Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителей ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года по делу по иску ФИО5 <ФИО>16 к ИП ФИО2 <ФИО>17 о защите прав потребителя и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб сторон и возражений ФИО1 на жалобу представителей ФИО2, выслушав выступление представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 в поддержку жалобы истца по первоначальному иску, выступление представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО4, просившего решение изменить по доводам своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы и привести выгравированное изображение на вертикальной плите памятника места захоронения умершего <ФИО>7 в соответствии с прижизненными фотографиями, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование иска указал, что <Дата ...> заказал у ответчика изготовление и установку памятника из гранита на могиле своего отца <ФИО>7 и оплатил 250 000 рублей. <Дата ...> при осмотре установленного памятника оказалось, что изображение лица умершего отца, выгравированное на памятнике не соответствует прижизненному образу и переданным ответчику фотографиям, при этом ответчиком был не согласован эскиз изображения на памятнике с заказчиком. В связи с указанными недостатками он не принял работу. <Дата ...> истец направил ответчику претензию, с требованием устранить недостатки, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Также истцом испытаны нравственные страдания, поскольку некачественный мемориал затронул чувства близких родственников умершего, причинив моральный вред, который оценил в размере 50 000 рублей и обратился с иском в суд.

ФИО2 исковые требования не признал, обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об изготовлении и установке памятника в размере 319 244,55 рубля, в том числе 261 024 рубля задолженность по изготовлению и установке памятника, 2 410,55 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

Требования встречного иска мотивированы тем, что <Дата ...> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об изготовлении и установке памятника на могиле ФИО7 до <Дата ...>, полная стоимость памятника без его установки составила 475 024 рублей. При этом сторонами были оговорены дополнительные расходы на устройство фундамента, сумма которых станет известна после монтажа фундамента. ФИО1 и <ФИО>6 выразили согласие с данными условиями, ознакомились с расчетом, стоимостью заказа, после чего ФИО1 подписал заказ и внес предоплату в размере 250 000 рублей. <Дата ...> К-вы передали ему фотографию покойного и согласовали эскиз (приложение <№...> к заказу). Стела с нанесенным изображением поступила ему от художника <Дата ...>. К-вы осмотрев стелу с нанесенным изображением, не высказали никаких нареканий относительно качества изображения. Установка арматурного каркаса и заливка фундамента памятника повлекли дополнительные расходы в размере 36 000 рублей. <Дата ...> памятник был изготовлен и установлен, в связи с чем, заказчику надлежало произвести окончательный расчет в размере 261 024 рубля. <Дата ...> ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием оплатить указанную сумму, однако обязательство по погашению задолженности заказчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2, поскольку доводы истца по встречному исковому заявлению не соответствуют обстоятельствам дела, стоимость установки и изготовления памятника оплачена в полном объеме, а акт выполненных работ ее доверителем не подписывался поскольку работа ИП ФИО2 не принята ФИО1 из-за существенных недостатков.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признали, просили ему в иске отказать, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, поскольку стоимость работ по изготовлению и установке памятника <ФИО>7 составляет 502 974 рубля, что подтверждается заключением специалиста <№...>.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о защите прав потребителя, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции применены ненадлежащие нормы материального и процессуального права, а также проигнорированы юридически значимые обстоятельства.

В апелляционной жалобе представители ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять по делу новое решение о его удовлетворении. Полагают, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, решение суда в обжалуемой ФИО2 части оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, с поступившими возражениями истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителей сторон по делу, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалоб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ФИО1 и ИП ФИО2 достигнута договоренность об изготовлении памятника <ФИО>7, во исполнение которой ФИО1 оплатил 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№...> от 14.12.2019г. и не оспорено ИП ФИО2

<Дата ...> памятник был изготовлен и установлен на месте захоронения <ФИО>7, что не оспаривается сторонами.

ФИО1, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате работ по изготовлению и установке памятника в полном объеме, указал, что указанная работа выполнена ИП ФИО2 некачественно, выгравированное на памятнике изображение умершего отца не соответствует его прижизненному образу и переданным ответчику для изготовления изображения фотографиям. Так на фотоснимках, представленных ИП ФИО2 <ФИО>7 запечатлен в форме работника МВД в фас, а на памятнике - изображен в анфас, в рубашке с расстегнутым воротом.

<Дата ...>. ФИО1 вручил ИП ФИО2 претензию с требованием изменить изображение умершего <ФИО>7, предоставив его фотографию. Указанная претензия оставлена ИП <ФИО>2 без ответа, доказательств направления ФИО1 ответа индивидуальным предпринимателем не представлено.

<Дата ...> ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена повторная претензия с требованием, незамедлительно устранить недостатки в выполненной работе и изменить изображение лица умершего на вертикальной плите памятника, приведя изображение в соответствии с переданной ему фотографией. В результате некачественно произведенной работы произошла утрата сходства портрета на граните с оригиналом, в связи с чем он отказался от принятия выполненного заказа.

<Дата ...> ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ на указанную претензию с просьбой произвести полный расчет, оплатив 261 024 рубля по заключенному между ними договору, указав, что работы по монтажу и установке вышеуказанного памятника выполнены в полном объеме и в указанные сроки.

<Дата ...> ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 требование предоставить ему для ознакомления копию договора на изготовление памятника для решения вопроса о необходимости выплаты требуемой ИП ФИО2 суммы.

<Дата ...> ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ на претензии от <Дата ...>, <Дата ...>, из которого следует, что перед заключением договора ФИО1 была лично предоставлена фотография <ФИО>7 в «форменной рубашке» с погонами, однако при оформлении заказа неоднократно, было высказано пожелание об изображении <ФИО>7 на памятнике «без погон». Указав, что доводы ФИО5 <ФИО>18 о не согласовании с ним фотографии, а также о том, что изображение лица покойного в граните не соответствует изображению его на фотографии при жизни необоснованны, предложил ФИО1 выполнить принятые на себя обязательства - произвести окончательный расчет, оплатив оказанные ему услуги, а затем обсуждать вопрос об изменении изображения умершего.

В обоснование доводов иска о не соответствии изображения умершего, выгравированного на памятнике с представленной фотографией при оформлении заказа, ФИО1 представлено фото <ФИО>7 в костюме сотрудника полиции, при этом из бланка заказа следует, что в расчет стоимости памятника включено изготовление портрета, однако при оформлении заказа сторонами не оговорены основные характеристики элементов внешности умершего, которые надлежало нанести на вертикальной плите памятника <ФИО>7

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции учел отсутствие письменного договора между заказчиком и исполнителем подписанным сторонами и содержащий необходимые условия предмета договора, характеристики памятника и изображения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 суд первой инстанции так же учел отсутствие письменного договора сторон содержащего стоимость оказываемых услуг, а так же заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости проделанной подрядчиком работы, которая не превышает оплаченной заказчиком суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции посчитавшим недоказанным факт предоставления конкретной фотографии умершего для нанесения его изображения на памятник и, как следствие, доказательств некачественного оказания услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод городского суда об отсутствии оснований для обязания ИП ФИО2 устранить недостатки выполненной работы и взыскания с него в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований городской суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 не представлено суду надлежащих доказательств возникновения права требования оплаты с заказчика сверх внесенных сумм, поскольку, согласно выводами судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО1 в заказе б/н от <Дата ...> выполнена не ФИО5, в связи с чем, итоговая стоимость выполненных работ, указанная в заказе б/н от <Дата ...> в размере 475 024 рубля не может являться согласованной сторонами, при том, что стоимость оказанной услуги по изготовлению и установке памятника, соответствует размеру денежной суммы, оплаченной ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру <№...> от 14.12.2019г., что подтверждается экспертным заключением, составленным ООО «Финанс-Эксперт», согласно которого стоимость выполненных работ и использованных материалов по установке надгробного памятника <ФИО>9 по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, секция <№...>, контур <№...> с учетом НДС 20% составляет 291 001,54 рублей, без учета НДС 20% - 242 501,28 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 12,56 ГПК РФ, правомерно применил статьи 8, 9, 160, 309, 310, 420, 421, 434, 779 ГК РФ, положения ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» и статей 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителей ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: