Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 и ее представителя ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО5 ФИО11 к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки от 30 июля 2010 года № 105300/0026-7/1 недействительным отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным, ссылаясь на то, что до 2 августа 2010 года являлась собственником встроенных нежилых помещений в здании управления поз. № первого этажа, поз. № второго этажа, инв. № 3784, площадью 442,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (далее - спорное имущество). 27 июня 2008 года ФИО5 выдала ФИО7 доверенность сроком на три года, которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться спорным имуществом, обменять, продать, сдавать в аренду, передавать в залог (ипотеку). 30 июля 2010 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Холод Авачи» был заключен договор об открытии кредитной линии № 105300/0026. В обеспечение договора об открытии кредитной линии 30 июля 2010 года был заключен договор об ипотеке № 105300/0026-7/1. Договор о кредитной линии был одобрен участником ООО «Холод Авачи» ФИО7 и подписан им же как генеральным директором общества, а также им одобрен и подписан договор ипотеки и дополнительные соглашения №№ 1, 2 от 31 января 2013 года и 30 апреля 2013 года соответственно. Договор ипотеки подписан ФИО7 в своих интересах как участником и генеральным директором ООО «Холод Авачи» по доверенности от истца без согласования и уведомления о совершаемой сделке, чем нарушены требования п. 3 ст. 182 ГК РФ. ФИО7 заключил договор залога, влекущий образование у доверителя значительного денежного долга, по существу, в свою пользу, пренебрегая интересами доверителя в целях своей выгоды. Банк не мог не знать того, что ФИО7 представляет одновременно и залогодателя, и заемщика, поскольку является стороной в обоих договорах. Договор об ипотеке заключен сроком на пять лет, то есть до 25 июля 2015 года, в то время как срок действия доверенности от 27 июня 2008 года был установлен в три года, в связи с чем полномочия представителя истекли 27 июня 2011 года. Таким образом, ФИО7 при заключении договора об ипотеке вышел за сроки полномочий, установленных доверенностью, на момент заключения договора об ипотеке срок договора не должен был превышать одного года. До августа 2016 года ФИО5 считала, что является собственником спорного имущества, так как об его отчуждении она не знала, пока ей не стала известна информация, размещенная на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о торгах. Кроме того, 14 апреля 2006 года между истцом и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» был заключен договор аренды спорного имущества сроком до 31 декабря 2025 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, при указанном обстоятельстве истец не могла полагать, что его имущество может быть продано. По указанным основаниям просила суд признать договор об ипотеке от 30 июля 2010 года № 105300/0026-7/1, а также соглашение № 1 от 31 января 2013 года и соглашение № 2 от 30 апреля 2013 года к данному договору недействительными.

ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержала. Считала, что срок исковой давности по данному спору не истек, так как истец не является стороной сделки, в связи с чем не могла о ней знать с момента заключения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО8 иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и указала на отсутствие оснований для его восстановления.

Третье лицо ФИО7, одновременно являющийся представителем ЗАО ТПК «Форт-Россо», в судебном заседании участия не принимал. В судебном заседании, состоявшемся 6 апреля 2017 года, считал требования истца подлежащими удовлетворению. Указал, что на момент заключения договора об открытии кредитной линии являлся генеральным директором ООО «Холод Авачи». Считал, что своими действиями по заключению договора об ипотеке не умышленно нарушил права истца, так как был введен в заблуждение банком. Все документы по оспариваемой сделке подготавливал банк. Истца об отчуждении спорного имущества он в известность не ставил.

Третье лицо ООО «Холод Авачи» своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ее представитель ФИО6, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждают, что ФИО7, являясь собственником (участником) ООО «Холод Авачи», передал в залог принадлежащее истцу имущество в своих интересах, то есть совершил сделку от своего имени, при этом истец сделку не одобряла. Считают, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» ФИО8, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327¹ ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В силу положений ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлась собственником встроенных нежилых помещений в здании управления поз. 1, 7, 14-15, 99- 101, 111-114 первого этажа, поз. 1-4, 83-102 второго этажа, инв. № 3784, площадью 442,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Установив, что ФИО7 обладал полномочиями по заключению договора об ипотеке от 30 июля 2010 года № 105300/0026-7/1 от имени ФИО5, при этом данная сделка совершена ФИО7 не в отношении себя лично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным и отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО7 на момент заключения договора ипотеки являлся генеральным директором и учредителем ООО «Холод Авачи», получившего кредитные средства, не свидетельствует о том, что он совершил данную сделку в отношении себя лично и превысил свои полномочия, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Доводы истца в апелляционной жалобе, основанные на несогласии с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям п. 2 ст. 174 ГК РФ, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неверном толковании подателем жалобы законодательных правил о действии законов во времени.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с правильностью исчисления судом срока исковой давности по настоящему спору, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разбирательстве дела не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи