Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО3 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЯСКОМ» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МЯСКОМ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 12 919 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «МЯСКОМ» указал на то, что истцом в период трудовых отношений с ответчиком ФИО3, а также после того, как ответчик вошел в состав участников общества (с ДД.ММ.ГГ по настоящее время) по просьбе последнего на его банковские счета в счет будущей выплаты дивидендов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 12 919 000 руб., которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

Согласно договоренности сторон денежные средства, перечисленные ФИО3, должны были быть включены в размер взаимных встречных обязательств при распределении чистой прибыли ООО «МЯСКОМ» в качестве дивидендов либо, в случае недостаточности размера дивидендов, ответчику следовало возвратить их истцу. В ДД.ММ.ГГ чистая прибыль в качестве дивидендов не распределялась, т.к. общие собрания участников не проводились.

ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание участников ООО «МЯСКОМ», на котором была распределена чистая прибыль по результатам деятельности ООО «МЯСКОМ» в ДД.ММ.ГГ в качестве дивидендов ответчику было начислено 9 660 146 руб. 70 коп. ООО «МЯСКОМ» в лице директора и участника ФИО4 предлагал и включил в повестку дня собрания вопрос о включении выплаченных ФИО3 денежных средств в размер взаимных встречных обязательств, подлежащих зачету. Данная постановка вопроса была внесена в вариант *** вопроса *** повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГ. Однако данный вариант постановки вопроса большинством голосов был отклонен. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Истец указывает на то, что спорные денежные средства передавались ответчику не в целях благотворительности, а также не во исполнение несуществующего обязательства, при этом у ответчика возникла обязанность возместить истцу неосновательное обогащение.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2020 г. исковые требования ООО «МЯСКОМ» удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МЯСКОМ» сумму неосновательного обогащения в размере 12 919 000 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб., а всего взыскать 12 979 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, не учел, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения и он, выполняя функции водителя-экспедитора, получал от истца денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды предприятия в рамках трудовых отношений, что подтверждается представленными документами: карточкой счета *** (по дням выдачи сумм под отчет) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, годовым отчетом (баланс средств) ООО «МЯСКОМ» с расшифровкой на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, копиями платежных поручений; обращает внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок, а также регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ДД.ММ.ГГ на общем собрании участников общества директором ООО «МЯСКОМ» ФИО4 был предоставлен годовой отчет предприятия за ДД.ММ.ГГ, согласно которому за ответчиком на начало ДД.ММ.ГГ числится задолженность по счету *** «Расчеты с подотчетными лицами»- 12 107 000 руб., задолженность по займам (*** счет) – 7 568 400 руб., размер неосновательного обогащения, взысканный судом - 12 919 000 руб., в годовом отчете общества не указан, однако данному факту суд не дал оценки; при таких обстоятельствах полагает, что истцом достоверных и допустимых доказательств того, что директором ООО «МЯСКОМ» ФИО4 допущена регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета в суд не представлено; кроме того, полагает, что при рассмотрении дела подлежали применению нормы Трудового кодекса РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указал, что в соответствии с действующим трудовым законодательством предъявленные к нему требования также удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств заключения с ним специального письменного договора о полной материальной ответственности, а также, что денежные средства предоставлялись по разовым документам; платежные поручения, представленные истцом, таковыми не являются в силу п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У; обращаясь с настоящим иском, истец не представил заявления ответчика, распоряжения, приказы, авансовые отчеты, свидетельствующие о выдаче ответчику денежных средств под отчет; сам по себе факт перевода ответчику денежных средств не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, а также наличия указанного истцом размера ущерба; доказательств проведения соответствующей проверки для установления причиненного ущерба и причин его возникновения не представлено, письменные объяснения для установления причин ущерба у него не истребованы; при его увольнении претензий о возврате полученных денежных средств не предъявлялось; полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено в суде первой инстанции.

В письменных возражениях представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив письменные возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МЯСКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГ, директором общества является ФИО4, учредителями - ФИО4, ФИО7, ФИО3 (с ДД.ММ.ГГ).

ФИО3 и ФИО4 приходятся друг другу родными братьями, ФИО7 является матерью ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «МЯСКОМ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности водителя-экспедитора.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГ ООО «МЯСКОМ» перечислило на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 12 919 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- *** от ДД.ММ.ГГ – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы);

- *** от ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы);

- *** от ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия);

- *** от ДД.ММ.ГГ – 150 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы);

- *** от ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия);

- *** от ДД.ММ.ГГ – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы);

- *** от ДД.ММ.ГГ – 200 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы);

- *** от ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия);

- *** от ДД.ММ.ГГ – 100 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия);

- *** от ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия);

- *** от ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы);

- *** от ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия);

- *** от ДД.ММ.ГГ – 45 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы);