Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Морозова Владимира Александровича, Новрузова Салеха Матлаба оглы на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.10.2019 года удовлетворен частично иск Морозова В.А. к Новрузову М.Ф.о., Новрузову С.М.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Новрузова М.Ф.о. в пользу Морозова В.А. взыскана сумма ущерба в размере 8586 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в частности к Новрузову С.М.о, истцу отказано, при этом Морозову В.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5120,94 руб.

03.12.2019 года Новрузов С.М.о. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Морозова В.А. в свою пользу понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также почтовые расходы в размере 380,48 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.12.2019 года указанное заявление удовлетворено частично, с Морозова В.А. в пользу Новрузова С.М.о. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Новрузовым С.М.о. была подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствие мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, просил обжалуемый акт в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Морозова В.А. денежные средства по оплате услуг представителя и расходов за иные юридические услуги в сумме 40000 руб., а также почтовые расходы в размере 380,48 руб.

Морозов В.А. также выразил свое не согласие с определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.12.2019 года в частной жалобе, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, просил его отменить, при этом принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб сторон, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, исходя из статьи 2, статьи 35 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что на основании Договора поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обязался оказать Новрузову С.М.о. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по иску Морозова А.В. о взыскании ущерба, в том числе: изучить материалы дела с последующей устной консультацией, осуществить подготовку к ведению дела (включающую изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), подготовку к судебному заседанию, составить возражения на исковое заявление, составлять ходатайства и запросы, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. При этом за каждое судебное заседание доверитель оплачивает в кассу <данные изъяты> 3000 руб. Кроме того, доверитель возмещает связанные с исполнением данного договора расходы представителя, в том числе командировочные, почтовые, за изготовление копий по предъявлении расходных документов. Общий размер вознаграждения установлен договором в сумме 25000 руб.

Исходя из материалов дела, ФИО6 обязательства по вышеуказанному договору были исполнены в полном объеме, в том числе им была проведена работа по формированию позиции ответчика по делу, подготовлен ряд процессуальных документов, а именно: заявление о передачи дела по подсудности, возражения на исковое заявление; представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 06.08.2019 года, 23.08.2019 года, 19.09.2019 года, 10.10.2019 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты Новрузовым С.М.о. оказанных юридических услуг в сумме 40000 руб. подтверждается Актом к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., Квитанцией № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Новрузова С.М.о., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения Новрузовым С.М.о. расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание сложность рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний в рамках судебного представительства, отказ в удовлетворении исковых требований к Новрузову С.М.о., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу заявителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления Новрузова С.М.о. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно применил положения статей 88, 94, 98, 100ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, а определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю Морозовым В.А., соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде и составление процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доводы частной жалобы Новрузова С.М.о. о безосновательном и немотивированном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, в условиях отсутствия подтвержденных документально возражений относительно чрезмерности заявленных требований со стороны Морозова В.А., судебная коллегия находит несостоятельными, равно как и доводы частной жалобы Морозова В.А. о несоразмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, определенного судом, оказанным услугам.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определил с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные доводы заявителей частных жалоб не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о их несогласии с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек именно в размере 15000 руб. подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Рассматривая доводы частной жалобы Морозова В.А., направленные на оспаривание доказанности факта несения Новрузовым С.М.о. расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционный инстанции не может с ними согласиться.

Доводы жалобы Морозова В.А. о том, что доверенность от 31.05.2019 года, выданная Новрузовым С.М.о. на имя ФИО6, не связанна с рассматриваемым спором, поскольку была выдана до принятия к производству Фрунзенским районным судом г. Иваново иска к Новрузову С.М.о., что договор поручения об оказании юридических услуг № также заключен до принятия иска к производству Фрунзенского районного суда г. Иваново основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и искажении обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такому рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года).

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, отсутствие в доверенности указания полномочий представителя ФИО6 на ведение конкретного дела не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных им расходов, учитывая тот факт, что доверенность от 31.05.2019 года оформлена надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемым к такому рода документам, и содержит указание на наделение всеми полномочиями по представлению ФИО6 интересов своего доверителя Новрузова С.М.о. во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Выдача доверенности и заключение соглашения 31.05.2019 года обусловлено тем, что первоначально иск к Новрузовым был подан Морозым В.А. 21.05.2019 года в Московский районный суд г. Н. Новгород и по ходатайству от 31.05.2019 года представителя ответчиков ФИО6 определением от 04.06.2019 года был передан по подсудности по месту жительства ответчиков во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В частной жалобе Морозов В.А., проведя анализ договора поручения об оказании юридических услуг № от 31.05.2019 года, в качестве аргументов для отмены обжалуемого судебного акта приводит доводы об отсутствии в договоре дополнительных оплат помимо установленного размера вознаграждения в сумме 25000 руб., что договор был заключен с несуществующим юридическим лицом Юридическое бюро «Касьяненко и Ко», поскольку какая-либо информация на сайте зарегистрированных юридических лиц http://egrul.nalog.ru отсутствует. Кроме того, заявитель указывает на то, что акт к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписан Новрузовым С.М.о.

Приведенные доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, однако не нашли подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о том, что Новрузов С.М.о. не понес какие-либо издержки, связанные с рассмотрением дела. Учитывая, что представитель ФИО6 принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве, оснований полагать, что у ответчика отсутствовали расходы, связанные с оказанием указанным представителем правовой помощи, у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции. В материалах дела имеется оригинал акта к договору, содержащий подпись Новрузова С.М.о., непосредственно в самом договоре указаны способы расчетов между стороны, в том числе по расчетам за представление интересов в судебных заседаниях. В тексте договора имеется ссылка на ИНН и ОГРН ИП ФИО6, а также указание на то, что договор заключается именно с данным лицом. Наличие в договоре указания на коммерческое обозначение ИП ФИО6 - «<данные изъяты>» не противоречит положениям ст. 1538 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанные доводы частных жалоб не являются основаниями для отмены оспариваемого определения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы частной жалобы Новрузова С.М.о. о неправомерности отказа суда во взыскании с Морозова В.А. почтовых расходов в размере 380,48 руб.

Как усматривается из материалов дела Новрузовым С.М.о. были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 380,48 руб. (Т.1 л.д.195) в связи с направлением сторонам копий заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами.

Судом первой инстанции не указано мотивов, по которым было отказано во взыскании данных расходов с Морозова В.А., предъявившего к Новрузову С.М.о. необоснованный иск.

В то же время, в силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, учитывая, что заявление Новрузова С.М.о. о взыскании судебных расходов было признано обоснованным, не применение в связи с уменьшением судом судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, связь почтовых расходов с делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя, подтверждение факта их несения надлежащим образом, вышеуказанные расходы подлежали взысканию с Морозова В.А.

В этой связи, отказ во взыскании почтовых расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене с взысканием с Морозова В.А. в пользу Новрузова С.М.о. данных почтовых расходов в сумме 380,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 декабря 2019 года в части отказа во взыскании почтовых расходов.

Взыскать с Морозова Владимира Александровича в пользу Новрузова Салеха Матлаба оглы почтовые расходы в размере 380 рублей 48 копеек.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, частные Морозова Владимира Александровича, Новрузова Салеха Матлаба оглы – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.