Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о расторжении договора купли-продажи (с рассрочкой платежа), возврата произведенной оплаты, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АНО «Центр развития предпринимательства+» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 г,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о расторжении договора купли-продажи (с рассрочкой платежа), возврата произведенной оплаты, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что дата заключила с ответчиком договор оказания образовательных услуг, стоимостью 169 150 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. В связи с тем, что услуги не были оказаны, дата истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор об оказании образовательных услуг и возвратить денежные средства в размере 202 350 руб. Ответчик претензию истца удовлетворил частично и осуществил возврат денежных средств в размере 99 180 руб., с чем истец не согласна. За нарушение срока удовлетворения требования истца как потребителя рассчитана неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №... от дата, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 69 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 57 375 руб., проценты по договору купли-продажи с рассрочкой платежа рассрочки платежа №... от дата в размере 12 970,28 руб., почтовые расходы в размере 245,74 руб. проценты за пользованием кредитом в размере 51 836,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АНО «Центр развития предпринимательства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №..., заключенный дата между автономной некоммерческой организацией «Центр предпринимательства» и ФИО2.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» в пользу ФИО2 69 990 руб. за не поставленный товар по договору купли-продажи от дата неустойку 57 375,40 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 64 182,7 руб., а также почтовые расходы 245,74 руб.

В требованиях ФИО2 к АНО «Центр развития предпринимательства» о взыскании процентов по кредитному договору отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» в доход бюджета муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере 4 047,31 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства+» по доверенности ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с применением Закона о защите прав потребителей, не подлежащим применению, поскольку договор, заключенный между сторонами, направлен на запуск и развитие предпринимательской деятельности, а не на удовлетворение личных потребностей заказчика. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не учтен факт акцепта и полного ознакомления истца с условиями договора и образовательной программы, истец воспользовался доступом и проходил обучение по предоставленным урокам, по завершению курса «Сотка» получил сертификат о прохождении обучения, после этого истцу предоставлен доступ к другому разделу «Скорость», в связи с тем, что истец не приступил к выполнению занятий «Скорость», ему возвращены денежные средства в размере 99 180 руб. Судом не принято во внимание ходатайство о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 160, 309-310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что доводы истца о том, что ответчиком образовательные услуги не были предоставлены, нашли подтверждение при рассмотрении дела, доказательства, опровергающие требования, не представлены, доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты, опровергаются материалами дела. За просрочку удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскана неустойка в размере 57 275 руб. 40 коп., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №..., по условиям которого ответчик обязался предоставить ФИО2 товар – скорость клуб 3 1 шт., стоимостью 169 150 руб., с общей суммой выплат по графику платежей 198 986 руб. 83 коп.

Истец произвела полную оплату стоимости товара «Образовательные услуги по дополнительному образованию детей и взрослых».

датаФИО2 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от обучения и возврате денежных средств, в обоснование указано на непрохождение обучения.

дата в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора об оказании образовательных услуг от дата, возврате денежных средств в течение 10 дней.

Из содержания указанной претензии ФИО2 от дата следует, что истцу оказана услуга «Сотка», которая по условиям договора являлась подарком, в связи с чем полагает, что уплаченная ею стоимость образовательных услуг подлежит возврату в полном объеме.

дата ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 99 180 руб., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг в размере 69 990 руб.

Оказание ФИО2 ответчиком образовательных услуг осуществлено путем доступа истца к личному кабинету Истца на платформе ответчика в виде доступа к учебным материалам, что подтверждается представленными в материалы дела информацией по использованию личного кабинета с датами и временем и не опровергнуто истцом.

Заключив договор оказания услуг, стороны согласились с его условиями, определив, что ответственность также наступает в рамках договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности возврата оплаченных за услугу денежных средств.

Доказательства уклонения ответчика от оказания услуг истцу по договору, либо оказания услуги ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела установлено, что по похождению курса «Сотка» истцу выдан соответствующий сертификат, который ответчиком направлен истцу по электронной почте.

Доводы о том, что курс «Сотка» предоставлен истцу на безвозмездной основе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса», утвержденной исполнительным директором АНО «ЦРП» дата, следует, что перед обучением слушатели распределяются в одну из групп 1. Начинающие предприниматели («Сотка»); 2. Действующие предприниматели. В зависимости от группы меняется распределение учебного времени для освоения материала.

Приобщенный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательства (л.д.32) не является неопровержимым доказательством заключения с истцом договора о предоставлении курса «Сотка» на безвозмездной основе, поскольку осмотр произведен дата, спустя более года с момента заключения истцом договора.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждение при рассмотрении дела не нашел.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что образовательные услуги по выбранной истцом программе «Сотка» оказаны, истец данными услугами воспользовалась и получила сертификат о прохождении курса «Сотка», а также истцу возвращены денежные средства, оплаченные за программу «Скорость клуб 3», от прохождения обучения по которому истец добровольно отказалась, до принятия иска к производству суда, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности рассматриваемого гражданского дела Туймазинскому межрайонному суду являются необоснованными. Как установлено при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг, а требования основаны на нормах закона о защите прав потребителей, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право истцу обратиться в суд по месту своего жительства.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 г отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о расторжении договора купли-продажи (с рассрочкой платежа), возврата произведенной оплаты, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Гиниятова А.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года