Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2708/2020 по иску ФИО1 к закрытому акционерному общему «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о признании залогодержателя не воспользовавшимся правом отставить предмет ипотеки за собой, о прекращении залога (ипотеки) квартиры, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, о восстановлении права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о признании залогодержателя не воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, о прекращении залога (ипотеки) квартиры, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, о восстановлении права собственности на данную квартиру.

Истец ФИО1 полагал, что, исходя из положений ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в течение месячного права после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, а потому ипотека подлежит прекращению с восстановлением права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Повторные публичные торги по организации единственной принадлежавшей истцу на праве собственности квартиры признаны несостоявшимися ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем комиссией организатора торгов ООО «Дизайн СЛ» составлен протокол.

В соответствии с п. 10 протокола результаты проведения торгов размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке. Протокол подписан организатором торгов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец ФИО1 полагал, что ответчику стало известно или было должно стать известно о признании повторных торгов несостоявшимися не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Следовательно, своим правом на оставление предмета ипотеки за собой он мог воспользоваться не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку заявление об оставлении предмета ипотеки за собой ответчик подал в Советский РОСП только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по прошествии более одного месяца с момента признания торгов несостоявшимися и публичном размещении информации об этом, ипотека к времени была прекращена, в связи с чем залогодержатель (ответчик по настоящему) не может считаться воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Кроме того, как дополнительное основание иска, ответчик не мог не знать, что приобретает (оставляет квартиру за собой) на основании ничтожного исполнительного листа № ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, та как был осведомлен об утрате полученным им исполнительным листом на обращение взыскания юридической силы, согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ.

Следовательно, ответчик действовал заведомо недобросовестно, что в силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ влечет юридические последствия в виде отказа в защите нарушенного права, а также иные, предусмотренные законом последствия.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о признании залогодержателя не воспользовавшимся правом отставить предмет ипотеки за собой, о прекращении залога (ипотеки) квартиры, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, о восстановлении права собственности на данную квартиру, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет доводы, изложенные им в обоснование заявленных исковых требований, не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить и заявленные исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон. По прежнему настаивает на позиции, что ответчику стало известно или было должно стать известно о признании повторных торгов несостоявшимися не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Заявление об оставлении предмета ипотеки за собой подано ответчиком в Советский РОСП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. заявление об оставлении предмета ипотеки за собой подано ответчиком с пропуском месячного срока, установленного ч.5 ст. 58 Закона об ипотеке.

При этом соглашается с выводом суда о том, что незаверенная копия предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, якобы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полученного ООО «ВСК-Ипотека, представленная ответчиком в судебном заседании не является допустимым и относимым доказательством.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что месячный срок, предусмотренный ч.5 ст. 58 Закона об ипотеке, взыскателем все равно не пропущен, т.к. указанный срок следует исчислять с момента подачи им заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Советский РОСП, поскольку такие выводы не основаны на законе и не соотносятся с имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на п. 11 и 12 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, с чем податель жалобы не согласен, поскольку в данном споре должны применяться нормы специального закона, регламентирующего порядок перехода права собственности на заложенное имущество, т.е. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Риски возможного наступления негативных последствий, связанные с пропуском месячного срока, предусмотренного ч.5 ст. 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), для направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой судебному приставу-исполнителю полностью несет залогодержатель. Указанный срок является пресекательным, и восстановлению не подлежит. С истечением данного срока закон связывает утрату залогодержателем субъективного права на оставление предмета залога за собой, ипотека при этом прекращается. Указанное подтверждается также разъяснениями Верховного суда РФ.

В данном случае судом первой инстанции не было учтено, что информация о проведении публичных торгов по реализации предмета ипотеки находится в свободном доступе в сети «Интернет» на соответствующем сайте организатора торгов, и именно залогодержатель, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, непосредственно заинтересован в исходе публичных торгов для возмещения своих убытков, и, следовательно, именно он должен отслеживать результаты публичных торгов для реализации своих прав и законных интересов в порядке и сроки, установленные законом.

Учитывая, что установленный ч. 5 ст. 58 Закона об ипотеке срок пропущен ответчиком вследствие собственной неосмотрительности и бездействия, при отсутствии в этом вины истца, ответчик не может считаться воспользовавшимся правом на оставление предмета ипотеки за собой.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю предложения оставить не реализованное на повторных торгах имущество за собой ответчиком не оспаривалось.

Выводы суда первой инстанции об имеющейся преюдиции (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), установленной решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2019 г., свидетельствующей об отсутствии нарушений в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, поскольку нарушение порядка передачи (оставления за собой) взыскателем заложенного имущества, установленного ч.5 ст. 58 Закона об ипотеке, не являлось предметом рассмотрения в рамках указанного административного дела.

Не соглашается апеллянт и с выводами суда о том, что невозможно восстановить права истца на единственное жилое помещение с учетом выбранного способа защиты нарушенных прав, поскольку, как указано в оспариваемом судебном решении, акт и постановление СПИ о передаче не реализованной на торгах квартиры до настоящего времени никем не оспорены, и препятствий для регистрации права собственности ответчика на квартиру не имелось.

Согласно абз. 2 ч.5. ст. 58 Закона об ипотеке, акт и постановление СПИ не являются основанием для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки, и, следовательно, они не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о совершении исполнительных действий по передаче единственного жилья должника по ничтожному исполнительному листу, в решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы.

Указывает на то, что все действия в рамках исполнительного производства, в т.ч. и по передаче залогового имущества взыскателю, производились СПИ на основании ничтожного исполнительного листа № ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного до вступления решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. в законную силу.

Следовательно, с учетом вышеприведенной правовой позиции КС РФ, ничтожный исполнительный лист № ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не влечет правовых последствий в отношении должника и его имущества, в т.ч. правовых последствий, связанных с оставлением взыскателем квартиры за собой, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом.

По мнению апеллянта, все действия в рамках исполнительного производства, равно как и все постановления, вынесенные СПИ, в т.ч. акт и постановление о передаче не реализованного на торгах имущества, являются ничтожными, вне зависимости от признания их таковыми судом.

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы истца о том, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение п. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, и не привел в решении мотивы, по котором он не принял во внимание указанные доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «ВСК –Ипотека» - ФИО3, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 78 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой в установленный законом месячный срок, права ФИО1 при реализации заложенного имущества не нарушены, поскольку данное имущество было передано ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, основание возникновения права собственности ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» на данное имущество ФИО1 не оспорено, Предложение судебного пристава-исполнителя в адрес ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» не поступало избранный ФИО1 способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, поскольку после передачи взыскателю заложенного имущества правоотношения между сторонами по ипотеке прекратились, а заложенное имущество перешло в собственность ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

Из документов гражданского дела, в том числе копий документов, находящихся в исполнительном производстве и приобщенных к административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа-667/2019, сведений, указанных в газете АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Наше время» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (24325) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с объявлениями о проведении ООО Дизайн СЛ» торгов в отношении залогового имущества, в том числе спорной квартиры, следует, что залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, информация в сети Интернет (torgi.gov.ru) о размещении извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися отсутствовала, в связи с чем срок, предусмотренный п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, должен в данном случае исчисляться с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ответа Советского РОСП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно проверки архивного фонда Советского РОСП установлено отсутствие документов исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника ФИО1, в связи с чем суду представлена только электронная копия, хранящаяся в программном комплексе ПК АИС ФССП. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривается ввиду увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО4 с государственной гражданской службы.

По мнению суда, указанный срок должен быть исчислен не ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть когда взыскатель ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратился в Советский РОСП с письменным заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой, соответственно залогодержатель воспользовался вышеуказанным правом в установленный срок.

Таким образом, ответчик ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в установленный п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пятидневный срок направила судебному приставу-исполнителю заявление о согласии оставить нереализованное имущества за собой.

Суд также признал, что избранный ФИО1 способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, поскольку после передачи взыскателю ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» заложенного имущества правоотношения между сторонами по ипотеке прекратились, а заложенная квартира перешла в собственность ответчика.

Спорная квартира передана ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Указанные акт, постановления до настоящего времени не отменены и не признаны недействительными, в связи с чем препятствий для государственной регистрации права собственности ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» на данное жилое помещение не имелось.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании выданного Кунцевским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исполнительного листа № ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заявления ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о возбуждении исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава–исполнителя Советского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», предмет исполнения – обращение взыскания на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 3 640 464 рубля 00 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 3 640 464 рубля 00 копеек передана в ТУ Росимущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги - в специализированную организацию ООО «Дизайн СЛ».

Согласно акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, документы, характеризующие арестованное имущество, возвращены в Советский РОСП, в связи с признанием вторичных торгов, назначенных, согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства протоколу о результатах проведения открытых торгов, несостоявшимися (отсутствие заявок) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на обращение судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО4 взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем в счет погашения долга по исполнительному документу от ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» поступило соответствующее заявление.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нереализованное в принудительном порядке имущество – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2 730 348 рублей 00 копеек передана ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, подписанный судебным приставом-исполнителем и представителем ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

Решением Кунцевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО1 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» взыскана задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3 625 042 рублей 40 копеек, неустойка в размере 83 481 рубль 02 копейки, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 12,95% годовых за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,50 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 640 464 рубля 00 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением Кунцевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Кунцевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено в части установления начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога – квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данной квартиры в размере 4 285 600 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением Кунцевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вступившим в законную силу, заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Кунцевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без удовлетворения.

В данном определении суд указал, что, разрешая указанное заявление, в силу положений ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда отсутствовали полномочия по приостановлению исполнительного производства по указанному гражданскому делу, соответствующего заявления от ФИО1 не поступало.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено решение суда только в части установления первоначальной продажной стоимости объекта недвижимости, в иной части решение суда оставлено без изменения, в связи с чем, основания для поворота исполнения решения, предусмотренные ст. 443 ГПК РФ отсутствуют, а право ФИО1 на исполнение решения суда путем взыскания задолженности в счет стоимости задолженного имущества, может быть восстановлено иным способом, а именно: путем уменьшения продажной стоимости имущества, исходя из продажной стоимости имущества, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО4, начальнику Советского РОСП – старшему судебному приставу ФИО5, Советскому РОСП, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», о признании действий и постановлений судебного приставала-исполнителя незаконными, обязании прекратить исполнительное производствоНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставлены без удовлетворения.

Из данного судебного постановления следует, что суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО4 совершены в рамках возбужденного на основании поступившего в отдел исполнительного документа, соответствующего требованиям статей 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд указал, что данных о том, что оспариваемые административным истцом ФИО6 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесенные по исполнительному производству, в частности: о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, о снятии ареста с недвижимого имущества противоречат положениям приведенных в решении норм материального права при реализации имущества должника, материалы административного дела не содержат.

То обстоятельство, что определением Кунцевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Кунцевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено в части установления начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов на 4 285 600 рублей 00 копеек, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку представленный в Советский РОСП исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержал отметку о вступлении решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в законную силу, данных о его отзыве Кунцевским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после восстановления ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы либо вынесения определения судом апелляционной инстанции материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, оспариваемые постановления и акт, на признании незаконными которых настаивал административный истец, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, указанным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем с учетом избранного административным истцом способа восстановления своих права оснований для удовлетворения административного иска в данной части суд не усмотрел.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание и отклонил доводы представителя истца ФИО2 о том, что все исполнительные действия, в том числе по передаче ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по акту нереализованного имущества должника судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4 взыскателю ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» спорной квартиры в счет погашения долга по цене 2 730 348 рублей, то есть на 25% ниже, установленной решением суда цены, которые производились, после восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 в рамках исполнительного производства являются незаконными, так как произведены на основании утратившего юридическую силу (ничтожного) исполнительного листа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который судом в порядке ч.4 ст. 428 ГПК РФ не отзывался.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 3 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе копий документов, находящихся в исполнительном производстве и приобщенных к административному делу № 2а-667/2019, сведений, указанных в газете Ростовской области «Наше время» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (24325) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с объявлениями о проведении ООО Дизайн СЛ» торгов в отношении залогового имущества, в том числе спорной квартиры, следует, что залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, информация в сети Интернет (torgi.gov.ru) о размещении извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися отсутствовала, в связи с чем срок, предусмотренный п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, должен в данном случае исчисляться с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, также устанавливает, что организатор публичных извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 66.

Указанными Правилами предусмотрено, что информация о торгах направляется организатором торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Таким образом, доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме ее публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Судом первой инстанции правильно применены часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 153, пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 165.1, пункт 1 статьи 350, пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснения, изложенные в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой в установленный законом месячный срок, права ФИО1 при реализации заложенного имущества не нарушены, поскольку данное имущество было передано ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, основание возникновения права собственности ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», на данное имущество ФИО1 не оспорено, предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой квартиры в адрес ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Результаты оценки доказательств приведены в решении суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой квартиры ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» не получал.

Суд также установил, что ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой, подав соответствующее заявление.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимало, доказательств опубликования результатов повторных публичных торгов в материалах дела не имеется, на данное обстоятельство истец в основании своего иска не ссылался, в данном случае начало течения месячного срока для сообщения ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», согласия оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты обращения ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» с заявлением об оставлении за собой нереализованного имущества.

Суд первой инстанции дал оценку заявлению представителя ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», поступившего в службу судебных приставов о согласии оставить заложенное имущество за собой.

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой в установленном законом порядке, то есть в установленные сроки.

Указанные акт, постановления до настоящего времени не отменены и не признаны недействительными, в связи с чем препятствий для государственной регистрации права собственности ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» не имелось.

В силу п.5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Сам факт того, что ответчиком кроме этих документов, были представлены акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановление судебного пристава о передаче спорного имущества взыскателю, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика. Эти документы были приняты регистрирующим органом, и как правильно указал суд, эти документы недействительными не признаны.

Право собственности ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН.

Обращаясь в суд с административным заявлением ФИО1 указывал на то, что все исполнительные действия, которые производились после восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ничтожных (недействительных) исполнительных документов, выданных на основании не вступившего в законную силу решения суда, незаконны. ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить вынесенные в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче нереализованного имущества должника взыскателя в счет погашения долга, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о снятии ареста с недвижимого имущества, а также обязать ФИО4 прекратить исполнительное производствоНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019г. Административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В связи с чем суд обоснованно не рассматривал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поэтому доводы жалобы относительно того, что судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, который производил исполнительные действия на основании ничтожного исполнительного листа во внимание не принимаются, как и доводы о том, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.08.2018 г. в нарушение п. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем,

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на п. 11 и 12 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, поскольку в данном споре должны применяться нормы специального закона, регламентирующего порядок перехода права собственности на заложенное имущество, т.е. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) также признаются несостоятельными, поскольку в абзаце 4 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, информация в сети Интернет (torgi.gov.ru) о размещении извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися отсутствовала, в связи с чем доводы жалобы о том, что ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» должно стать известно о признании повторных торгов несостоявшимися не позднее 09.06.2018, признаются необоснованными, противоречащими Правилам направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 66. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2021года.