Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в котором просила: признать недействительной поданную в личном кабинете ФИО1 на интернет сайте «Сбербанк Онлайн» от 01.02.2019 г. заявку на получение потребительского кредита в ПАО Сбербанк; признать незаконными действия ПАО Сбербанк по направлению подтверждения согласия с индивидуальными условиями кредитования на контактный номер №; признать недействительным кредитный договор от 01.02.2019 г., заключенный от имени ФИО1 с ПАО Сбербанк; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 37 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2016 году ФИО1 была зарегистрирована на интернет-бирже «Х-Trade», где ей было предложено создать свой аккаунт на интернет сайте «Х-Trade» для получения обучения и в дальнейшем дополнительного заработка, а также предложены услуги брокера и аккаунт-менеджера. В результате истцом были внесены на счет её аккаунта денежные средства в размере 123 000 рублей, которые вскоре были проиграны и никакого дохода не принесли. При этом брокеры посоветовали установить на компьютер истца программу «AnyDesk» для начала обучения, а также предоставить контактный номер телефона для связи. В результате никакого обучения истец не получил, денежные средства, потраченные на бирже ему не вернули, после чего истец перестала заходит на сайт «Х-Trade», так как осознала, что это мошенники.

В декабре-январе 2019 года на контактный номер истца № начали поступать звонки от сотрудников банка «Х-Trade» о том, что вследствие выявления мошенничества со стороны интернет-биржи и скором привлечении их к уголовной ответственности интернет-банком биржи производится возврат биржевым игрокам денежных средств с процентами вложенных ими ранее, которым являлся истец в 2016 году.

Также звонивший указал, что за вычетом работы сотрудников к возврату подлежит денежная сумма в размере 240 000 рублей.

Истец, полагая, что это очередное мошенничество, долго отказывалась от возврата денежных средств, однако имея в планах большие денежные затраты согласилась.

Для осуществления перевода на банковский счет истца в Сбербанке денежных средств с банка «Х-Trade» звонивший истцу неизвестный человек попросил в согласованное по телефону время 01.02.2019 г. войти в свой личный кабинет Сбербанк Онлайн со своего персонального компьютера, а также открыть программу «AnyDesk», ранее установленную на персональный компьютер. Затем истца попросили в целях получения номера клиента обратиться в ближайший банкомат. Так истец была вынуждена оставить свой персональный компьютер включенным по наставлению звонившего ей человека, объяснившего это необходимостью предотвращения возможных сбоев в передаче денежных средств истцу.

После этого, по номеру телефона, начинающемуся на цифры «№ истцу сообщили, что ей перечислили на карту денежную сумму около 240 000 рублей и, обусловив это тем, что в целях возврата денежных средств самой биржей, а не банком на ее банковский счет, истцу необходимо снять поступившие денежные средства и перевести их на депозитный счет биржи «Х-Trade» для дальнейшего перевода обратно, что и было сделано истцом, так как по телефону её уверяли, что подобный возврат денежных средств уже производился другим людям, а также обманутым биржей.

При этом, для осуществления со слов звонившего человека надлежащей операции по возврату денежных средств биржей «X-Тrade», необходимо было осуществить перевод, поступивших денежных средств с банковской карты Сбербанк на карту Почта Банк, а потом обратно на Сбербанк. В результате данных операций сумма уменьшилась до 235 000 рублей. В итоге, следуя наставлениям звонивших истцу людей, она сняла денежные средства в размере 235 000 рублей и перевела их на другой счет в Альфа Банке, принадлежащий, со слов звонившего, бирже.

Доехав до банкомата Альфа Банка в 22 часа истец положила деньги на указанный ей ранее звонившими людьми депозитный счет биржи «Х-Trade» двумя чеками от 01.02.2019 г. в 22 11.35 банкомат № операция № в размере 200 000 рублей и чек от ДД.ММ.ГГГГ в 22:11:33 банкомат № операция № в размере 25 000 рублей. Так, к указанному выше времени истец выполнила все операции, указанные сотрудниками банка «Х-Trade», сфотографировала чеки о переводе и отправила им на указанную во время телефонного разговора электронную почту. После этого на контактный номер мобильного телефона истцу не поступало никаких звонков.

Между тем, до осуществления снятия истцом денежных средств с ее банковского счета, на мобильный телефон поступило 20 входящих телефонных звонков с телефонных номеров №, а также большое количество смс-сообщений, которые, будучи занятой описанными ранее действиями, истец до момента перечисления денежных средств не читала.

Ознакомившись с смс-сообщениями, истец установила, что на нее с ее личного кабинета Сбербанк Онлайн была оформлена заявка на получение кредита на сумму 244 207,89 рублей. При этом, каких-либо смс-подтверждений от Сбербанка о согласии истца на по лучение кредита истец на свой номер мобильного телефона № не получала и соответственно не давала согласия на получение какого-либо кредита.

Истец осознала, что скорее всего попала под влияние мошенников, позвонила в Альфа банк с просьбой отменить операцию по переводу денежных средств, на что получила отказ. Чуть позже истец также узнала, что установленная ею ранее в 2016 году программа «AnyDesk» является программой не для обучения заработку на бирже «X-Trade», а для удаленного доступа и управления компьютером. Истец полагает, что кредит был взят не ею лично, а иными лицами, посредством использования данной программы и входа в личный кабинет истца с ее персональными данными.

В феврале 2019 года истец обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой о признании кредитного договора, оформленного на её имя, недействительным, однако получила отказ. Помимо прочего в ответе ПАО Сбербанк было указано, что согласие с условиями кредитования, представленными в электронном виде, было подтверждено электронной подписью, посредством указания кода, направленного в смс-сообщении с номера 900 на №, подключенный к услуге Мобильный Банк по карте Visa 1052. При этом, указанный номер не принадлежит истцу, изменение личных персональных данных в личном кабинете Сбербанк Онлайн истцом не производилось.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый кредитный договор является недействительным, поскольку не соблюдена его письменная форма, договор истцом не подписывался, соответствующие пароли в систему «Сбербанк Онлайн» не вносились.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что изначально истец предполагала, что получает деньги не от ПАО Сбербанк, а именно от X-Trade, в который ранее в 2016 году вкладывала денежные средства для игр на бирже.

Также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не читала СМС-сообщения приходившие к ней на мобильный телефон, так как в это время разговаривала по телефону с тем самым неизвестным ему человеком, представившимся сотрудником X-Trade, который пояснял ей значение того или иного СМС-сообщения, поступающего на контактный номер мобильного телефона истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции, о свойствах удаленного воздействия на ее компьютер программы «AnyDesk» истец узнала уже позже свершившегося в отношении нее факта мошенничества, вдаваясь в детали произошедшего.

Суд не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что заявка на получение кредита подтверждалась с номера телефона, который истцу не принадлежит. Изменение личных персональных данных в личном кабинете Сбербанк Онлайн истцом не производилось. При этом, информация в представленной ответчиком в суд первой инстанции Выписке по услуге «Мобильный банк» по абонентскому номеру № расходится с информацией предоставленной в ответе от 17.02.2019 г. исх. № истцу на его обращение в Сбербанк от 15.02.2019 г. Данное расхождение заключается в несоответствии времени зачисления денежных средств от ответчика на банковскую карту истца №. В связи с этим, представленная выписка без печатей Банка, подтверждающих ее подлинность, является ненадлежащим доказательством.

Апеллянт полагает, что ответчиком был нарушен порядок выдачи потребительского кредита, а соответственно и ее права как потребителя банковских услуг ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о получении карты от 26.02.2018 г., Условий использования карт ПАО Сбербанк, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Банком на имя ФИО1 был открыт счет №, для осуществления операций по счету была выпущена и передана ФИО1 банковская карта Visa Gold. Указанная карта была подключена к услуге «Мобильный банк».

01 февраля 2019 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в офертно-акцептной форме, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО Сбербанк представил ФИО1 кредит в размере 244 207,89 рублей под 18,7 % годовых на срок 24 месяца. Сумма кредита была перечислена счет ФИО1№.

Указанный кредитный договор был заключен путем подписания ФИО1 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д. 77-84) и акцептовании ПАО Сбербанк данной оферты.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ПАО Сбербанк прав истца нарушено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац первый ст. 820 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как видно из материалов дела, договор о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенный ФИО1 и ПАО Сбербанк 26.02.2018 г., был заключен на Условиях использования банковских карт ПАО Сберданк (далее – Условия), пунктом 10.1 которых установлено, что система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка, обеспечивающая, в том числе, возможность совершения клиентом операций по Счетам карт и иным счетам, открытым в Банке, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг; возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи Клиента.

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» Держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Держатель может получить в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк» (п. 10.7 Условий).

Постоянный и одноразовый пароли, введенные Клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (п. 10.8 Условий).

В силу выше положений закона и условий договора указанных положений закона и договора о выпуске и обслуживании банковских карт применительно к настоящему спору, введение в системе «Сербанк Онлайн» одноразового пароля, отправленном на номер мобильного телефона ФИО1, указанного при подключении услуги «Сбербанк Онлайн», признается подписанием письменного документа.

Как видно из материалов дела, ФИО1, при подключении к услуги «Мобильный банк» указала номер своего мобильного телефона: №. На этот же номер 01.02.2019 г. ФИО1 был направлен одноразовый пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн», через которую была подана заявка на кредит, а также одноразовый пароль для подтверждения заявки на получение кредита и оплату страховой премии. После введения в системе «Сбербанк Онлайн» направленных ФИО1 одноразовых паролей, банком были осуществлены советующие операции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен в установленной законом письменной форме и оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одноразовый пароль для подтверждения согласия на получение кредита был направлен на не принадлежащий истице номер +№, являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Так, направление на принадлежащий истице № одноразового пароля для подтверждения согласия на кредит подтверждается выпиской по услуге «Мобильный банк» по указанному номеру истицы (л.д. 97-104). Данная выписка произведена с использованием программно-аппаратных средств, которые сертифицированы для предоставления соответствующих услуг (л.д. 116).

Указание ПАО Сбербанк в ответе на обращение ФИО1 иного номера, подключенного к услуге «Мобильный банк», является опиской, наличие которой подтверждается указанной выше выпиской. Заявления подложности данной выписки истицей в суде первой инстанции не подавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, фактически сводятся к утверждению об обмане истицы неустановленными лицами, которым были переведены полученные кредитные средства. Однако, само по себе наличие такого обмана не свидетельствует о незаконности действий ПАО Сбербанк в правоотношениях со ФИО1, а потому не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого кредитного договора.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи