Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗВМ на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ЗВМ обратился в суд с иском к ПАМ, ЛВБ, ЛАА о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения в виде пристроя к квартире № 2 по адресу: РБ, адрес, и земельного участка площадью 536 кв. м с кадастровым №... по тому же адресу. С дата по дата ответчики в отсутствии его согласия используют земельный участок и помещение в качестве кухни и веранды, ограничив его право на пользование. Ответчики не реагируют на его устные требования об освобождении его собственности, в связи с чем им направлена письменная претензия. Им и его матерью ЗАГ неоднократно предлагалось сделать перепланировку входной группы в квартиру, но ответчики отказались. Решением мирового судьи судебного участка №... по г. Белебею РБ от дата с ответчиков взысканы суммы неосновательного обогащения и понесенных расходов. После отключения газовых приборов от сети используют помещение, являющееся его собственностью, в качестве коридора. Несмотря на его претензии об устранении нарушений прав собственника, земельный участок также используется ответчиками без его согласия. С целью воспрепятствования им пользования земельным участком ответчики неоднократно обращались в суд. По данному адресу зарегистрированы ответчики и его мать ЗАГ, к которой истец не имеет претензий и требований не заявляет. Арендная плата за пристрой рассчитана с учетом 4-х зарегистрированных лиц, а за земельный участок - 3-х зарегистрированных лиц, в связи с чем в расчете стоимости арендной платы указаны только ? площади всего земельного участка.

Представитель истца ДЮН, уточнив исковые требования в части взыскания арендной платы за земельный участок за период с дата по дата в сумме 28577 руб., не поддержала требования в части периода с дата по дата ввиду того, что собственником земельного участка истец является только с мая 2017 г., поддержав в остальной части исковые требования.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 88651 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3459 руб., расходы за изготовление ООО «Центр независимой оценки» отчета об оценке №... от дата в размере 4000 руб. и копии отчета в размере 1000 руб.

Решением Белебеевского городского суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ЗВМ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом в основу решения положено якобы допущенное им злоупотребление правом, выраженное в нарушении прав ответчиков на безвозмездное пользование нежилым помещением и земельным участком. Также суд в решении сослался на наличие условного договора между ним и ответчиками о безвозмездном пользовании его собственностью - пристроем и земельным участком, так как на момент заключения договоров дарения нежилого помещения от дата и земельного участка от дата он знал о проживании ответчиков в жилом помещении и наличии прав безвозмездного пользования ответчиков в отношении имущества. Однако он и их мать ЗАГ, как ответственный квартиросъемщик жилого помещения, не согласившись на пользование его собственностью ответчиками, с 2007 г. неоднократно предлагали им произвести перепланировку входной группы в квартиру, предоставив проекты перепланировки пристроя и входной группы в квартиру, на что ответчики не соглашались.

Данный факт подтверждается материалами другого гражданского дела №..., исследованным судом, в котором имеется соглашение ответчиков от дата (л.д. 80) о проведении перепланировки квартиры, представленное ими, и об отсутствии претензий к пристрою, однако ответчики отказались от исполнения условий соглашения, заявив о его составлении под их давлением, что указывает на их недобросовестность.

Выводы суда о наличии каких-либо договоренностей между ними о безвозмездном пользований ответчиками его имуществом также опровергаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по г. Белебею РБ от дата по аналогичным исковым требованиям за иной период времени (кроме требования в отношении земельного участка), удовлетворенным судом.

Утверждения суда о том, что право его собственности на земельный участок и пристрой в момент их приобретения обременены правами ответчиков на безвозмездное бессрочное пользование имуществом, являются несостоятельными и опровергаются выписками из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, имеющимися в материалах дела, а также в материалах, истребованных судом в качестве доказательств, в которых отсутствуют сведения об обременении имущества правами третьих лиц.

Ссылка суда на то, что исковое заявление направлено на принуждение членов нанимателя жилого помещения на проведение перепланировки и осуществление ее проведение за свой счет под угрозой применения к ним гражданско-правовой ответственности, несостоятельна и не подтверждена материалами дела, при том, что перепланировку он и ее мать были готовы произвести за свой счет.

Выводы суда документально не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными с участием тех же сторон, а именно судебными решениями от дата, дата, дата, дата, дата,дата.

Пристрой и земельный участок в бессрочное владение и пользование ответчикам не передавались. По договору социального найма ответчикам передано только жилое помещение - квартира, но не пристрой и земельный участок. Пристрой не относился к муниципальному жилью, а с заявлением о выделении земельного участка в администрацию района обратилась только их мать, которая впоследствии оформила право собственности на земельный участок, а ответчики с заявлением о выделении им земельного участка не обращались.

Между ним и матерью достигнута договоренность о пользовании пристроем на безвозмездной основе, о чем заключен договор безвозмездного пользования имуществом от дата, имеющийся в материалах дела другого гражданского дела №..., исследованных судом. Однако с Л-выми договор о безвозмездном пользовании имуществом он не намеревался заключать с момента перехода к нему права собственности - дата.

Доказательством пользования ответчиками его пристроем является установленный судом факт наличия только одного входа в квартиру - через пристрой, земельный участок под которым также принадлежит ему.

Доказательством пользования ответчиками его земельным участком является исковое заявление ПАМ к ЗАГ по другому гражданскому делу №..., в котором он указал, что является пользователем земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что в качестве входа они используют окно, он подтвердил и сообщил суду, что окном в качестве входа в квартиру ответчики пользуются с марта 2020 г., в связи с чем исковые требования остаются актуальными, так как заявлены по дата, а доказательств более раннего использования ответчиками окна в качестве входа в квартиру им не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца ЗВМ и его представителей ХРН и ДЮН, поддержавших доводы жалобы, ответчика ПАМ, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих оснований.

Ответчики ПАМ, ЛВБ, ЛАА, являясь членами семьи собственника жилого помещения ЗАГ, с момента заселения (регистрации) в жилое помещение осуществляли безвозмездное бессрочное пользование возведенным нанимателем жилого помещения ЗАГ в 1979 г. пристроем, а с дата - земельным участком по адресу: РБ, адрес, что свидетельствует о достигнутой договоренности у них с нанимателем жилого помещения об условиях пользования нежилым помещением - пристроем к дому и земельным участком, характерной для договора безвозмездного пользования, при этом факт отсутствия в письменной форме данного договора не свидетельствует о его не заключении.

Таким образом, право собственности ЗВМ на пристрой и земельный участок на момент их приобретения обременено правами ответчиков на безвозмездное бессрочное пользование имуществом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения права собственности истца на имущество действиями ответчиков.

Кроме того, на момент заключения договора дарения нежилого помещения дата и заключения договора дарения земельного участка дата истец знал о проживании ответчиков в жилом помещении и наличии прав безвозмездного пользования их в отношении имущества.

Также суд первой инстанции исходил из того, что заявление приобретателя недвижимого имущества ЗВМ о неосновательном обогащении ответчиков в результате пользования его собственностью путем осуществления ими своего права безвозмездного пользования нежилым помещением и земельным участком, о наличии которого истец знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом, в связи с чем в иске о взыскании платы за пользование собственностью истца - неосновательного обогащения должно быть отказано.

Исковое заявление направлено на принуждение членов семьи нанимателя жилого помещения на дачу согласия на проведение перепланировки и осуществления ее за свой счет под угрозой применения к ним гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы неосновательного обогащения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении истцом достоверных доказательств продолжения использования ответчиками принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подп. 2 и 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В то же время, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кв. 2 по адресу: РБ, адрес, предоставлена в пользование ЗАГ, что подтверждается договорами найма жилого помещения в доме местного совета, заключенного на основании ордера №... от дата, типовым договором социального найма жилого помещения в домах государственного муниципального жилищного фонда без даты (л.д. 90-93, дело №...а-110/2019), типовым договором социального найма №... от дата Членами семьи нанимателя указаны: ПАИ (сын), ЛВБ (сноха), ЛАА (внук).

Решением Белебеевского городского суда РБ от дата, вступившем в законную силу дата, по гражданскому делу №... по иску ЗАГ к филиалу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес о защите прав потребителя установлено, что в 1979 г. ЗАГ возвела в адрес по адресу: РБ, адрес, пристрой и перенесла в новую постройку все коммуникации (л.д. 192).

Данный факт также подтверждается техническим паспортом пристроя от дата (инв. №...), в котором год его постройки указан как 1979 (л.д. 24-27, дело №... (№...), планом внутреннего газопровода от 1979 г. (л.д. 73, дело №...).

Постановлением администрации адрес и адрес РБ от дата№...ЗАГ разрешено оформить пристрой размером 3,5х7,5 м для устройства кухни и сеней (л.д. 50, дело №...).

Согласно плану внутреннего газопровода от 1979 г. в помещении пристроя к адрес РБ предусмотрено размещение газовой плиты и газового котла. Газовое оборудование принято в эксплуатацию дата (акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от дата (л.д. 71, дело №...).

Таким образом, с 1979 г. помещение пристроя использовалось в качестве кухни.

Решением Белебеевского городского суда РБ от дата за ЗАГ признано право собственности на самовольно построенные строения: пристрой площадью 24,3 кв. м и сени площадью 9,5 кв. м, находящиеся по адресу: РБ, адрес.

дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №... о праве собственности ЗАГ на пристрой по адресу: РБ. адрес, назначение нежилое, 1-этажный общей площадью 13,8 кв. м, инв. №..., лит. А2, а2, с кадастровым №... (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 04АГ №... от дата, выданное Управлением Росреестра по РБ) (л.д. 76, дело №...).

На основании договора дарения пристроя от датаЗАГ передала в дар своему сыну ЗВМ в собственность пристрой (свидетельство о государственной регистрации права серии адрес, выданное дата Управлением Росреестра по РБ).

Согласно государственному акту на право владения, постоянного пользования землей ЗАГдата выделен земельный участок по адресу: РБ, адрес, общей площадью 0,0536 га. В плане земельного участка с расположенными на нем постройками земельный участок непосредственно примыкает к кв. 2 (л.д. 28-31, дело №...).

датаЗАГ осуществлена регистрация права собственности на земельный участок по адресу: РБ, адрес, с кадастровым №... общей площадью 536 кв. м.

дата право собственности на земельный участок на основании договора дарения от дата, заключенного между ЗАГ и ЗВМ, перешло к ЗВМ

Согласно поэтажному плану адрес (л.д. 70, дело №...) от дата, техническому паспорту пристроя от дата (л.д. 24-27, дело №... (№...) в квартире с 1979 г. имеется один выход, ведущий через пристрой к адрес в адрес РБ, принадлежащий ЗВМ, к земельному участку с кадастровым №....

Иные выходы из адрес на улицу согласно документации, имеющейся в деле, отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации МР адрес РБ №... от дата по заявлению ЗАГ о проведении работ по переустройству и перепланировке жилого помещения - адрес по адресу: РБ, адрес, утвержденным планом перепланировки с оборудованием выхода из жилого помещения не через спорный пристрой (л.д. 36-37, дело №... (№...), согласием ПАМ, ЛВБ и ЛАА на перепланировку квартиры (л.д. 60, дело №...), планом внутреннего газопровода от 1979 г. (л.д. 73, дело №...).

Доказательств существования в период с 1979 г. и ранее других выходов из адрес на прилегающий земельный участок сторонами не предоставлено.

По адресу: РБ, адрес, зарегистрированы: ПАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЗАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЛВБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписка из домовой книги от дата№..., выданная администрацией ГО адрес МР адрес РБ).

Согласно выкопировке из домовой книги по адресу: РБ, адрес, ПАМ зарегистрирован по данному адресу с дата, ЛВБ - с дата, ЛАА - с дата, ЗАГ - с дата (л.д. 92, дело №...).

Согласно справок о зарегистрированных лицах ООО УК «Жилкомсервис» от дата и дата по адресу: РБ, адрес, наниматель жилого помещения ЗАГ зарегистрирована по указанному адресу с дата, ПАМ (сын) - с дата, ЛВБ (жена ПАМ) - с дата, ЛАА (сын ПАМ) - с дата (л.д. 92-93, дело №...).

Из договора социального найма жилого помещения в домах государственного муниципального жилищного фонда (л.д. 90-93, дело №...) следует, что ПАМ, ЛВБ, ЛАА вселены ЗАГ в жилое помещение по адресу: РБ адрес, как члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам о том, что Л-вы без согласия собственника помещения ЗВМ, начиная с дата по настоящее время используют нежилое помещение - пристрой обшей площадью 13,8 кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес, в качестве кухни, веранды и входа в жилое помещения, при наличии технической возможности произвести перепланировку адрес по указанному адресу, с оборудованием отдельного входного узла, кухни с подключением всех коммуникаций.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата по гражданскому делу №... иск ЗВМ к ПАМ, ЛВБ, ЛАА о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворен частично;

взысканы в солидарном порядке с ПАМ, ЛВБ, ЛАА в пользу ЗВМ сумма неосновательного обогащения в размере 36000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1280 руб., судебные издержки - расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 руб., а всего 39780 руб.;

в удовлетворении исковых требований ЗВМ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда РБ от дата указанное решение мирового судьи изменено, взыскана в солидарном порядке с ФИО9, ЛВБ, ЛАА в пользу ЗВМ сумма неосновательного обогащения в размере 27000 руб., а в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы истца ЗВМ об ограничении Л-выми его права на использование coбственности по своему усмотрению, начиная с момента возникновения у него прав собственности на нежилое помещение - пристрой обшей площадью 13,8 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес, то есть с дата

Поскольку законом прямо не предусмотрен порядок определения платы за пользование помещением третьими лицами без согласия собственника такого помещения, то в силу ст. 6 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым применить в рассматриваемом случае аналогию закона - нормы права, регулирующих сходные по природе отношения аренды имущества.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плачу). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемыe при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из отчета ООО «Центр независимой опенки» №... от дата следует, что арендная плата за пристрой к жилому дому общей площадью 21,9 кв. м и земельного участка общей площадью 402 кв. м, расположенных по адресу: РБ, адрес, за период с дата по дата составляет 98632 руб.

При расчете арендой платы оценщиком произведено исследование рынка недвижимости по адрес, учтена стоимость по аренде аналогичной недвижимости, в связи с чем судебная коллегия находит представленный отчет отвечающим требованиям законодательства.

Данный расчет ответчиками не оспаривается, иной расчет стоимости арендной платы не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах оценка, проведенная истцом в ООО «Центр независимой оценки», судебной коллегией принимается за основу расчетов причиненного истцу ущерба.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет о взыскании с ответчиков в его пользу арендной платы за пользование землей за период с дата по дата в размере 28573 руб.

Судебная коллегия, признав данный расчет обоснованным, полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из проживания в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, 3-х лиц: ЗАГ (к ней истцом требований не заявлено), ФИО1, ЛВБ (сын Л-вых - ЛАА не проживает), с ответчиков ФИО1, ЛВБ в пользу истца ЗВМ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде неполученной стоимости арендной платы за пристрой к жилому дому общей площадью 21,9 кв. м за период с дата по дата в размере 26615,99 руб. и земельного участка общей площадью 402 кв. м за период с дата по дата в размере 28573 руб., а всего в размере 55188,99 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 27594,50 руб. с каждого (55188,99:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом понесены расходы за изготовление ООО «Центр независимой оценки» отчета об оценке №... от дата в размере 4000 руб. и копии отчета в размере 1000 руб., подтвержденные документально, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ЛВБ в пользу истца ЗВМ подлежат взысканиям расходы за изготовление отчета об оценке в размере 2000 руб. с каждого (4000:2) и расходы за изготовление копии отчета в размере 500 руб. с каждого (1000:2).

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3459 руб., которые также документально подтверждены.

Подлежащим удовлетворению признано исковое требование в размере 27594,50 руб., а п.п. 2 п. 1 ст. 333.1 НК РФ размер госпошлины для такой цены иска определен в 1856 руб.

В связи с этим судебная коллегия считает, что подлежат взысканию ответчиков ПАМ, ЛВБ в пользу истца ЗВМ понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 928 руб. с каждого (1856:2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ЗВМ к ПАМ, ЛВБ, ЛАА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ПАМ, ЛВБ сумму неосновательного обогащения в размере 27594,50 руб. с каждого, расходы за изготовление ООО «Центр независимой оценки» отчета об оценке №... от дата в размере 2000 руб. с каждого и копии отчета в размере 500 руб. с каждого.

Взыскать с ПАМ, ЛВБ, ЛАА расходы по уплате госпошлины в размере по 928 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Фагманов И.Н.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья ФИО