Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Казаринова Алексея Николаевича на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 6 июля 2023 года, по которому

в иске Казаринова Алексея Николаевича к ООО «Северный Ветер» о взыскании убытков, понесенных вследствие задержки авиарейса в сумме 121 636,5 рублей, в том числе расходов за приобретение авиабилетов в сумме 23 406 рублей, расходов и компенсации морального вреда на сумму 17 685 рублей, неустойки за отказ в урегулировании спора в досудебном порядке в сумме 10 000 рублей, штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 545,5 рублей, государственной пошлины в сумме 700 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаринов А.Н. обратился с иском к ООО «Северный ветер» о взыскании убытков, причиненных задержкой авиарейса, а именно: расходов на приобретение авиабилетов в размере 23 406 рублей, расходов на питание, хранение багажа, почтовое отправление на общую сумму 17 685 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за отказ в урегулировании спора в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 545,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> он должен был совершить перелет из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> с пересадкой в <Адрес обезличен>. В связи с тем, что прямых рейсов на указанную дату не было, он забронировал билеты через агентство ... А23011046862749 транзитом. Поскольку время вылета из аэропорта <Адрес обезличен> рейсом <Номер обезличен> ООО «Северный ветер» <Дата обезличена> было задержано на 9 час. по причине ожидания воздушного судна с рейса <Номер обезличен>, истец опоздал на рейс по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> и вынужден был приобрести новый билет на ближайший рейс авиакомпании ...». За время ожидания из-за задержки авиарейса истцу перевозчиком не было предложено питание, прохладительные напитки, место для хранения багажа, осуществление двух звонков и двух электронных сообщений в любую точку мира, место для ночлега. 28 марта 2023 года Казаринов А.Н. заказным письмом направил претензию в адрес ООО «Северный ветер», которая удовлетворена не была.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТО Управления Роспотребнадзора в Койгородском районе Республики Коми и постановил приведенное решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе Казаринов А.Н. полагает, что решение по делу постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование этого ссылается на нарушение правил подготовки дела к судебному разбирательству, необоснованное непринятие во внимание правовой позиции по спору, выраженную Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми. Считает, что суд предвзято оценил доказательства, представленные сторонами в подтверждение фактических обстоятельств дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения, как об этом заявлено в жалобе Казаринова А.Н., не усматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, при решении вопроса о принятии искового заявления Казаринова А.Н. к производству, определением от 23 мая 2023 года оно было оставлено судьей без движения на срок до 6 июня 2023 года, заявителю предложено представить суду доказательства вручения или направления ответчику копии искового заявления.

Определение судьи не было оспорено Казариновым А.Н., и было им исполнено, в связи с чем определением от 30 мая 2023 года решен вопрос о принятии его к производству Сысольского районного суда Республики Коми и проведении подготовки по делу.

Вынесение определения от 23 мая 2023 года основано на положениях части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло препятствий своевременного доступа Казаринова А.Н. к правосудию, поэтому не может рассматриваться как нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения по смыслу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из дела усматривается, что исковое заявление было подано Казариновым А.Н. в Постоянное судебное присутствие Сысольского районного суда Республики Коми, находящееся в с. Койгородок Республики Коми и образованного в Составе Сысольского районного суда Республики Коми в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 20 декабря 2017 года № 394-ФЗ.

Исковое заявление принято к производству Сысольского районного суда Республики Коми, к подсудности которого оно отнесено частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с целью соблюдения обеспечения процессуальных права истца на личное участие в судебном заседании судебное заседание назначено с использованием средств ВКС с постоянным судебным присутствием Сысольского районного суда Республики Коми в с. Койгородок, о чем уведомлен Казаринов А.Н., который подтвердил это в своем заявлении, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 42).

В последующем при отложении судебного заседания судом также предпринимались меры по организации ВКС с постоянным судебным присутствием Сысольского районного суда Республики Коми в с. Койгородок, о чем уведомлялся Казаринов А.Н. по месту его жительства (л. д. 109, 114, 145).

По указанному же адресу истцу были направлены письменные возражения ответчика (л. д. 145).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес Казаринова А.Н., возвращена с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», что в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об исполнении судом своей обязанности по надлежащему извещению истца о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением правил подсудности судебных споров и без нарушения принципа состязательности сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, свидетельствующие о созданных Казаринову А.Н. препятствиях в доступе к правосудию и предвзятости суда при разрешении спора, судебной коллегией признаются опровергающимися материалами дела, а потому отклоняются.

Разрешая доводы жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, сделанных по существу заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно пунктам 72 и 76 указанных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Очевидно, что обеспечение безопасной авиаперевозки входит в число основных профессиональных стандартов оказания услуг данного рода. Государственное регулирование в области авиации, направленное, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, осуществляется в соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилами воздушных перевозок, оговаривающих право перевозчика произвести определенные действия по ограничению права выбора пассажира на условия перевозки без каких-либо неблагоприятных для себя последствий.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Общих правил воздушных перевозок).

Аналогичные положения закреплены в Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Северный Ветер» (в редакции от 14 ноября 2022 года, действующей на момент заключения договора воздушной перевозки), пункты 7.1.18 – 7.1.20 – л. д. 94).

Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, <Дата обезличена>ФИО1 на сайте ... оформил заказ № А23011046862749 на приобретение билетов <Номер обезличен> на рейс <Номер обезличен> ООО «Северный ветер» из <Адрес обезличен> на <Дата обезличена> в 12 час. 10 мин. в <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> по «Эконом Тарифу» (номер бронирования Т81DMD) и <Номер обезличен> на рейс 5N 503 ...» из <Адрес обезличен>...) на <Дата обезличена> в 19 час. 30 мин. в <Адрес обезличен> по «Эконом Тарифу» (номер бронирования 665DGO), оплатив 10 158 руб., из которых стоимость билетов – 9 820 руб., сервисный сбор – 338 руб. (л. д. 12).

Согласно сведениям, отраженным в аэропорту вылета ... на посадочном талоне рейса <Номер обезличен>..., данный рейс перевозчиком был задержан до 20 час. 55 мин. по причине ожидания воздушного судна <Номер обезличен> (л. д. 13).

Согласно выписке от <Дата обезличена> с сайта ..., <Дата обезличена> в 9 час. 08 мин. ФИО1 приобрел билет на рейс <Номер обезличен> по маршруту <Адрес обезличен> на <Дата обезличена> в 23 час. 40 мин. по тарифу «Эконом Оптимум», оплатив 13 248,00 руб., где 12 604 руб. – стоимость билета и 644 руб. – сервисный сбор (л. д. 14).

Полагая, что расходы на приобретение указанных билетов являются его убытками, причиненными по вине ответчика, не осуществившего перевозку по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен><Дата обезличена> во время, отраженное в проездном документе и расписании, Казаринов А.Н. при обращении в суд просил взыскать их с ООО «Северный ветер» как нарушившего обязательство перевозчика.

Возражая против иска Казаринова А.Н. в указанной части, ответчик указал, что задержка вылета рейса <Номер обезличен> ООО «Северный ветер» из <Адрес обезличен> на <Дата обезличена> в 12 час. 10 мин. в <Адрес обезличен>) была обусловлена длительными неблагоприятными метеоусловиями в районе аэропорта вылета. Поскольку по состоянию на <Дата обезличена> в районе Международного аэропорта ... сохранялись неблагоприятные метеоусловия для полетов (туман, высота облачности менее установленного для аэропорта минимума), пассажир Казаринов А.Н. по указанному им при оформлении заказа номеру телефона ... был информирован о переносе времени вылета рейса <Номер обезличен>, что подтверждается сведениями из системы оповещения ООО «Северный Ветер», согласно которым сообщение доставлено получателю. В аэропорту надлежащим образом производилось акустическое оповещение пассажиров рейса <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе о переносе времени вылета. Длительные неблагоприятные метеоусловия в районе Международного аэропорта ... подтверждаются служебной запиской с метеорологическими сводками в Международном аэропорту ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, публикацией от <Дата обезличена> с официального сайта ... о выполнении с <Дата обезличена> рейсов, которые были запланированы к выполнению с <Дата обезличена>, но задержаны по причине длительных неблагоприятных метеоусловий, а также публикацией официального новостного сайта Сетевое издание ...» от <Дата обезличена>. Согласно графику полетов рейс <Номер обезличен> по маршруту ...<Дата обезличена> планировался к выполнению на воздушном судне Boeing 738 с бортовым номером <Номер обезличен>. Данное воздушное судно следовало спорным рейсом <Номер обезличен><Дата обезличена> после прибытия рейсом <Номер обезличен> по маршруту ..., которое не могло состояться по расписанию в связи с ожиданием улучшения метеоусловий в Международном аэропорту ... и сложившимся сбоем цепочки оборотов воздушных судов. В связи с ожиданием прибытия воздушного судна, следовавшего <Дата обезличена> рейсом <Номер обезличен> по маршруту <Адрес обезличен> (задержавшегося с прибытием в ... ввиду длительных неблагоприятных метеоусловий в районе Международного аэропорта ...) произошла задержка вылета рейса <Номер обезличен> на 9 час. 01 мин. Фактически рейс <Номер обезличен> по маршруту <Адрес обезличен> осуществил вылет <Дата обезличена> в 21 час. 11 мин. Таким образом, авиаперевозчик выполнил все свои обязательства, предусмотренные законом на случай задержки рейса, и оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется, права истца не были нарушены перевозчиком.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные ими в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных Казариновым А.Н. к ООО «Северный ветер» требований о возмещении убытков суд, руководствуясь положениями статей 15, 401, 784, 786, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 105, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что задержка рейсов 20 марта 2023 года в аэропорту <Адрес обезличен> произошла в связи с поздним прибытием воздушного судна в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту вылета, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установленные по делу обстоятельства не зависят от перевозчика, задержка рейса произошла именно в целях обеспечения безопасности пассажиров, причины являются чрезвычайными и непредотвратимым, что в силу действующего законодательства освобождает авиаперевозчика от ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора в указанной части судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается следующее.

По сведениям, предоставленным ...» (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>), рейс <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Адрес обезличен>, плановое время вылета в 12 час. 10 мин., фактическое в 21 час. 00 мин. Задержка рейса связана с поздним прибытием в аэропорт ... (л. д. 43).

Согласно акту о задержке рейса <Номер обезличен> авиакомпании ООО «Северный ветер», планируемого к вылету из <Адрес обезличен><Дата обезличена> в 09:10 час. (MSK + 3 часа <Дата обезличена> в 12:10 час.), задержка по отправлению данного рейса составила 8 час. 45 час., задержка по вылету 9 час. 01 час. Код задержки 72 8:45 – ожидание воздушного судна с рейса ... (л. д. 70).

Из служебной записки начальника отдела полетных диспетчеров Центра управления полетами усматривается, что по метеорологическим сводкам по аэропорту ..., выгруженным на сайте ... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, сохранялись неблагоприятные метеоусловия для полетов воздушного транспорта с 19 час. <Дата обезличена> до 6 час. 30 мин. <Дата обезличена> (время указано по Гринвичу). С учетом опубликованного минимума аэропорта ... (нижняя граница облачности 190 метров и горизонтальной видимости 2100 метров) выполнить посадку в указанное время не представлялось возможным (л. д. 59 – 65).

Поскольку по состоянию на <Дата обезличена> в районе Международного аэропорта Сочи сохранялись неблагоприятные метеоусловия для полетов, пассажир ФИО1 по номеру телефона, указанному в бронировании билетов, <Дата обезличена> в 8 час. 58 мин. и в 21 час. 46 мин. был информирован о переносе времени вылета рейса <Номер обезличен>, что подтверждается сведениями из системы оповещения ООО «Северный ветер». Направленное истцу СМС-сообщение было доставлено адресату (л. д. 58).

Ответчиком в материалы дела представлены распечатки с новостных сайтов ..., от <Дата обезличена> (10 час. 39 мин.), в которых имеется информация о задержанных в период 18-<Дата обезличена> в аэропорту <Адрес обезличен> из-за тумана и плохой видимости 4-х рейсов в Нижний Новгород и Уфу, 3-х рейсов в Санкт-Петербург и Москву, 2-х рейсов в Белград, а также рейсов в Ульяновск, Казань, Красноярск, Екатеринбург, Саранск, Дубай, Омск, Новосибирск и Барнаул. Аэропорт начал принимать рейсы с 11 утра 19 марта 2023 года, к вечеру 20 марта 2023 года 14 резервных бортов прибыли в аэропорт <Адрес обезличен> (л. д. 66, 68).

Согласно графику полетов рейс <Номер обезличен> по маршруту ...) <Дата обезличена> планировался к выполнению на воздушном судне Boeing 738 с бортовым номером <Номер обезличен>. Данное воздушное судно следовало рейсом <Номер обезличен><Дата обезличена> после прибытия рейсом <Номер обезличен> по маршруту ...), которое не могло состояться по расписанию в связи с ожиданием улучшения метеоусловий в Международном аэропорту ... и сложившимся сбоем цепочки оборотов воздушных судов.

Доводы жалобы Казаринова А.Н. о том, что ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности своего утверждения о невозможности вылета воздушного суда рейсом <Номер обезличен> по маршруту ...) по расписанию ввиду чрезвычайных обстоятельств опровергаются данными Международного аэропорта ..., предоставленными суду апелляционной инстанции по запросу в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что рейс <Номер обезличен>, следующий по маршруту <Адрес обезличен>, выполняемый на воздушном судне Боинг 738-800, рег. <Номер обезличен> авиакомпании «Северный ветер», ввиду задержки по погодным условиям в аэропорте прибытия (аэропорт ...) фактически прибыл в аэропорт ...<Дата обезличена> в 19 час. 21 мин.; данный рейс был соединен с рейсом <Номер обезличен> по маршруту Сочи-Санкт-Петербург (планируемое время вылета 12 час. 10 мин. <Дата обезличена>, фактическое время вылета 21 час.); по состоянию на <Дата обезличена> резервных воздушных судов авиакомпании «Северный ветер» на территории аэропорта ... не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что задержка вылета рейса <Номер обезличен> по маршруту <Адрес обезличен> была вызвана поздним прибытием воздушного судна в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту <Адрес обезличен>. Указанные в отзыве ответчика соответствующие обстоятельства чрезвычайного характера, по причине которых произошла задержка вылета Казаринова А.Н. из <Адрес обезличен><Дата обезличена>, принятые судом первой инстанции при рассмотрении дела и оспариваемые истцом в жалобе, нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции. Ввиду указанного судебная коллегия соглашается с выводами в решении об отсутствии оснований для суждения о виновном поведении ответчика, влекущим ответственность авиаперевозчика в виде возмещения убытков, заявленных Казариновым А.Н. в иске к авиакомпании «Северный ветер».

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались все возможные меры по заблаговременному предупреждению пассажиров о задержке рейса, их отправке из <Адрес обезличен> до места назначения, во время ожидания отправления рейса <Номер обезличен> по маршруту <Адрес обезличен> бесплатно предлагались напитки и питание, телефонные звонки или сообщения по электронной почте. Обязанность обеспечить стыковку рейсов при выполнении перевозки по разным билетам (билеты разных перевозчиков) вне рамок единого договора перевозки, а также бесплатно обеспечить Казаринова А.Н. дополнительными услугами (хранение багажа, питание и размещение в гостинице в <Адрес обезличен> до ожидания следующего рейса), у ответчика отсутствовала.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в оспариваемом истцом судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаринова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года