Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Ростовской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 июня 2018 года, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области, указав, 29.06.2018 Советом Адвокатской палаты Ростовской области было принято решение о прекращении статуса истца как адвоката КАРО «Правозащитник» за нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

О вынесенном решении истец узнал 02.10.2018 при рассмотрении Басманным районным судом г. Москвы ходатайства органов следствия об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок обжалования решения истекал 02.11.2018, однако истец не мог своевременно обратиться в суд в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве и связанными с этим ограничениями по получению и отправке корреспонденции. При этом истец дважды обращался с иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, но оба заявления были возвращены в связи с неподсудностью. Определения суда истец не получал и пропустил срок на обжалование по уважительной причине.

О своем дисциплинарном производстве истец не извещался, с заключением квалификационной комиссии не знаком, о разбирательстве дисциплинарного дела не уведомлен. Полагает, что пропущен срок применения мер дисциплинарной ответственности, а избранная мера наказания необоснованно строга.

С учетом указанных обстоятельств, просил восстановить срок на подачу искового заявления, признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.06.2018, восстановить истца в статусе адвоката.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются специальными нормами права, в связи с чем, применение судом ст. 165.1 ГК РФ является необоснованным. Судом не учтено, что истец дважды обращался с аналогичным иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако, исковые заявления были возвращены, корреспонденцию он не получил, поскольку находился в СИЗО.

Полагает, что срок на обжалование решения от 29.06.2018 пропущен по уважительной причине, о вынесенном решении он не знал по причине нахождения под стражей. В начале 2016 года истец действительно оказывал юридическую помощь М.Г.И. при проведении следственных действий в г. Москве, однако эта работа носила временный характер, оказание юридической помощи на территории другого субъекта на временной основе не свидетельствует о постоянной адвокатской практике в г. Москве. Истец зарегистрирован и проживает в г. Ростова-на-Дону, где и был задержан. В г. Москве проживали члены семьи истца, доказательства постоянного проживания в г. Москве были приложены к представлению ГУ Минюста по РО о прекращении статуса адвоката, по которому производство прекращено, в связи с чем, они не могут быть основанием для привлечения к ответственности.

Также указывает, что дисциплинарное производство по направлению ГУ Министерства юстиции РФ о прекращении статуса адвоката было прекращено по истечении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Впоследствии имело место повторное возбуждение дисциплинарного производства по тому же предмет и основанию по представлению Вице-президента АП РО, что является незаконным, нарушает нормы п. 3 ст. 21 КПЭА.

Судом неверно истолкованы нормы ст. 18 КПЭА, поскольку двухлетний срок применения дисциплинарной ответственности пропущен, так как оно имело место до января 2016 года, а решение вынесено 29.06.2018. Двухлетний пресекательный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия отклонила ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконферец-связи, поскольку предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, Истец участвовал в суде первой инстанции в рассмотрении спора по существу с использованием систем видеоконферец-связи, его позиция отражена в протоколе судебного заседания, в данном судебном заседании защита прав истца обеспечена его представителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, поступившие возражения, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

прекращения или изменения правоотношения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся адвокатом Адвокатской палаты Ростовской области с 27.01.2010 (регистрационный номер 61/3829) и состоял в Коллегии адвокатов Ростовской области «Правозащитник» до 29.06.2018.

15.03.2018 в Адвокатскую палату Ростовской области поступило представление И.О. начальника ГУ Минюста России по Ростовской области ФИО4 о прекращении статуса адвоката ФИО1

Поводом для внесения представления послужила информация из Следственного комитета России в отношении ФИО1, согласно которой адвокат допустил нарушения законодательства об адвокатуре, а именно - осуществлял деятельность без письменного соглашения и внесения вознаграждения; предоставил следователю ордера с заведомо ложными сведениями; не вел адвокатское производство; поставил волю доверителя выше закона и нравственности, а себя - в долговую зависимость от доверителя.

Решением Президента АП РО от 26.03.2018 в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство.

18.04.2018 в АП РО поступило сообщение председателя президиума КАРО «Правозащитник» ФИО5 о том, что уведомить ФИО1 о возбуждении дисциплинарного дела и необходимости явиться на заседание квалификационной комиссии не представляется возможным в связи с утратой связи с адвокатом с января 2018 года.

На заседании квалификационной комиссии представлена копия ответа на запрос ГУ Минюста РФ по РО из Следственного комитета России, в котором сообщается, что установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным. Как следует из приобщенных к ответу на запрос документов, адвокат ФИО1 по данным Следственного комитета РФ проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако фактическое местонахождение неизвестно. Кроме того, выявлено, что в приложении к представлению имеются ходатайства ФИО1 с указанием им адреса для обратной корреспонденции: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

18.04.2018 рассмотрение дисциплинарного дела в отношении ФИО1 отложено ввиду непредставления адвокатом объяснений по обстоятельствам представления И.О. начальника ГУ Минюста РФ по РО.

В тот же день, 18.04.2018 Вице-президент АП РО ФИО6 внес в Адвокатскую палату представление о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства за нарушение норм п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката в части неисполнения решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2010 «О порядке изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ» (протокол № 4), согласно которому адвокат вправе постоянно осуществлять адвокатскую деятельность на территории субъекта РФ, если сведения о нем внесены в реестр адвокатов этого субъекта РФ, а форма адвокатского образования (филиал коллегии или бюро) и место осуществления адвокатской деятельности избраны адвокатом на территории этого субъекта РФ.

Осуществление адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ может носить только временный характер, не предполагающий постоянного проживания. Не допускается прием адвокатом граждан с целью заключения новых соглашений об оказании юридической помощи на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения об этом адвокате. В представлении Вице-президента указано, что письменные уведомления о необходимости явки в Адвокатскую палату Ростовской области адвокатом ФИО1 игнорируются, пояснение не предоставляется, фактически связь адвоката с Адвокатской палатой Ростовской области утрачена.

23.04.2018 Президентом Адвокатской палаты Ростовской области ФИО7 в отношении адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное дело. Председателю Президиума КАРО «Правозащитник» ФИО5 направлен запрос о предоставлении информации об осуществлении ФИО1 адвокатской деятельность в КАРО «Правозащитник» в период 2017-2018 гг., а также об актуальных данных о месте регистрации и месте жительства адвоката, номере мобильного телефона, адресе электронной почты.

24.04.2018 ФИО1 направлена телеграмма о необходимости представить пояснения по представлению Вице-президента АП РО ФИО6, которая не доставлена в связи с неявкой адресата по извещению. 11.05.2018 ФИО1 направлено уведомление о возбуждении дисциплинарного дела и назначении даты его рассмотрения на заседании квалификационной комиссии и с повторной просьбой представить пояснения.

Согласно ответу председателя президиума КАРО «Правозащитник» ФИО5 от 10.05.2018 за период 2017-2018 г. адвокатом ФИО1 не зарегистрировано соглашений, ему не предоставлялись ордера, деньги в кассу адвокатского образования не поступали, место жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тел. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.05.2018 квалификационной комиссией АП РО рассмотрены оба дисциплинарных дела в отношении ФИО1 - по представлению И.О. начальника ГУ Минюста РФ по РО и по представлению вице-президента АП РО ФИО6 Дела рассмотрены без участия ФИО1

По представлению начальника ГУ Минюста РФ по РО согласно выпискам из протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2018 комиссия вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства по представлению И.О. начальника ГУ Минюста РФ по РО вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

По представлению Вице-президента АП РО ФИО6 комиссией вынесено заключение о наличии в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре - п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно - неисполнение решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2010 «О порядке изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ».

Комиссия установила, что информацией о месте нахождения и проживания истца палата не располагает, адвокат на телефонную связь не выходит, фактически не осуществляет адвокатскую деятельность, связь ФИО1 с Адвокатской палатой РО утрачена. По месту регистрации истца в г. Ростове-на-Дону телеграмма не доставлена. В то же время, как следует из представления, ФИО1 в 2015-2016 годах представлял интересы М.Г.И. . при проведении следственных действий в г. Москве, по данным Следственного комитета РФ проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Уведомление о заседании Совета АП РО, назначенном на 29.06.2018, направлено истцу 25.06.2018 телеграммами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также по адресу КА РО «Правозащитник»: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Телеграммы не доставлены в связи с неявкой адресата.

29.06.2018 Советом АП РО рассмотрены оба дисциплинарных дела в отсутствие ФИО1

Производство по представлению И.О. начальника ГУ Минюста РФ по РО прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Данное решение истец не оспаривает.

В части производства по представлению Вице-президента АП РО ФИО6 Совет Палаты согласился с заключением квалификационной комиссии о наличии в действиях истца вышеуказанных нарушений. Определяя меру дисциплинарной ответственности, совет учел, что адвокат ФИО1 длительное время совершает действия, грубо нарушающие нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса этики, умаляющие авторитет адвокатуры, в связи с чем, прекратил его статус адвоката, установив срок для допуска к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката - 5 лет.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, суд указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нарушением истцом норм указанных нормативно-правовых актов и совершением дисциплинарных поступков, месячный срок на обжалование решения Совета АП РО о прекращении статуса адвоката пропущен истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Апеллянт полагает, что суд неправильно применил п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, поскольку между сторонами возникли корпоративные, а не гражданско-правовые отношения. Срок на обжалование решения установлен корпоративным актом - Кодексом профессиональной этики адвоката. Истец не получал уведомления ответчика и не должен нести риск связанных с этим негативных последствий. Суд также неверно оценил двукратное обращение истца в Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону с аналогичными исками, которые возвращены в связи неподсудностью, однако его определения ФИО1 не получены. Апеллянт считает, что срок на обжалование решения квалификационной комиссии пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 8 Кодекса этики при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан обеспечивать адвокатскую палату субъекта РФ актуальной информацией об адресе адвоката, в том числе электронном, для уведомлений и извещений.

Согласно разъяснениям Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам, утвержденным Советом ФПА РФ 25.12.2020 если адвокат не исполнил обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, он может быть извещен о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела любым из следующих способов: 1) извещение направляется по месту жительства адвоката; 2) извещение направляется по месту осуществления адвокатской деятельности. Извещение адвоката по месту осуществления адвокатской деятельности является надлежащим, если направлено по адресу избранного им адвокатского образования.

Судом установлено, что извещения о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела в Квалификационной комиссии и Совете Палаты направлялись истцу как по месту жительства адвоката (г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 150/68, кв. 73), так и в адвокатское образование, где истец осуществлял деятельность (КАРО «Правозащитник», г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Истец не обеспечил получение корреспонденции по указанным адресам и не предоставил в палату актуальную информацию об ином своем адресе, в связи с чем, как правильно указал суд, он и должен нести риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам.

Утверждения апеллянта об ошибочном применении п.1 ст. 165.1 ГК РФ заслуживают критического отношения, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях, а в соответствии со ст. 123.16-1 ГК РФ адвокатские палаты являются некоммерческими корпоративными организациями, следовательно, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ подлежит прямому применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 располагал неограниченным и достаточным запасом времени, чтобы обжаловать решение до октября 2018 года, поскольку согласно его пояснениям в судебном заседании, в период до заключения под стражу он проживал и в г. Ростове-на-Дону, и в г. Москве, а задержан был в Багаевском районе Ростовской области у своих родителей.

Неоднократные обращения ФИО1 в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с аналогичными исками свидетельствуют об отсутствии препятствий к реализации права на обжалование решения в период его нахождения в СИЗО. Неполучение определений о возвращении поданных исков не подтверждает объективную невозможность выяснить результат их рассмотрения и своевременно обратиться в надлежащий суд, учитывая наличие у истца представителя.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причины пропуска срока на обжалование решения Совета палаты неуважительными, отказав в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Апеллянт не согласен с выводом суда о постоянном проживании и осуществлении на постоянной основе адвокатской деятельности в г. Москве, что явилось основанием лишения его статуса адвоката. Указывает, что юридическая помощь М.Г.И. носила временный характер. Представленные следователем результаты ОРД в рамках дисциплинарного производства по представлению начальника ГУ Минюста России по РО не могут служить основанием привлечения у ответственности по другому дисциплинарного производству. Непредставление истцом доказательств осуществления профессиональной деятельности на территории Ростовской области, по мнению апеллянта, не имеет значения, т.к. не является основанием для лишения статуса адвоката.

Оказание ФИО1 правовой помощи в г. Москве, что установлено судом и не отрицается истцом, при отсутствии каких-либо доказательств осуществления профессиональной деятельности на территории Ростовской области обоснованно оценено Квалификационной комиссией и Советом палаты как нарушение решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2010 г. «О порядке изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории РФ».

Оценивая доводы истца в этой части, суд первой инстанции, ссылаясь на материалы дисциплинарного производства, также пришел к верному выводу, что истец в течение длительного времени постоянно проживал и осуществлял на постоянной основе адвокатскую деятельность на территории г. Москвы. Это, в частности, подтверждается сообщением старшего следователя по ОВД при Председателе СК России ФИО8. от 26.02.2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в период доследственной проверки и расследования уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН интересы М. представлял адвокат ФИО1 на основании оформленных от имени КАРО «Правозащитник» ордеров № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2015, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2016, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2016, договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соглашений № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2016; протоколом допроса свидетеля М.Л.И. от 27.10.2017, в котором последняя пояснила, что «ФИО9 женат, имеет двоих детей. Проживает ФИО9 где-то в районе Сокольники г. Москвы...»; ответом замначальника ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.11.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Б-вы проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 по месту жительства отсутствовал и со слов супруги ФИО10 находился в командировке за пределами Московского региона.

Оснований не доверять указанным доказательствам по мотиву их предоставления в рамках первого дисциплинарного производства, впоследствии прекращенного, у суда не имелось.

В судебном заседании, пытаясь объяснить характер и дислокацию своей профессиональной деятельности в период 2017-2018 гг., истец не смог пояснить, какие конкретно гражданские либо уголовные дела он проводил на территории Ростовской области с 2015 года, каким именно доверителям им оказывалась юридическая помощь на территории Ростовской области и чем данная деятельность объективно подтверждена. К доводам представителя истца о возможном оказании консультационных услуг суд правомерно отнесся критически как не подтвержденным какими-либо доказательствами, отсутствием соответствующих соглашений, выдаваемых его адвокатским образованием, наличие которых в силу ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и в этом случае является обязательным.

Апеллянт также указывает доводы о незаконности повторного возбуждения дисциплинарного производства.

Автор жалобы указывает, что ГУ Минюста РФ по РО обращалось с представлением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2018 о прекращении статуса адвоката ФИО1, на основании которого возбуждалось дисциплинарное производство, прекращенное 29.06.2018 вследствие истечения сроков применения мер ответственности. Апеллянт полагает, что в данном случае имело место повторное возбуждение производства в отношении того же адвоката по тому же предмету и основанию, но уже по представлению Вице-президента АП РО ФИО6, что нарушает п. 3 ст. 21 Кодекса этики.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются в том числе состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию.

Действительно, как установлено судом, в отношении истца имелись два дисциплинарных производства, возбужденные 29.03.2018 и 18.04.2018, первое из которых прекращено в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а по второму адвокат лишен статуса.

При этом данные производства имели разных заявителей (инициаторов возбуждения), разный предмет и разные основания.

Так, инициатором и участником первого дисциплинарного производства от 29.03.2018 был руководитель ГУ Министерства юстиции по Ростовской области ФИО4, инициатором и участником второго дисциплинарного производства от 18.04.2018 - Вице-президент Адвокатской палаты РО ФИО6

Предметом первого дисциплинарного производства явились допущенные истцом нарушения в виде ведения адвокатской деятельности без соглашения и оплаты, предоставление адвокатом следователю адвокатских ордеров с заведомо недостоверными сведениями, отсутствие адвокатского делопроизводства, постановка воли доверителя выше закона и нравственности, долговая зависимость от доверителя. Предметом же второго - осуществление адвокатской деятельности на территории субъекта РФ не по месту включения адвоката в соответствующий реестр.

Правовыми основаниями для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности по первому производству явились нормы ст. 25, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 2 ст. 6, ст. 4, 8, ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. Правовыми основаниями второго дисциплинарного проступка, за которое истец и понес наказание, стали иные нормы - п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и п. 6 ст. 15 КПЭА и др.

Доводы об истечении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности также не свидетельствуют о неправильности решения.

Апеллянт полагает, что судом неверно истолкованы нормы ст. 18 Кодекса этики, касающиеся пресекательных сроков применения мер ответственности. Если считать оказание юридической помощи М.Г.И. в г. Москве нарушением, то оно имело место до января 2016 года, и на момент вынесения оспариваемого решения двухлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности, по его мнению, истек, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка (ч. 1). Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Оба вышеуказанных срока для привлечения к дисциплинарной ответственности полностью соблюдены.

Датой обнаружения совершенного истцом проступка в виде занятия адвокатской деятельностью в ином субъекте (не по месту внесения о нем сведений в реестр адвокатов) следует считать 15.03.2018 - день поступления в адвокатскую палату РО представления И.О. руководителя Минюста РФ по Ростовской области ФИО4, содержавшего указанную информацию.

Поскольку решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката состоялось 29.06.2018, т.е. спустя четыре месяца после обнаружения проступка, то шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

При этом совершенный ФИО1 проступок является длящимся, поскольку никаких следов профессиональной деятельности истца в значимый период с 2017 года и до его ареста в октябре 2018 года не обнаружено, в связи с чем, двухлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности также не пропущен.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021