Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области и УМВД России по городу Смоленску на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 03 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по городу Смоленску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявление поддержал.

Представитель УМВД России по городу Смоленску ФИО3 полагала заявленный ФИО1 размер судебных расходов необоснованно завышенным, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель МВД России и УМВД России по Смоленской области ФИО4 позицию, изложенную представителем УМВД России по городу Смоленску, поддержала, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.12.2020 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В частных жалобах представители МВД России и УМВД России по Смоленской области, УМВД России по городу Смоленску, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая взысканный судом размер представительских расходов необоснованно завышенным, просят обжалуемое определение суда отменить, принять новое – об отказе во взыскании судебных расходов.

Кроме того, представитель МВД России и УМВД России по Смоленской области отмечает, что представительские расходы взысканы с Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем просит дополнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на взыскание соответствующих расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда города Смоленска от 05.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.10.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 18984 руб., а также 1500 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки причиненного ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 227-229, т.1, л.д. 13-14, т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 вышеуказанные решение Промышленного районного суда г.Смоленска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения (л.д.87-91, т.2).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 на основании договора об оказании юридических услуг от 10.07.2018, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и оказанию ФИО1 представительских услуг в Промышленном районном суде г. Смоленска по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по городу Смоленску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств (л.д. 106-108, т.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения за указанные услуги составляет 30000 руб.

Согласно расписке от 13.07.2018 денежные средства в указанной выше сумме переданы ФИО1 ФИО6 в счет оплаты по поименованному выше договору (л.д. 109, т.2).

Из акта приемки выполненных работ от 10.07.2019 следует, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2018 исполнены ФИО6 в полном объеме и надлежащем образом (л.д.110, т.2).

Также из материалов дела следует, что ФИО6, действуя на основании доверенности в качестве представителя истца ФИО1, составлял ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, замене ненадлежащего ответчика и назначении экспертизы (л.д.81, 97, 145 т.1), знакомился с материалами дела (л.д. 182, т.1), составлял уточненные исковые заявления (л.д. 98-102, 199-204, т.1), участвовал в судебных заседаниях от 03.10.2018, 14.11.2018, 10.12.2018, 06.05.2019 и 02.07.2019-05.07.2019, в которых давал пояснения по существу спора и заявлял соответствующие ходатайства (л.д. 90, 146, 156, 210, 223-225, т.1).

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм права, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 о возмещении расходов за оказание юридической помощи, при этом, исходя из принципа разумности и справедливости, определил к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 12000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда, вопреки доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителей УМВД России по Смоленской области и УМВД России по городу Смоленску о необоснованно завышенном размере взысканных судом представительских расходов признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенные нормы процессуального права и их толкование, а также непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных сумм, суд апелляционной инстанции полагает определенную судом первой инстанции сумму представительских расходов обоснованной, отвечающей балансу прав и интересов сторон, а также критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы МВД России и УМВД России по Смоленской области о необходимости указания в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого определения редакционные изменения в части указания на взыскание присужденных истцу к возмещению судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

внести в резолютивную часть определения Промышленного районного суда города Смоленска от 03 декабря 2020 года редакционные изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО1 ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей».

Частные жалобы УМВД России по Смоленской области и УМВД России по городу Смоленску оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Гузенкова