Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянчикова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Логистик» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Логистик» к Дворянчикову Андрею Николаевичу о признании трудового договора аннулированным и незаключенным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эко-Логистик» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2021 г. с учетом определения суда от 22 июня 2021 г. о внесении исправления в решение суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ответчика-истца общества с ограниченной ответственностью «Эко-Логистик» - Ледовского И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения истца-ответчика Дворянчикова А.Н. и его представителя – Салгая Р.С.,

установила:

Дворянчиков А.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Логистик» (далее по тексту –ООО «Эко-Логистик») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 9 января 2020 г. по май 2021 года в размере 1 870 000 руб.; задолженности по стимулирующей выплате в сумме 360 456 руб. 48 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 147 762 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 января 2020 г. директором ООО «Эко-Логистик» Г. П.А. он был принят на работу на должность советника по безопасности на 0,5 ставки с окладом в сумме 110 000 руб. с условием выполнения трудовых функций дистанционно. В конце января произошла смена генерального директора Общества, им стал Куликов А.А. После вступления в должность он (истец) добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, направлял отчеты о проделанной работе на электронную почту организации, однако выплата ему причитающейся заработной платы не производилась.

ООО «Эко-Логистик» обратилось в суд со встречным иском к Дворянчикову А.Н. о признании заключенного между ООО «Эко-Логистик» в лице директора Г. П.А. и Дворянчиковым А.Н. трудового договора № от 9 января 2020 г. аннулированным и незаключенным.

В обоснование требований Общество указало, что названный трудовой договор был заключен Г. П.А. перед его увольнением с целью искусственного создания задолженности и последующей реализации схемы рейдерского захвата, т.к. имело место фиктивное трудоустройство наряду с истцом М. Д.А. и Д А.А., которым были установлены аналогично значительные размеры заработной платы, что существенно превышает годовой доход предприятия. В Обществе полный комплект документов о трудоустройстве истца отсутствует, Дворянчиков А.Н. фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на контакт с директором Куликовым А.А. не выходил. В этой связи после получения информации о наличии трудового спора и ознакомлении с трудовым договором 30 октября 2020 г. данный трудовой договор был аннулирован.

В судебном заседании истец-ответчик Дворянчиков А.Н. и его представитель Салгай Р.С. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчика-истца ООО «Эко-Логистик» - Куликов А.А. и Дедовских И.Г. встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.

Обжалуемым решением, с учетом определения суда от 22 июня 2021 г. о внесении исправления в решение суда от 15 июня 2021 г., исковые требования Дворянчикова А.Н. удовлетворены частично, встречный иск ООО «Эко-Логистик» оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ООО «Эко-Логистик» в пользу Дворянчикова А.Н.: задолженность по заработной плате за период с 9 января 2020 г. по 31 мая 2021г. в сумме 1365 463 руб. 12 коп.; стимулирующая выплата в сумме 360 456 руб. 48 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты в сумме 115 756 руб. 50 коп.; денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части в иске Дворянчикову А.Н. отказано.

Взыскана с ООО «Эко-Логистик» в доход бюджета г. Смоленска госпошлина в сумме 17 708 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенного иска Дворянчикова А.Н. с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований Дворянчикова А.Н. и удовлетворении встречного иска ООО «Эко-Логистик».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Заднепровского районного суда города Смоленска оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на жалобу и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.2).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Эко-Логистик» (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица в 2017 году, его юридический адрес: ...; основным видом деятельности является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа; единственным учредителем (участником) общества с декабря 2018 года является Куликов А.А.

Согласно записям в ЕГРЮЛ с 13 июня 2019 г. по 6 июня 2020 г. генеральным директором ООО «Эко-Логистик» являлся Г. П.А.; с 6 июня 2020 г. по настоящее время - Куликов А.А.

9 января 2020 г. ООО «Эко-Логистик» в лице генерального директора Грачева П.А. с Дворянчиковым А.Н. был заключен трудовой договор № г. о принятии последнего на должность советника по безопасности в структурное подразделение «аппарат управления» с 9 января 2020 г. на неопределенный срок на условиях внешнего совместительства с условием выполнения трудовой функции дистанционно в г. Москва. Оплата труда работнику установлена в размере 50 % от должностного оклада, что составляет 110 000 руб.

В тот же день генеральным директором Г. П.А. подписан приказ за №03-лс о принятии Дворянчикова А.Н. на работу на условиях внешнего совместительства. На приказе имеется подпись об ознакомлении с данным приказом 9 января 2020 г., а также им удостоверено о получении 2-го экземпляра трудового договора.

В соответствии с условиями заключенного с Дворянчиковым А.Н. трудового договора работник принимает участие в решении актуальных вопросов в деятельности Общества, связанных с обеспечением безопасности (п.2.2.1.1); осуществляет подготовку для генерального директора справочных информационных материалов (п.2.2.1.3); информирование руководителя о возможных позитивных и негативных последствиях принимаемых им решений (п.2.2.1.4); участие в разработке и экспертизе планов и программ развития направлений деятельности Общества, связанных с обеспечением безопасности (п.2.2.1.5); при возникновении необходимости обеспечения генерального директора информацией в сфере безопасности, в т.ч. в совещаниях и переговорах (п.2.2.1.6); работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором (п.3.2.1); работник находится в непосредственном подчинении генерального директора (п.1.7); взаимодействие между работником и работодателем по вопросам, связанным с выполнением работником трудовых функций, осуществляется посредством сети Интернет и других информационных и телекоммуникационных технологий (п.1.5).

20 декабря 2019 г. Грачевым П.А. единственному участнику Общества было подано заявление о его увольнении с должности генерального директора с 20 января 2020 г. и решением единственного участника ООО «Эко-Логистик» № от 21 января 2020 г. трудовой договор с Г. П.А. был расторгнут с 20 января 2020 г.

31 декабря 2019 г. генеральным директором Г. П.А. было утверждено штатное расписание на период с 1 января 2020 г., которым в штате предусмотрено 4 должности с фондом оплаты труда 374 500 руб., при этом по занимаемой им должности оклад установлен в размере 30 000 руб.

Помимо Дворянчикова А.Н., Г. П.А. 9 января 2020 г. были также приняты на работу на условиях внешнего совместительства с условием выполнения трудовых функций дистанционно М. Д.А. на должность заместителя генерального директора по общим вопроса с оплатой труда в размере 120 000 руб. и Д. А.А. на должность советника по стратегическому развитию с оплатой труда в размере 110 000 руб.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2019 год годовая выручка предприятия составила 473 000 руб. при расходах в 502 000 руб.

По утверждению представителя ООО «Эко-Логистик», с учетом того, что Г. П.А. не согласовывал такие изменения в штатное расписание с единственным участником Общества Куликовым А.А. и об упомянутом Г. П.А. в свидетельских показаниях планом (концепцией) по развитию компании последний осведомлен не был, свидетельствуют о фиктивности оформленного с Дворянчиковым А.Н. трудового договора с целью искусственного создания ситуации с наличием у организации задолженности по заработной плате.

Приказом генерального директора ООО «Эко-Логистик» Куликова А.А. заключенный с Дворянчиковым А.Н. трудовой договор № от 9 января 2020 г. аннулирован на основании пункта 4 статьи 61 ТК РФ и приказ о его приеме на работу № от 9 января 2020 г. отменен.

Дворянчиков А.Н. в судебном заседании утверждал, что при принятии на работу им был предоставлен стандартный пакет документов, включая военный билет, трудовая книжка им не предоставлялась, поскольку выполнение данной работы осуществлялось на условиях совместительства. Его должностные обязанности были оговорены трудовым договором, с должностной инструкции его не знакомили. В день заключения договора ему Г. П.А. были даны указания по исполнению им трудовых обязанностей, согласно которым он также должен обеспечивать информацией и участие в рабочих встречах, разработке планов при поступлении соответствующего запроса. Г. П.А. дал ему указания о проведении встреч с потенциальными контрагентами, которые могли взять в аренду принадлежащие ООО «Эко-Логистик» земельные участки, используемые под нефтедобычу, на более выгодных условиях с целью получения высокого дохода для организации. С этой целью он анализировал рынок, проводил анализ чистоты репутации потенциальных контрагентов, готовил отчеты, организовывал и проводил встречи. По работе он контактировал также с Д. А.А. и М. Д.А. О проделанной работе он представлял отчеты на электронный адрес организации. После своего увольнения Г. П.А. ему сообщил об этом и пояснил, что с ним свяжется новый директор, однако последний с ним не связался, его обращения на электронную почту о предоставлении сведений о местонахождении офиса организации, о наличии задолженности по заработной плате оставлены без ответа, ответчик уклонился от предоставлении ему обусловленной договором работы.

В подтверждение выполнения трудовых функций Дворянчиковым А.Н. представлены отчеты о проделанной работе вместе с табелем учета рабочего времени за период с января по май 2020 года включительно, направленные на электронный адрес ООО «Эко-Логистик» -<данные изъяты>@yandex.ru, зарегистрированной на организацию Ш. К.В.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Г. П.А. пояснил, что изменения в штатное расписание, прием на работу М. Д.А., Дворянчикова А.Н. и Д. А.А. были согласованы с единственным участником Общества Куликовым А.А. и обусловлены реализацией концепции по развитию ООО «Эко-Логистик» в целях увеличения доходности. Дворянчиков А.Н. в силу своих трудовых обязанностей по его поручению, которым также были согласованы с Куликовым А.А., должен был подыскать потенциальных арендаторов, проверить их в целях возможного заключения сделки по аренде земельных участков, а то и продажи, отчеты о проделанной работе передавал на электронную почту организации. Отчеты Дворянчикова А.Н. он не видел, т.к. на тот момент из организации был уволен.

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что Дворянчиков А.Н. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы, трудовой договор с Дворянчиковым А.Н. от имени ООО «Эко-Логистик» заключен уполномоченным лицом, в силу положений пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, а поэтому оснований для признания трудового договора аннулированным не имелось и у ответчика такие основания отсутствовали.

Установив, что в период с января по май 2020 года Дворянчиков А.Н. представлял отчеты о проделанной работе в предусмотренном договором порядке путем их размещения в информационно-коммуникационной сети, однако работодателем выплата ему заработной платы не производилась, а начиная с июня 2020 года, Дворянчиков А.Н. сведения о проделанной работе не направлял ввиду непредоставления работодателем работы, что обществом и не оспаривалось, руководствуясь положениями статей 139, 157, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, с ООО «Эко-Логистик» в пользу Дворянчикова А.Н. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 09 января 2020 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 1 365463 руб. 12 коп.

Разрешая требования Дворянчикова А.Н. о взыскании причитающейся ему стимулирующей выплаты, суд, руководствуясь пунктом 5.4 заключенного с Дворянчиковым А.Н. трудового договора, предусматривающего, что в каждом случае реализации, сдачи в аренду обществом, принадлежащего ему недвижимого имущества работодатель осуществляет работнику стимулирующую выплату в размере 3 % от суммы сделки, установив, что 01 апреля 2020 года ООО «Эко-Логистик» в лице генерального директора Куликова А.А. с ООО «Нефтяная Компания «Новый поток» были заключены договоры аренды земельных участков № и № № на общую сумму 12 015 216 руб., пришел к выводу о необходимости ее выплаты истцу в размере 360456 руб. 48 коп. (<данные изъяты>. хЗ%).

Установив, что по условиям заключенного с Дворянчиковым А.Н. трудового договора (пункт 5.3) выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц 07 и 22 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет работника в кредитной организации, руководствуясь положениями статей 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Эко-Логистик» денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с января по 08 июня 2021 г. в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 115 756,50 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав Дворянчикова А.Н., основываясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Так, согласно частям первой - третьей статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, по общему правилу, вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не приступил к работе в день начала работы, установленной в соответствии с частью второй или третьей названной статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Эти нормы взаимосвязаны с положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации о форме трудового договора и статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации об оформлении приема на работу, из которых следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который издается на основании заключенного трудового договора и содержание которого должно соответствовать условиям трудового договора, при этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства фактический допуск к работе является обязательным условием признания трудового договора заключенным и вступившим в силу.

Исходя из данных положений закона допускается возможность признания трудового договора незаключенным в случае, когда оформление документов о приеме на работу не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей, т.е. такое оформление имеет признаки фиктивности.

При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае прием на работу Дворянчикова А.Н. оформлен трудовым договором № от 9 января 2020 г. и приказом ООО «Эко-Логистик» № от 9 января 2020 г., которые со стороны работодателя подписаны генеральным директором Г. П.А.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о заключенности сторонами спора трудового договора, исходил из того, что в данном случае доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец после заключения трудового договора не приступил к работе не представлено, а иного основания для аннулирования трудового договора закон не предусматривает. Также суд сослался на то, что установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Дворянчиков А.Н. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы, ввиду чего оснований для признания трудового договора аннулированным не имелось и у ответчика такие основания отсутствовали. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 9 января 2020 г. по 31 мая 2021 г., стимулирующей надбавки, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Однако, делая такой вывод, суд не учел, что в данном случае согласно представленному в материалы дела трудовому договору № от 9 января 2020 г., истец принят на работу с условием выполнения трудовой функции дистанционно в городе Москве (т.1 л.д. 17-23).

В соответствии с пунктом 9 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Пунктом 1.5 трудового договора №06-2020 от 9 января 2020 г. установлено, что взаимодействие между работником и работодателем по вопросам, связанным с выполнением работником трудовых функций, осуществляется посредством сети Интернет и других информационных и телекоммуникационных технологий.

Таким образом, в рассматриваемом случае для правильного разрешения спора суду следовало выяснить, принимались ли в ООО «Эко-Логистик» коллективный договор или иной локальный нормативный акт, определяющий конкретный порядок взаимодействия работодателя и работника в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, так как в трудовом договоре № от 9 января 2020 г. такой порядок не описан, приведены лишь общие фразы, без указания адресов электронной почты сторон, номеров телефонов мобильной или стационарной телефонной, связи. Тогда как для проверки доводов сторон относительно фактического исполнения Дворянчиковым А.Н. своих трудовых обязанностей данное обстоятельство имеет существенное значение.

Кроме того, суд, ссылалась на то, что в подтверждение выполнения трудовой функции Дворянчиковым А.Н. представлены отчеты о проведенной работе вместе с табелями учета рабочего времени за период с января 2020 года по май 2020 года включительно, направленные на электронный адрес ООО «Эко-Логистик» <данные изъяты>@yandex.ru, и принимая их в качестве доказательства фактического исполнения истцом своих трудовых обязанностей, не проверил, кем и когда именно зарегистрирован данный адрес электронной почты, какие лица и на протяжении какого периода времени имели к нему допуск.

Суд первой инстанции не привел мотивов, на основании которых сделал вывод о том, что направление истцом писем именно на этот адрес электронной почты является надлежащей формой взаимодействия сторон при дистанционной работе, в том числе, учитывая увольнение генерального директора общества Грачева П.А., принимавшего истца на работу, 20 января 2020 г.

Между тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам: приказа ООО «Эко-Логистик» от 1 апреля 2020г., положения о временном переводе всех работников Общества на удаленную работу из-за кризиса, вызванного распространением коронавируса, определен порядок взаимодействия работодателя и работника в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачи результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, указан адрес электронной почты работодателя <данные изъяты>@mail.ru, контактный номер телефона. Приложен лист ознакомления работников с положением, в котором отсутствует фамилия и подпись Дворянчикова А.Н.

Таким образом, объяснения Дворянчикова А.Н. о направленных отчетах в подтверждение выполнения трудовой функции о проведенной работе вместе с табелями учета рабочего времени за период с января 2020 года по мая 2020 года включительно, на электронный адрес <данные изъяты>@yandex.ru, как адрес почты Общества, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства фактического исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Данный электронный адрес, согласно ответа ПАО «Мегафон» от 14 апреля 2021 г. зарегистрирован на абонента Ш. К. В., которая не имеет никакого отношения к ООО «Эко-Логистик», что следует из пояснений сторон и свидетеля Г. П.А..

Заполненные и подписанные истцом бланки табелей учета рабочего времени, что представлены суду (т.1 л.д. 232-241), сами по себе не являются такими доказательствами. Представитель ответчика отрицал, что эти документы поступали в организацию.

Таким образом, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств о направлении истцом на адрес электронной почты ООО «Эко-Логистик», созданный и контролируемый руководителем этой организации отчетов о проделанной работе, каких-либо иных документов.

Также судом первой инстанции не установлено, какие конкретно трудовые обязанности, в каком объеме были выполнены Дворянчиковым А.Н. в интересах работодателя в спорный период времени, исходя из того, что трудовым договором истцу установлена 20-ти часовая рабочая неделя.

В решении судом не приведено мотивированных суждений применительно к положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заработная плата является, прежде всего, вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей.

Так, истец Дворянчиков А.Н. утверждал, что в день заключения договора ему Г. П.А. были даны указания по исполнению им трудовых обязанностей, согласно которым он должен был обеспечивать информацией и участие в рабочих встречах, разработке планов при поступлении соответствующего запроса. Г. П.А. дал ему указания о проведении встреч с потенциальными контрагентами, которые могли взять в аренду принадлежащие ООО «Эко-Логистик» земельные участки, используемые под нефтедобычу, на более выгодных условиях с целью получения высокого дохода для организации. С этой целью он анализировал рынок, проводил анализ чистоты репутации потенциальных контрагентов, готовил отчеты, организовывал и проводил встречи.

Вместе с тем, по делу отсутствуют какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что истец после заключения трудового договора фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, лично выполнял трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Дворянчиковым А.Н. не представлено конкретной информации о том, какую работу он выполнял. Описание выполняемой им работы носит общий, неконкретный характер, что не позволяет объективно проверить факт выполнения работы в интересах работодателя.

Кроме того, трудовой договор предусматривал размер месячного заработка Дворянчикова А.Н. при 50-процентной норме рабочего времени в 110 000 руб. Из объяснений сторон следует, что заработок аналогичного уровня был предусмотрен также в трудовых договорах, заключенных тогда же еще с двумя работниками, а месячный заработок самого генерального директора составлял 30 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлена явная несоразмерность оплаты труда, предусмотренная заключенным с Дворянчиковым А.Н. трудовым договором, ее несоответствие финансовым возможностям предприятия.

При этом, как усматривается из объяснений представителей ответчика, согласующихся со сведениями бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль организации (т.1 л.д. 188-199, 200-211), и не отрицается истцом, в 2019 году годовая выручка предприятия составила 473 000 руб. при расходах в 502 000 рублей.

Утверждение Дворянчикова А.Н., что ему установлена заработная плата в указанном размере, в связи с тем, что перезаключение договоров аренды земельных участков в будущем приносило бы высокую прибыль ООО «Эко-Логистик», носит предположительный характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что, начиная с июня 2020 года, имел место простой Дворянчикова А.Н. по вине работодателя, обоснованный тем, что ООО «Эко-Логистик» в нарушение пункта 3.2.1 трудового договора не была предоставлена истцу обусловленная договором работа, не основан на представленных доказательствах.

Так, приходя к выводу о том, что истец в период с января по май 2020 года исполнял свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором, а с июня 2020 года имел место простой по вине работодателя, суд не указал, в чем именно в таком случае заключалось бездействие работодателя, не представившегося истцу работы, начиная с июня 2020 года, при том, что суд ранее ссылался на то, что в период января-мая 2020 года истец сам определял необходимый объем работы и отчитывался за его исполнение перед работодателем.

В нарушение положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие простоя, суд первой инстанции не привел суждений, какие в данном случае имели место причины (характер этих причин) для временной приостановки работы истца, осуществляемой им в дистанционном режиме, с учетом его трудовых обязанностей, установленных в трудовом договоре.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не исполнены в полном объеме процессуальные обязанности по установлению юридически значимых обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Дворянчикова А.Н. причитающейся ему стимулирующей выплаты в сумме 360456 руб. 48 коп. также нельзя признать обоснованным.

Пунктом 5.4 заключенного ООО «Эко-Логистик» с Дворянчиковым А.Н. трудового договора предусмотрено, что в целях повышения материальной заинтересованности работника в каждом случае реализации, сдачи в аренду Обществом, принадлежащего ему недвижимого имущества (в том числе земельных участков) работодатель осуществляет работнику стимулирующую выплату в размере 3 % от суммы сделки.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных правовых норм стимулирующие выплаты имеют своей целью стимулирование и поощрение работников на достижение более высоких результатов в труде, соответственно, их правовая природа должна определяться привязанностью к результатам труда работника и экономической обоснованностью для работодателя, и не может носить произвольный характер.

Как установлено судом, спорная стимулирующая выплата системой оплаты труда ООО «Эко-Логистик» не установлена. Договоры аренды участков 1 апреля 2020 года с генеральным директором ООО «НКНП» А. С.Г. подписал генеральный директор ООО «Эко-Логистик» Куликов А.А., в связи с чем вывод суда о наличии у Дворянчикова А.Н. права на стимулирующую выплату нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении трудовых прав Дворянчикова А.Н. и наличии у него права на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

Исходя из вышеприведенных положений Закона, которые допускают возможность признания трудового договора незаключенным в случае, когда оформление документов о приеме на работу не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей, т.е. такое оформление имеет признаки фиктивности, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Эко-Логистик» подлежат удовлетворению, а трудовой договор № от 9 января 2020 г. подлежит признанию аннулированным и незаключенным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2021 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении иска Дворянчикова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Логистик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эко-Логистик» к Дворянчикову Андрею Николаевичу.

Признать трудовой договор № от 09 января 2020 г., подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Логистик» и Дворянчиковым Андреем Николаевичем аннулированным и незаключенным.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 г.