Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2022 по иску Рвачева А.П. к Индивидуальному предпринимателю Кисленко В.А. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рвачева А.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рвачев А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что пользуется транспортным средством марки BMWx4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по доверенности собственника ФИО6ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с ИП Кисленко В.А. договор на ремонт кондиционера указанного автомобиля, подтверждением чего является квитанция от 12.07.2021. Ответчиком была выявлена неисправность: нет производительности компрессора, засоры системы - промывка. В соответствии с условиями договора, истец оплатил стоимость работ по ремонту в размере 43 200 руб.

Однако, после получения автомобиля истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, а именно, выявленная организацией ответчика неисправность не устранена, более того компрессор вышел из строя, стал дуть теплый воздух. 22.07.2021 при повторном обращении по гарантии ответчиком была проведена диагностика и выявлена следующая неисправность: присутствует тепловой экран отопителя при +20,0°С выход + 31,0°С, малая одуваемость. Фактически ответчик не только не выявил причину поломки изначально, но и вывел из строя работу компрессора.

27.07.2021 истец обратился в ООО «Дилерский центр Армада-Запад» и получил следующие рекомендации: в системе кондиционирования было 110 грамм фреона, необходимо снятие и установка компрессора и проверка электроклапана компрессора. За данные услуги истцом было оплачено 2 832, 75 руб.

После проведенной диагностики истцом была подана заявка на ремонт в диллерском центре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2021. 11 сентября 2021 г. ООО «Дилерский центр Армада-Запад» согласно Акту выполненных работ истцу был передан автомобиль, и истцом оплачена сумма за выполненную работу в размере 140 564,19 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 187 39, 94 руб., в том числе 43 200,00 руб. - некачественные ремонтные работы, 144 196,94 руб. - восстановительные работы после некачественного ремонта; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы размере 411,71 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Рвачев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы и обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, а также ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленному истцом заявлению Рвачева А.П. от 13.07.2021, в котором он просит ИП ФИО7 оплатить ИП Кисленко В.А. денежные средства в размере 43 200 за ремонт кондиционера, а также заказ-нарядам от 12.07.2021 и 22.07.2021 и акту от 13.07.2021, который подписан истцом. Указывает, что между ним и ИП Кисленко В.А. 12.07.2021 года был заключен устный договор на ремонт кондиционера автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу содержится просьба ответчика решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, и дополнительно в телефонном режиме, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца Белоусову О.В., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить, представителя ответчика Бочарова А.Н., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, обсудив вопрос о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает понятия «потребителей» и «исполнитель».

Под потребителем Закон «О защите прав потребителей» понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рвачев А.П. пользуется транспортным средством марки BMWx4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по доверенности собственника - ФИО6 В материалы дела представлен заказ-наряд от 12.07.2021, в графе «Заказ Ф.И.О.» указан Рвачев, «Марка Авто» - БМВх4, «Гос №» - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному заказ-наряду были выполнены следующие работы: демонтаж компрессора, промывка компрессора, замена масла, замена клапана управления va 1068, проверка компрессора на стенде, демонтаж конденсатора, промывка испарителя, трв (терморегулирующий вентиль), магистралей промывочным хладагентом г 141 d, продувка азотом; замена уплотнений магистралей 6 шт.; монтаж компрессора, конденсатора bm 843890; опрессовка азот, вакуумирование, заправка R134a + масло.

Согласно акту № 61 от 13.07.2021 на выполнение работ-услуг, заказчик ИП ФИО7 приняла работы по ремонту кондиционера автомобиля БМВх4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненные ИП Кисленко В.А., стоимость работ составила 43 200 руб. Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО11 произвела оплату по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ремонт кондиционера автомобиля путем безналичного перевода денежных средств на счет ИП Кисленко В.А. в размере 43 200 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что заказчиком на выполнение работ-услуг по ремонту кондиционера автомобиля БМВх4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ИП ФИО7 При этом суд отметил, что в обоснование заявленных требований истцом представлены заявление Рвачева А.П. от 13.07.2021, в соответствии с которым он просит ИП ФИО7 оплатить ИП Кисленко В.А. за ремонт работы кондиционера автомобиля по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также заявление ИП ФИО7 от 13.07.2021, адресованное Рвачеву А.П. об оплате по просьбе последнего денежных средств в размере 43200 руб. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данные доводы истца оценены судом критически, поскольку договорные отношения между Рвачевым А.П. и ИП ФИО7 судом не установлены. На каких основаниях индивидуальный предприниматель выполнял поручение Рвачева А.П., из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что между Рвачевым А.П. и ИП Кисленко В.А. не возникли отношения возмездного оказания услуг по ремонту работы кондиционера автомобиля БМВх4.

Суд также указал о том, что акт выполненных работ подписан как заказчиком, так и исполнителем, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон. Каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ в акте не имеется. Допустимых и достоверных доказательств проведения некачественного ремонта ответчиком, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что истец, выступая от имени ИП ФИО7, повторно обращался по вопросу ремонта работы кондиционера автомобиля БМВх4, в связи с чем, ему было предложено в рамках гарантийного срока провести диагностику транспортного средства, однако, истец от предложенных работ отказался.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. "г" п. 3).

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае между сторонами не возникли отношения возмездного оказания услуг, в связи с чем, вопросы возмещения причиненных истцу убытков регулируются гражданским законодательством, а не положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе о наличии, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения заявленных им требований, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о заключении между ним и ИП Кисленко В.А. договора на ремонт спорного автомобиля, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Между тем, таких допустимых и достоверных доказательств оказания ответчиком непосредственно истцу услуг, материалы дела не содержат и судом не установлено. Имеющимися в материалах дела платежными документами и актом приема работ опровергаются суждения апеллянта о наличии между Рвачевым А.П. и ИП Кисленко В.А. договорных отношений.

Вопреки доводам и позиции апеллянта суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что между Рвачевым А.П. и ИП Кисленко В.А. не возникли отношения возмездного оказания услуг по ремонту работы кондиционера автомобиля БМВх4.

В данном случае совокупность условий для взыскания заявленной денежной суммы в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не доказана, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заявлению Рвачева А.П. от 13.07.2021, заказ-нарядам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заказчик ИП ФИО7 приняла работы по ремонту кондиционера автомобиля, выполненные ИП Кисленко В.А. Согласно платежному поручению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО11 произвела оплату по счету за ремонт кондиционера на счет ИП Кисленко В.А. При этом каких-либо претензий к ИП Кисленко В.А. у ИП ФИО7 относительно проведенных работ и их надлежащего качества не имелось, что подтверждается подписью и печатью последнего в акте выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, заказчиком вышеуказанных работ выступала ИП ФИО7, что не опровергнуто истцом путем представления относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, довод апеллянта о том, что Рвачев А.П. действовал не в интересах иного лица, в собственных интересах, опровергается вышеприведенным актом, который скреплен печатью заказчика.

В связи с недоказанностью нарушения ответчиком права истца на получение услуг надлежащего качества, иных неимущественных прав и нематериальных благ истца, отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда также является правильным, поскольку ввиду отсутствия договорных отношений положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные отношения не распространяются.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рвачева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.06.2022.