Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры общей площадью 40,2 кв.м. (кадастровый Номер изъят), расположенной по адресу: <адрес изъят>. Квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25.06.2012, заключенного между ООО «Протехкомплект» и ФИО1, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, квартира передана ей по акту приема-передачи от 25.06.2012, право собственности на жилое помещение зарегистрировано 08.09.2017.

После передачи ей квартиры по акту приема-передачи выявлено, что жилое помещение занимает ФИО2, ссылаясь на наличие договора № 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 12.11.2007, заключенного с ООО «Темп-2».

Учитывая, что ответчик ФИО2 и члены его семьи без законных на то оснований проживали в ее квартире, с 10.04.2018 (с момента, когда ФИО2 узнал, что собственником квартиры является ФИО1) по 03.10.2019 (дату окончания исполнительного производства о выселении) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за пользование квартирой в размере 284 266 руб. Расчет размера арендной платы произведен с учетом сведений, предоставленных АН «Белый город» (18.07.2019), исходя из минимального размера среднемесячной арендной платы за однокомнатную квартиру в этом же районе г. Иркутска (16 000 рублей в месяц).

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 284 266 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 042,66 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал, что в период проживания в спорном жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, им осуществлены финансовые затраты на содержание и ремонт жилого помещения.

01.09.2017 между ним и Т. заключен договор подряда №01/09-2017, в рамках которого были выполнены ремонтные работы в спорной квартире на сумму 402 170 руб., оплата произведена в полном объеме.

В период с 01.05.2017 по 25.04.2019 им производилась оплата по управлению МКД, коммунальным услугам и работам по содержанию общего имущества в МКД на общую сумму 48 989,41 руб. (справка ООО УК «Ангара» от 17.06.2020).

Производя в спорном жилом помещении улучшения и неся расходы на его содержание, он ошибочно полагал, что действует в своем интересе, поскольку на момент совершения указанных действий не знал и не мог знать о том, что собственником квартиры является ФИО1

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде понесенных расходов на содержание и ремонт квартиры в общем размере 451 159,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 712 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.12.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске ФИО1, удовлетворении встречного иска ФИО2 Указывает на несогласие с периодом взыскания неосновательного обогащения. Полагает, что истцом не доказано нахождение спорной квартиры в ее собственности на 10.04.2018. Окончание периода основано на постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и не подтверждает выселение З-ных в эту дату (03.10.2019). Указывает, что в справке ООО «Любимый город», необоснованно не принятой судом во внимание, исчислена стоимость аренды жилья по состоянию на период взыскания суммы неосновательного обогащения. Обязанность предоставления контррасчета законом не предусмотрена. Правом истребовать у ответчика контррасчет суд не воспользовался. Судом немотивированно отклонены возражения ответчика. Полагает, что датой возникновения обязательства по неосновательному обогащению является 06.08.2019 - дата вступления в законную силу решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Указывает на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, ремонтные работы были проведены в квартире в период с 06.09.2017 по 20.09.2017, тогда как о том, что собственником является ФИО1, ФИО2 стало известно 10.04.2018.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФИО1 ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО «Промтехкомплект» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № 12/25-06-12 долевого участия в строительстве жилого дома, а именно: квартиры Номер изъят в одиннадцатиэтажном доме на 3 этаже, общей площадью 40,0 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес изъят>. Договор Номер изъят долевого участия в строительстве жилого дома от 25.06.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Объект долевого строительства – доля в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – 11-этажного жилого дома с цокольным этажом, выполненного из железобетонных блоков общей площадью 3 140,1 кв.м., расположенного по присвоенному МУП БТИ г. Иркутска предварительному адресу: <адрес изъят>, соответствующего на поэтажном плане <адрес изъят> общей площадью 40 кв.м., принят ФИО1 по акту приема-передачи от 25.06.2012.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указала, что после принятия объекта долевого участия по акту приема-передачи от 25.06.2012 было установлено, что жилое помещение занимает ответчик ФИО2, ссылаясь на наличие договора № 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 12.11.2007, заключенного с ООО «Темп-2».

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.12.2011 по делу № 2-3836/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Темп-2», ООО «Промтехкомплект» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, общей площадью 3140,10 кв.м., расположенном по адресу: <адрес изъят> (литер «А» по генеральному плану) в виде квартиры на поэтажном плане Номер изъят на 3 этаже 11-ти квартирного жилого дома, общей площадью 40 кв.м., составляющей 13/1000 доли по отношению к общей площади дома, 3140,10 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2016 по делу № 2-4496/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Промтехкомлект». За ФИО1 признано право на 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <адрес изъят>, что соответствует на поэтажном плане квартире Номер изъят, общей площадью 40,0 кв.м., расположенной на 3 этаже.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию 08.09.2017 правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый Номер изъят, является ФИО1

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019 по делу 2-1103/2019 устранены препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый Номер изъят, путем выселения ФИО2 и З.

Во исполнение решения суда от 14.02.2019 возбуждено исполнительное производство от 16.05.2019 Номер изъят-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 ФИО2 и его сын З. выселены из спорной квартиры 03.10.2019.

Согласно справке агентства недвижимости «Белый город» от 18.07.2019, минимальная ставка арендной платы за однокомнатную квартиру в г. Иркутске (район ул. 2-,3-,4-Железнодорожная) составила 16 000 руб.

В соответствии со справкой ООО «Любимый город» от 14.10.2020 стоимость аренды квартиры в месяц в Свердловском районе г. Иркутска составляет от 6 000 руб. до 8 000 руб.

Исходя из материалов дела, в спорной квартире ФИО2 выполнены ремонтные работы на сумму 402 170 руб., что подтверждается договором подряда № 01/09-2017 от 01.09.2017, заключенным между ФИО2 и ИП Т., квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 04.09.2017 на сумму 180 492 руб., от 25.09.2017 на сумму 221 678 руб.

В период с 01.05.2017 по 25.04.2019 ФИО2 произвел оплату по управлению МКД, коммунальным услугам и работам по содержанию общего имущества в МКД в спорной квартире на общую сумму 48 989,41 руб., о чем свидетельствуют справка ООО УК «Ангара» от 17.06.2020, ведомость по начислениям и оплатам за период с 01.05.2017 по 17.05.2020.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком спорного жилого помещения для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за аренду является неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно сбереженной арендной платы за период с 10.04.2018 по 03.10.2019 в размере 284 266 руб., исходя из минимальной ставки арендной платы в размере 16 000 руб., определенной в справке «Белый город» от 18.07.2019.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде затрат на содержание и ремонт жилого помещения в размере 451 159,41 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ и исходил из того, что производя ремонтные работы без согласования с собственником, ФИО2 знал об отсутствии у него законных оснований для занятия квартиры, при этом оплата за полученные коммунальные услуги произведена ФИО2 в собственных интересах.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, а встречные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042,66 руб., указав, что понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 712 руб. возмещению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения судебная коллегия считает возможным согласиться, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Кроме того, юридически значимым для разрешения возникшего спора является то обстоятельство, когда лицу, к которому предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, стало известно о его наличии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено при рассмотрении данного гражданского дела, что спорной квартирой в период с 10.04.2018 по 03.10.2019 пользовался ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, как усматривается из содержания оспариваемого судебного акта, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что об отсутствии законных оснований для занятия спорной квартиры ФИО2 фактически узнал с момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.12.2011 года по делу № 2-3836/11 об отказе в признании за ФИО2 права собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде спорной квартиры в связи с неисполнением обязательств по оплате квартиры в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в признании за ФИО2 права собственности на спорную квартиру в связи с неисполнением обязанностей дольщика по внесению вклада в полном объеме, при отсутствии у ФИО2 сведений о притязании иных лиц на данную квартиру, не свидетельствует об отсутствии его права пользования указанным жилым помещением, поскольку частичное исполнение обязательств по оплате жилого помещения не исключало возможности исполнения ФИО2 обязательств по оплате в оставшейся части.

Определением судьи апелляционной инстанции по данному гражданскому делу, с учетом ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по данному делу была проведена дополнительная подготовка, сторонам спора предложено представить доказательства того, с какого момента ФИО2 стало известно о том, что собственником спорной квартиры является ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения о собственнике спорной квартиры стали известны ФИО2 10.04.2018 в связи с истребованием в Управлении Росреестра по Иркутской области выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлено. Выписка из единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта, приложенная ФИО1 к настоящему иску, получена на основании запроса самой ФИО1 ( л.д. 39).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела 2-1103/2019, рассмотренного Свердловским районным судом г. Иркутска, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании, в том числе, отсутствующим права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Исходя из содержания указанного искового заявления, о том, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, ФИО2 стало известно с апреля 2018 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 ответчик ФИО2 и его сын фактически выселены из принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры 03.10.2019 года; исполнительное производство окончено.

Таким образом, учитывая содержание ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, согласно которых неосновательное обогащение подлежит возврату с момента, когда лицо узнало о необоснованности приобретения или сбережения имущества, а ФИО2 стало известно о собственнике спорной квартиры, которой является ФИО1, с апреля 2018 года, фактически из спорной квартиры ФИО2 выселен 03.10.2019 (доказательств обратного ФИО2 не представлено), выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения с 10.04.2018 по 03.10.2019 не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а позиция ФИО2 о необходимости исчисления начала периода неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда по делу № 2-1103/2019, рассмотренного Свердловским районным судом г. Иркутска по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, не может быть принята во внимание.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, при расчете неосновательного обогащения судом во внимание была принята справка агентства недвижимости «Белый город» от 18.07.2019, представленная ФИО1, согласно которой минимальная ставка арендной платы за однокомнатную квартиру в г. Иркутске (район ул. 2-,3-,4-Железнодорожная) составляет 16 000 рублей.

В соответствии со справкой ООО «Любимый город» от 14.10.2020, представленной ФИО2, стоимость аренды квартиры в месяц в Свердловском районе г. Иркутска составляет от 6 000 руб. до 8 000 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости аренды квартиры, а также относительно размера увеличения стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в период с 10.04.2018 по 03.10.2019, разрешение данных вопросов требовало специальных знаний, которыми суд апелляционной инстанции не обладает, судебной коллегией по данному делу определением от 14.10.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русская провинция» (<...>), эксперту Н.

Согласно выводам экспертного заключения,

-рыночная стоимость аренды квартиры, аналогичной 1-комнатной квартире общей площадью 40,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, в г. Иркутске в период с 10.04.2018 по 03.10.2019, в черновой отделке без мебели, сантехники составляет 16 000 руб. в месяц.

- размер увеличения стоимости квартиры по адресу <адрес изъят> на момент октября 2019 года с учетом работ по договору подряда, произведенных ФИО2 в указанной квартире, исходя из стоимости квартиры 1 700 000 руб., указанной в договоре долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «Промстройтехкомплект» от 25.06.2012, составляет 268 113 руб.

Таким образом, за период с 10.04.2018 по 03.10.2019 размер неосновательного обогащения ФИО2, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составит 284 266 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета (16 000 руб. х 17 месяцев + (16000 руб.:30) х 23 дня= 284 266 руб. 67 коп., а, соответственно, выводы суда первой инстанции о взыскании данных денежных средств с ФИО2 являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2017 между ФИО2 и ИП Т. заключен договор подряда № 01/09-2017, в рамках которого выполнены ремонтные работы в спорной квартире на сумму 402 170 рублей, согласно сметы.

Указанные ремонтные работы в спорной квартире проведены с 06.09.2017 года по 20.09.2017.

О том, что собственником спорной квартиры является ФИО1, ФИО2 стало известно с апреля 2018 года, то есть после проведения ремонтных работ, в связи с чем стоимость ремонтных работ, результатом которых, как собственник квартиры, пользуется ФИО1, подлежит взысканию с нее в силу положений ст. 303 ГК РФ.

При определении размера компенсации затрат на имущество, подлежащего взысканию с ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положений ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведённой по определению судебной коллегии, размер увеличения стоимости квартиры по адресу <адрес изъят> на момент октября 2019 года с учетом работ по договору подряда, произведенных ФИО2 в указанной квартире, исходя из стоимости квартиры 1 700 000 руб., указанной в договоре долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «Промстройтехкомплект» от 25.06.2012, составляет 268 113 руб.

На период осуществления ремонтных работ ФИО2 не был поставлен в известность о том, что собственником квартиры является ФИО1, при этом выполненные им работы являлись необходимыми для проживания в квартире, в связи с чем, с учетом положений ст. 303 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы в счет возмещения произведенных им затрат на улучшение имущества, в размере 268 113 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 оплаты за коммунальные услуги удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы произведены ФИО2 в период его пользования квартирой в собственных интересах.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу подлежит отмене, требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 10.04.2018 года по 03.10.2019 года в размере 284 266 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб., итого 287 266 руб. 67 коп.; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 268 113 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4550 руб. (7 712 руб. *0, 59= 4 550 руб), итого 272 663 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 следует отказать.

С учетом зачета заявленных требований по правилам ст. 410 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 14 603 руб. 67 коп. ( 287 266 руб. 67 коп. – 272 663 руб. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 284 266 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб., итого 287 266 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 268 113 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4550 руб., итого 272 663 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Произвести зачет заявленных требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 14 603 руб. 67 коп.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Е.Н. Яматина

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022.