Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/2020 (УИД 38RS0033-01-2020-001567-38) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры общей площадью 40,2 кв.м. (кадастровый Номер изъят), расположенной по адресу: . Квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25.06.2012, заключенного между ООО «Протехкомплект» и ФИО1, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 25.06.2012, право собственности на жилое помещение зарегистрировано 08.09.2017.

После передачи ей квартиры по акту приема-передачи выявлено, что жилое помещение занимает ответчик ФИО2, ссылаясь на наличие договора № 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 12.11.2007, заключенного с ООО «Темп-2».

Ответчик ФИО2 в судебном порядке обращался к ООО «Темп-2», ООО «Промтехкомплект» с требованием о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (в виде спорной квартиры). Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.12.2011 года по делу № 2-3836/11 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2016 по делу № 2-4496/16 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признано право на 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: , что соответствует на поэтажном плане , общей площадью 40,0 кв.м., расположенной на третьем этаже.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019 по делу 2-1103/19 ответчик ФИО2 и его сын З. выселены из указанной квартиры, однако в добровольном порядке квартиру не освободили. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 ответчик ФИО2 и его сын фактически выселены из спорной квартиры.

Учитывая, что ответчик ФИО2 и члены его семьи без законных на то оснований проживали в ее квартире с 10.04.2018 (с момента, когда ФИО2 узнал, что собственником квартиры является ФИО1) по 03.10.2019 (дату окончания исполнительного производства о выселении), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за пользование квартирой в размере 284 266 руб. Расчет размера арендной платы произведен с учетом сведений, предоставленных АН «Белый город» (18.07.2019), исходя из минимального размера среднемесячной арендной платы за однокомнатную квартиру в этом же районе г. Иркутска (16 000 рублей в месяц).

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 284 266 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 042,66 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал, что в период проживания в спорном жилом помещении по адресу: , им осуществлены финансовые затраты на содержание и ремонт жилого помещения.

01.09.2017 между ним и Т. заключен договор подряда №01/09-2017, в рамках которого были выполнены ремонтные работы в спорной квартире на сумму 402 170 руб., оплата произведена в полном объеме.

В период с 01.05.2017 по 25.04.2019 им производилась оплата по управлению МКД, коммунальным услугам и работам по содержанию общего имущества в МКД на общую сумму 48 989,41 руб. (справка ООО УК «Ангара» от 17.06.2020).

Производя в спорном жилом помещении улучшения и неся расходы на его содержание, он ошибочно полагал, что действует в своем интересе, поскольку на момент совершения указанных действий не знал и не мог знать о том, что собственником квартиры является ФИО1

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде понесенных расходов на содержание и ремонт квартиры в общем размере 451 159,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 712 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.12.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске ФИО1, удовлетворении встречного иска ФИО2 Указывает на несогласие с периодом взыскания неосновательного обогащения. Полагает, что истцом не доказано нахождение спорной квартиры в ее собственности на 10.04.2018. Окончание периода основано на постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и не подтверждает выселение З-ных в эту дату (03.10.2019). Указывает, что в справке ООО «Любимый город», необоснованно не принятой судом во внимание, исчислена стоимость аренды жилья по состоянию на период взыскания суммы неосновательного обогащения. Обязанность предоставления контррасчета законом не предусмотрена. Правом истребовать у ответчика контррасчет суд не воспользовался. Судом немотивированно отклонены возражения ответчика. Полагает, что датой возникновения обязательства по неосновательному обогащению является 06.08.2019 - дата вступления в законную силу решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Указывает на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, ремонтные работы были проведены в квартире в период с 06.09.2017 по 20.09.2017, тогда как о том, что собственником является ФИО1, ФИО2 стало известно 10.04.2018.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФИО1 ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО «Промтехкомплект» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № 12/25-06-12 долевого участия в строительстве жилого дома, а именно: одиннадцатиэтажном доме на 3 этаже, общей площадью 40,0 кв.м. на земельном участке по адресу: . Договор Номер изъят долевого участия в строительстве жилого дома от 25.06.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Объект долевого строительства – доля в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – 11-этажного жилого дома с цокольным этажом, выполненного из железобетонных блоков общей площадью 3 140,1 кв.м., расположенного по присвоенному МУП БТИ г. Иркутска предварительному адресу: , соответствующего на поэтажном плане общей площадью 40 кв.м., принят ФИО1 по акту приема-передачи от 25.06.2012.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указала, что после принятия объекта долевого участия по акту приема-передачи от 25.06.2012 было установлено, что жилое помещение занимает ответчик ФИО2, ссылаясь на наличие договора № 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 12.11.2007, заключенного с ООО «Темп-2».

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.12.2011 по делу № 2-3836/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Темп-2», ООО «Промтехкомплект» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, общей площадью 3140,10 кв.м., расположенном по адресу: (литер «А» по генеральному плану) в виде квартиры на поэтажном плане Номер изъят на 3 этаже 11-ти квартирного жилого дома, общей площадью 40 кв.м., составляющей 13/1000 доли по отношению к общей площади дома, 3140,10 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2016 по делу № 2-4496/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Промтехкомлект». За ФИО1 признано право на 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: , что соответствует на поэтажном плане , общей площадью 40,0 кв.м., расположенной на 3 этаже.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию 08.09.2017 правообладателем квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый Номер изъят, является ФИО1

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019 по делу 2-1103/2019 устранены препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: , общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый Номер изъят, путем выселения ФИО2 и З.

Во исполнение решения суда от 14.02.2019 возбуждено исполнительное производство от 16.05.2019 Номер изъят-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 ФИО2 и его сын З. выселены из спорной квартиры 03.10.2019.

Согласно справке агентства недвижимости «Белый город» от 18.07.2019, минимальная ставка арендной платы за однокомнатную квартиру в г. Иркутске () составила 16 000 руб.

В соответствии со справкой ООО «Любимый город» от 14.10.2020 стоимость аренды квартиры в месяц в Свердловском районе г. Иркутска составляет от 6 000 руб. до 8 000 руб.

Исходя из материалов дела, в спорной квартире ФИО2 выполнены ремонтные работы на сумму 402 170 руб., что подтверждается договором подряда № 01/09-2017 от 01.09.2017, заключенным между ФИО2 и ИП Т., квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 04.09.2017 на сумму 180 492 руб., от 25.09.2017 на сумму 221 678 руб.

В период с 01.05.2017 по 25.04.2019 ФИО2 произвел оплату по управлению МКД, коммунальным услугам и работам по содержанию общего имущества в МКД в спорной квартире на общую сумму 48 989,41 руб., о чем свидетельствуют справка ООО УК «Ангара» от 17.06.2020, ведомость по начислениям и оплатам за период с 01.05.2017 по 17.05.2020.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком спорного жилого помещения для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за аренду является неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно сбереженной арендной платы за период с 10.04.2018 по 03.10.2019 в размере 284 266 руб., исходя из минимальной ставки арендной платы в размере 16 000 руб., определенной в справке «Белый город» от 18.07.2019.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде затрат на содержание и ремонт жилого помещения в размере 451 159,41 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ и исходил из того, что производя ремонтные работы без согласования с собственником, ФИО2 знал об отсутствии у него законных оснований для занятия квартиры, при этом оплата за полученные коммунальные услуги произведена ФИО2 в собственных интересах.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, а встречные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042,66 руб., указав, что понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 712 руб. возмещению не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.03.2022 решение суда от 21.12.2020 отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 284 266,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 268 113 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4550 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано. Произведен зачет заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14 603,67 руб.

Учитывая, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 апелляционное определение от 16.03.2022 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 268 113 руб. неосновательного обогащения, 4550 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 272 663 руб., осуществления зачета взаимных требований, в результате которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 14603,67 руб., в рамках повторного апелляционного рассмотрения проверяется законность судебного акта только в соответствующей части, то есть в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 268 113 руб. неосновательного обогащения, 4550 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 272 663 руб., осуществления зачета взаимных требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абз. 2 указанной статьи).

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абз. 3 указанной статьи).

Поскольку осуществляя в сентябре 2017 года ремонтные работы в квартире, ФИО2 не мог не знать, что не является собственником квартиры, в том числе по причине отсутствия с его стороны оплаты за нее, а право собственности на квартиру по состоянию на 08.09.2017 было зарегистрировано за ФИО1, на момент проведения ремонтных работ ФИО2 не являлся добросовестным владельцем квартиры, что лишает его права на возмещение затрат на неотделимые улучшения квартиры, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются правомерными.

Представленный ФИО2 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответ ИП С., (с учетом проведенной по данному делу дополнительной подготовки на основании определения 8 кассационного суда), согласно которого проведение ремонтных работ в договоре подряда от 01.09.2018 обязательно и необходимо в целях создания и поддержания нормативных санитарно-гигиенических условий проживания в жилом помещении, представленные работы относятся к текущему ремонту жилых помещений, способствуют приведению квартиры в жилое состояние и ведут к выполнению требований по надлежащей эксплуатации и сохранению жилого фонда, судебной коллегией оценен, однако не влечет отмену судебного акта, поскольку ФИО2 не являлся добросовестным владельцем квартиры на момент проведения ремонтных работ, что лишает его права на возмещение затрат на неотделимые улучшения квартиры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.И. Медведева

П.А. Сазонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022.