Гражданский кодекс часть 1

по иску К.С.В. к Правительству Нижегородской области, Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей заповедник", Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи КулаевойЕ.В.,

УСТАНОВИЛА

Истец К.С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Правительству Нижегородской области, Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей заповедник", об обращении взыскания на имущество, в обосновании своих требований указала следующее.

По договору цессии от 28.09.2018 г. истец приобрёл у М.Ю. Г. в полном объеме право требования по Договору купли-продажи нежилого здания от 11.05.2017 г., заключённому между М.Ю. Г. (продавцом) и И.А.В. (покупателем).

Предметом договора купли-продажи от 11.05.2017 г. было нежилое здание, расположенное по адресу: ***, общей площадью 795,3 кв. м., кадастровый (условный) номер ***.

Согласно п. 3.3 договора от 11.05.2017 г., здание признаётся находящимся в залоге у продавца, для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (ипотека в силу закона п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Договора цессии от 28.09.2018 г., истец стал залогодержателем вместо М.Ю. Г. в ипотечном обязательстве, предусмотренном договором купли-продажи нежилого здания от 11.05.2017 г.

Ипотека в силу закона в пользу истца зарегистрирована в ЕГРП.

Обязательства по оплате приобретённого здания, обеспеченные ипотекой, покупателем исполнены не были.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРП, полученной истцом, собственником здания является Правительство Нижегородской области, оно находится в оперативном управлении у Государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей заповедник».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 50, ст. 51, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит обратить взыскание на имущество находящееся в залоге в силу закона: нежилое здание, расположенное по адресу: ***, общей площадью 795,3 кв. м., кадастровый (условный) номер ***.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований К.С.В. к Правительству Нижегородской области, Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный историко-архитектурный музей заповедник", Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области об обращении взыскания на имущество отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.С.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд в решении не установил обстоятельства приобретения спорного здания в собственность Нижегородской области. Суд первой инстанции исходил из того, что запись об ипотеке погашена, при этом не установил обстоятельства погашения ипотеки, при этом заявление о подложности доказательства судом не разрешено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Г.М.Ю., представляющий свои интересы и интересы К.С.В., на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области Б.И.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает постановленное решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Истица К.С.В. дополнительно уведомлена телефонограммой, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Г.М.Ю.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших о рассмотрении дела при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.

При разрешении спора, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, применив положения ст.ст. 348,349 ГК РФ, ст.ст. 54,56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 53 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, с 01.01.2017 регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что спорным объектом недвижимости является нежилое двухэтажное здание общей площадью 795,3 кв.м., расположено по адресу: ***.

Данный объект недвижимости находится в собственности Нижегородской области с 18.12.2019 года, является памятником истории и культуры регионального значения с наименованием –«Ярморочная водозаборная станция».

Согласно технического паспорта, составленного на 03.11.2004, объект состоит из частей: А – основное строение 341,9 кв.м.; А1 основной пристрой – 45,6 кв.м.; А2 основной пристрой 42,0 кв.м., А подвал 341,9 кв.м.; А- надстройка – 25,5 кв.м; год постройки до 1917 года, 60% износа.

11.05.2017 между Г.М.Ю. и И.А.А. заключен договор купли - продажи нежилого здания общей площадью 795,3 кв.м. с кадастровым (условным) номером ***, расположенного по адресу: ***.

29.05.2017 переход права собственности на объект к И.А.А. по договору купли - продажи нежилого здания зарегистрирован в Росреестре по Нижегородской области за номером ***.

Из условий договора купли-продажи следует, что продаваемое здание принадлежит продавцу (Г.М.Ю.) на праве собственности, право собственности зарегистрировано 08 декабря 2004 года, запись регистрации № 52-01/02-259/2004-14 ( п.1.2). Здание является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения ( п.1.4). В отношении здания, заключено охранное обязательство от 11.12.2003 № 136/03С о сохранности приватизированного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, нежилого помещения в нем, заключенное между продавцом и Министерством культуры Нижегородской области ( п.1.5).

Согласно п.1.8 договора купли-продажи здание расположено и целиком занимает земельный участок по адресу: *** (литеры А, А1, А2) площадью 437 кв.м., имеющего кадастровый номер ***. Земельный участок находится в пользовании на условиях Договора № 18-1192 аренды земельного участка, заключенного 15.02.2010 между продавцом (Г.М.Ю.) и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на срок до 14 января 2058 года, о государственной регистрации которого в ЕГРН 12.04.2010 сделана запись регистрации № 52-52-01/153/2010-444. Одновременно с передачей покупателю здания, покупателю переходит право аренды земельного участка, занятого зданием, на условиях договора № 18-1192 аренды земельного участка, заключенного 15.02.2010 между продавцом и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов. (л.д.31).

Цена договора определена сторонами в п.2.1 договора купли-продажи. В размере 35000000 рублей.

Пунктом 2.2 установлено, что денежные средства в сумме 35000000 рублей, составляющие цену настоящего договора, уплачиваются покупателем продавцу в рассрочку ( ст. 489 ГК РФ) в наличной или безналичной форме. В течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу первый платеж в размере 3500000 рублей. Указанный платеж признается сторонами задатком (ст. 380 ГК РФ), который обеспечивает обязательства покупателя по оплате здания. Остаток цены уплачивается покупателем после государственной регистрации права собственности покупателя в срок до 31 декабря 2017 года ежемесячно равновеликими платежами, начиная с календарного месяца, в котором произошла регистрация права собственности. Каждый равновеликий платеж уплачивается в срок до последнего календарного дня расчетного месяца.

Согласно п.3.3. с момента заключения настоящего договора и передачи здания, здание признается находящимся в залоге у продавца, для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате ( п.5 ст. 488 ГК РФ).

В случае, если покупатель дважды не производит в установленный п.2.2 настоящего договора срок очередной платеж за спорное здание, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата здания и прекращения права собственности покупателя на здание ( п.2 ст.489 ГК РФ). При этом стоимость неотделимых улучшений, сделанных покупателем за время владения зданием, не возмещается продавцом ни в каком виде (п.3.4 договора).

Из анализа представленных доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи между Г.М.Ю. и И.А.В. спорный объект недвижимости, являющийся объектом культурного наследия требовал проведения ремонтно-реставрационных работ, поскольку имел разрушения, зафиксированные в рамках проведения проверок органов государственного контроля с 2015 года. При этом доказательств того, что собственник Г.М.Ю. проводил какие-либо ремонтно-восстановительные работы, не представлено. Более того, Г.М.Ю. предоставил в суд, в качестве нового доказательства, письмо от своего имени руководителю Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, в котором указал на отсутствие у него материальной возможности для проведения ремонтно-реставрационных работ такого крупного объекта и предлагал выкуп данного объекта. Между тем, спорный объект недвижимости, имеющий существенные разрушения, требующий капитальных ремонтно-восстановительных работ, был продан за 35 000 000 рублей.

В обоснование требований указано не неисполнение И.А.В. обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме. Между тем, своим право, предусмотренным положениями п.3.4. договора купли-продажи, по заявлению к покупателю требований по возврату здания, ФИО1 не воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленной выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости были зарегистрированы обременения на срок действия с 29.05.2017 до 31.12.2017, и 25.09.2019: в качестве оснований государственной регистрации обременений указаны: договор купли-продажи нежилого здания от 11.05.2017, договор цессии от 28.09.2018; договор купли-продажи изъятого на основании решения суда объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, № 51/19, выдан 12.09.2019. Охранное обязательство о сохранности приватизированного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), № 136/03С, выдан 11.12.2003 Министерством культуры Нижегородской области, явилось основанием для внесения сведений об обременении объекта недвижимости 08.12.2004 – бессрочно (л.д.37 т.1).

Таким образом, установлено, что спорный объект недвижимости наделен статусом объекта культурного наследия, в связи с чем в отношении него установлены дополнительные требования по его содержания и эксплуатации, регламентированные Федеральным законом № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области № 72 от 27 апреля 2017 года утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ( л.д.10 дело № 2-3593/2018)

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2018 года исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области к И.А.В. об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия удовлетворены. Из собственности И.А.В. объект культурного наследия регионального значения – «Ярморочная водозаборная станция», находящийся по адресу: *** ( литеры А.А1) изъяты для организации продажи указанного объекта с публичных торгов в порядке, установленном ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований, суд исходил из доказанных обстоятельств нарушения ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ ответчиком И.А.В., которым не было осуществлено содержание принадлежащего ему объекта культурного наследия в надлежащем состоянии, что создает серьезную угрозу сохранности данного объекта и влечет утрату им своего значения. При этом суд на основании совокупной оценки представленных доказательств установил, что из актов визуального осмотра объекта культурного наследия за период с 10.12.2015 по 01.12.2017 годов следует, что здание разрушается, противоаварийные работы не проведены (отсутствие цоколя здания, отмостки, оголение кровли до стропильных конструкций и т.д.)

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции истребованы материалы дела № 2-3593/2018 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области к И.А.В. об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия.

Из представленных материалов дела № 2-3593/2018 следует, что определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2017 года было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу: в целях обеспечения исковых требований Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости (л.д.42-43). Данные обеспечительные меры были отменены после рассмотрения дела по существу, о чем постановлено соответствующее определение от 17 октября 2019 года (л.д.244). Из материалов данного гражданского дела также следует, что Г.М.Ю. по делу был привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из представленных материалов дела следует, что 28.09.2018 между Г.М.Ю. (цедент) и К.С.В. (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно п. 1.1 Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору купли - продажи нежилого здания от 11.05.2017г., заключенному между цедентом и И.А.В., являющимся покупателем и залогодателем по данному договору.

Согласно п. 1.3 Договора цессии от 28.09.2018 г., истец стал залогодержателем вместо Г.М.Ю. в ипотечном обязательстве, предусмотренном Договором купли-продажи нежилого здания от 11.05.2017 г.

Пунктом 1.7 договора цессии определено, что уступка прав требования в соответствии с настоящим договором является возмездной. Цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 35000000 рублей в срок не позднее шести месяцев с момента заключения настоящего договора.

Из пояснений Г.М.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что денежных средств по договору цессии К.С.В. ему не передавала, поскольку договорились, что исполнение будет после исполнения И.А.В. своих обязательств.

Ипотека в силу закона в пользу истца зарегистрирована в ЕГРН 25.09.2019 ( л.д.36 т.1).

О заключении договора цессии И.А.В. был уведомлен 05 мая 2020 года (л.д.154-155 т.1).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции из Росреестра были истребованы документы регистрационного дела ***. Данное доказательство принято судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Из анализа представленных доказательств следует, что в целях исполнения решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгород от 24 декабря 2018 года был проведен аукцион, что подтверждается Протоколом о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме по продаже изъятого по решению суда объекта культурного наследия регионального значения – «Ярмарочная водозаборная станция» от 08.09.2019 года. Из данного протокола следует, что участником аукциона выступал, в том числе Д.А.И., начальная цена предмета аукциона – 4783000 рублей.

По результатам аукциона, в соответствии с решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 декабря 2018 года, закона№ 73-ФЗ между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Д.А.И. заключен договор № 51/19 купли-продажи изъятого на основании решения суда объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 12 сентября 2019 года. По итогам продажи цена имущества определена в размере 4783000 рубля. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке за Д.А.И.

В условиях данного договора определены права и обязанности сторон по организации реставрационных действий в отношении данного объекта культурного наследия.

16 декабря 2019 года между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Д.А.И. заключен контракт в соответствии с которым продавец ( Д.А.И.) обязался передать в собственность покупателя нежилое здание по адресу: ***, общей площадью 795,3 кв.м., с кадастровым номером ***. Сумма, выплачиваемая покупателем продавцу составила 4783000 рублей. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области № 326-11-24507/20 от 22 января 2020 года спорное нежилое помещение было передано из казны Нижегородской области в оперативное управление государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области « Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник»

Распоряжение Правительства Нижегородской области № 176-р от 05 марта 2022 года спорное недвижимое имущество передано в собственности в качестве имущественного взноса Нижегородской области автономной некоммерческой организации «Региональное управление проектами и организацией массовых мероприятий «Центр 800».

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области № 326-11-200204/21 от 02 апреля 2021года спорное нежилое здание изъято из оперативного управления и передано в хозяйственное ведение по достройке и реставрации объектов недвижимости государственному предприятию Нижегородской области « Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник».

Из представленных материалов дела следует, что спорный объект недвижимости, после исполнения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 декабря 2018 года был реконструирован. По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» установлено, что спорный объект имеет следы свежей реконструкции, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 47000000 рублей (л.д.24-93 т.3).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о переходе спорного объекта недвижимости в собственность Нижегородской области является правильным. Довод апелляционной жалобы о не мотивировании данного вывода судом первой инстанции и не исследовании его судом, судебной коллегией устранен, в силу положений п.6 ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене постановленного решения не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 декабря 2018 года исполнено и спорное имущество изъято из собственности И.А.В.. Регистрационная запись о наличии ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости прекращена 21 сентября 2021 года.

То обстоятельство, что К.С.В. оспаривает регистрационные действия по исключении записи об ипотеке в порядке административного судопроизводства, основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку вышеизложенных выводов не опровергает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на спорный, полностью реконструированный объект недвижимости, не лишает истца права требований к И.А.В. по исполнению договорных обязательств.

Довод Г.М.Ю. о том, что при реализации спорного объекта недвижимости с публичных торгов, собственнику, у которого изъят объект, должны были быть выплачены денежные средства несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращается региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в реестр (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом.

При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в пункте 2 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Как уже указывалось ранее, спорный объект недвижимости был продан с аукциона за 4783 000 рублей. При капитальном ремонте и реконструкции объекта культурного наследия было вложено порядка 68000000 рублей, при таких обстоятельствах, оснований для передачи вырученной от продажи суммы собственнику – не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о подложности доказательства в виде сведения о прекращении залога, несостоятелен. Данные довод был судом оценен и отклонен по результатам совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Заявляя о подложности сведений из государственного реестра, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, в связи с чем соответствующие доводы истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки позиции истца, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 186 ГПК РФ, и не усматривает признаков подложности данного доказательства по делу

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022года.