Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбак А.Е. к Фроловой А.Н., Клюка В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Рыбак А.Е. – Суслопаровой М.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Рыбак А.Е.-Хайми А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбак А.Е. обратилась в суд с иском к Фроловой А.Н., Клюка В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование указав, что 18.02.2023 в г. Хабаровске водитель Фролова А.Н., управляя автомобилем Subaru Inpreza г.р.з. №, собственником которого является Клюка В.В., допустила столкновение с автомобилем Toyota Aqua г.р.з. №, собственником которого является Рыбак А.Е.. Постановлением по делу об административном правонарушении Фролова А.Н. признана виновной в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Aqua г.р.з. № не была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратилась в экспертную организацию, согласно выводам которой размер ущерба без учета износа составил 113 500 рублей.

Просила взыскать с ответчиков Фроловой А.Н., Клюка В.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 113 500 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оплату услуг госпошлины в размере 3 470 руб., почтовые расходы в размере 1 601,80 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размер 2 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2023 года исковые требования Рыбак А.Е. к Фроловой А.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 113 500 рублей, убытки в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 37471 рубль 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Со ссылками на положения ст. 1079 ГК РФ полагает, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в связи с чем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда представитель ФИО2-ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не просили, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2023 в г. Хабаровске водитель ФИО1, управляя автомобилем Subaru Inpreza г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, допустила столкновение с автомобилем Toyota Aqua г.р.з. №, собственником которого является ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признана виновной в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Inpreza г.р.з. № не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №Н528/23 от 21.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua г.р.з. № без учета износа составляет 113500 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на водителя транспортного средства ФИО1, поскольку последняя на момент ДТП владел автомобилем на законном основании.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО3 иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО3 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки Subaru Inpreza г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.02.2023, согласно которому ФИО7 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю собственником автомобиля марки Subaru Inpreza г.р.з. № является ФИО3.

Выводы суда о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя транспортного средства ФИО1, основаны на неверном толковании норм права, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в день ДТП ФИО1 владела указанным автомобилем на законном основании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент ДТП владела автомобилем на законном основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3, и возлагает на него ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 113 500 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3470 руб., почтовые расходы в размере 808 руб. 90 коп. (относимые на счет ответчика ФИО3), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении требований ФИО2 частично.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 113500 рублей, убытки в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3470 руб., почтовые расходы в размере 808 руб. 90 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: