Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Мисечко Б.С. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РостОК» к Мисечко Б. С., Дукальтетенко Н. Н., Кшеминской В. В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> собственников квартир многоквартирного жилого <...> Омской области.

Встречное исковое заявление Мисечко Б. С. к ООО «РостОК» об обязании согласования перечня работ, о зачислении денежных средств от плановых показателей оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Мисечко Б. С., Дукальтетенко Н. Н., Кшеминской В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостОК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей а именно по 2 000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «РостОК» обратился в суд с иском к Мисечко Б.С., Дукальтетенко Н.Н., Кшеминской В.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Решением общего собрания собственников помещений данного дома от <...> установлен тариф за содержание, обслуживание и текущий ремонт в размере 13,72 руб. с кв. метра. В рамках данного тарифа истцом была предложена структура платы, согласно которой распределение денежных средств по статьям расходов на обслуживание жилья и на текущий ремонт происходило следующим образом: обслуживание жилья - 65%, (8,92 руб.); текущий ремонт – 15 % (2,06 руб.). <...> собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание, на котором было принято решение об ином распределении денежных средств, а именно об уменьшении доли денежных средств, направляемых на содержание жилья до 52,5% (7,25 руб.) и направлении дополнительных денежных средств на текущий ремонт. Такое распределение денежных средств нарушает права управляющей организации, поскольку является экономически необоснованным и не позволяет надлежащим образом осуществлять минимальный перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом. Кроме того, оспариваемое решение принято ранее истечения одного года со дня утверждения прежнего тарифа.

Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКД от <...>.

Мисечко Б.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РостОК», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств, просил обязать ООО «РостОК» согласовывать с председателем Совета дома работы по обслуживанию жилья, текущему ремонту, а также предоставлять акты выполненных и оказанных услуг для подписи с копиями платежных документов, производить начисления денежных средств на текущий ремонт от плановых показателей, а не от фактически поступающих средств.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «РостОК» Гергель Д.И. и Перевалова Т.А. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, настаивая на том, что ООО «РостОК» надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления. Перевалова Т.А. дополнительно указала, что изменение тарифа в <...> года было обусловлено тем, что деятельность по обращению с бытовыми отходами была передана региональному оператору. Также отметила, что принятое по протоколу от <...> распределение расходов имеет арифметические ошибки.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мисечко Б.С. исковые требования ООО «РостОК» не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что установление тарифа и структуры платы является исключительным правом собственников помещений многоквартирного дома. Также указал, что при проведении общего собрания в <...> года ему не было известно о структуре тарифа, предложенной истцом, а также о том, что управляющей организацией не будут оказываться услуги по обращению с отходами.

Ответчики по первоначальному иску Дукальтетенко Н.Н., Кшеминская В.В. исковые требования не признали, доводы Мисечко Б.С. поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мисечко Б.С.Михайлова И.А. исковые требования ООО «РостОК» считала не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержала. Настаивала на том, что протокол общего собрания от <...> не имеет юридической силы, поскольку Советом дома не была согласована структура платы.

Представитель третьего лица ОМВД России по <...>Клименко Ж.Н. вопрос о возможности удовлетворения заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «Почта России» и БУЗОО «Омская ЦРБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Мисечко Б.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РостОК» и удовлетворить заявленные им встречные исковые требования. Указывает, что ООО «РостОК» самовольно изменяет структуру оплаты за содержание жилого помещения и в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома распределяет по своему усмотрению денежные средства, ранее уплачиваемые жильцами за услуги по вывозу отходов. Настаивает на том, что протоколом общего собрания № <...> от <...> структура платы собственниками помещений не утверждалась. Считает, что перераспределение денежных средств по статьям расходов относится к исключительной компетенции общего собрания. Полагает, что на основании протоколов общих собраний № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> тариф за содержание жилого помещения был установлен в размере 13,72 руб. за 1 кв.м и не уменьшался, при этом управляющей организацией перестали оказываться ранее включенные в тариф услуги по вывозу отходов. Отмечает необоснованность доводов истца о том, что снижение суммы на содержание и обслуживание жилья не позволит управляющей компании осуществлять свою деятельность. Также отмечает, что судом не была дана оценка заявленным во встречном исковом заявлении требованиям. Полагает, что поскольку ООО «РостОК» не представил возражений, встречное исковое заявление подлежало удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РостОК» Гергель Д.И. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ООО «РостОК» Гергель Д.И., Перевалову Т.А., ответчиков Мисечко Б.С., Кшеминскую В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РостОК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом № <...> от <...>, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 14-27).

В приложениях к договору № <...> сторонами согласован состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, разграничена ответственность за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственниками помещений (т. 1 л.д. 28-33).

В силу п. 5.1 договора цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также возмещения затрат управляющей организации по оплате потребленных собственником и проживающими с ним лицами коммунальных услуг, и коммунальных услуг для содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается соразмерно доле собственника в включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается решением общего собрания собственников помещений на основании предложений управляющей организации, а в случаях, предусмотренных законодательством, - на основании размера платы, установленной органами местного самоуправления и иными полномочными органами.

Согласно п. 5.6 договора цена договора определяется ежегодно на каждый календарный год общим собранием собственником с учетом предложений управляющей организации.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, от <...>№ <...> собственниками помещений в многоквартирном доме был утвержден тариф за содержание и обслуживание жилья в размере 13,72 руб. с 1 кв.м со следующим порядком распределения денежных средств по статьям расходов: организация работ по обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирного дома – 20% (2,75 руб./кв.м), содержание и обслуживание жилья - 52,5% (7,2 руб./кв.м), текущий ремонт – 27,5% (3,78 руб./кв.м) (т. 1 л.д. 38-40).

Обращаясь с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № <...> от <...>, истец ООО «РостОК» указал, что утвержденная общим собранием стоимость услуг по содержанию и обслуживанию жилья в структуре платы за обслуживание и текущий ремонт жилого помещения является экономически необоснованной и не позволяет обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома. Истцом также указывалось на нарушение ответчиками срока действия ранее установленного размера платы.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей организации, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным по иску управляющей организации, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным.

Согласно требованиям ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола и принятия решений при наличии требуемого кворума установлено не было, с чем судебная коллегия соглашается. Истец на данные обстоятельства также не ссылался.

Вместе с тем, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, о наличии оснований для признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № <...> от <...>, недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 ГК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Этой же статьей предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> (далее Правила № <...>) при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанные положения закона при принятии оспариваемого решения ответчиками были нарушены.

Материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> от <...>№ <...>, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об увеличении ранее установленного тарифа за содержание и обслуживание жилья до 13,72 кв.м на 1,72 руб. с направлением дополнительных денежных средств на текущий ремонт - 0, 72 руб., расчет платы за коммунальные услуги - 0, 35 руб., техобслуживание вентиляции - 0,29 руб., прием ртутных ламп - 0,01 руб., уборку подъездов - 0, 15 руб., дворнику - 0,20 руб.

В соответствии с данным тарифом директором управляющей организации ООО «РостОК» и председателем совета многократного дома Мисечко Б.С. была согласована структура платы за обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома, а именно организация работ по обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирного дома – 17,49% (2,40 руб./кв.м); организация работ по расчету платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме – 2,55% (0,35 руб./кв.м); содержание общего имущества – 57,87 % (7,94 руб./кв.м); обслуживание теплосчетчика – 5,17% (0,71 руб./кв.м); прочие расходные материалы –2,33 % (0,32 руб./кв.м); текущий ремонт – 14,58% (2 руб./кв.м) (т. 1 л.д. 190-192).

При этом, статья расходов «содержание общего имущества» включала в себя, в том числе, оплату услуг по уборке контейнерных площадок (0,08 руб./кв.м), вывозу твердых бытовых отходов (1,42 руб./кв.м), вывозу крупногабаритного мусора (0,22 руб./кв.м).

Включение расходов по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в структуру платы за содержание жилого помещения соответствовало положениям подпункта «д» пункта 11 Правил № <...> (в редакции до введения в действие изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>), согласно которым обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов было отнесено к деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> собственниками помещений было принято решение в случае смены поставщика услуг по вывозу мусора исключить из общего перечня оказываемых управляющей организацией услуг вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, и направить денежные средства, заложенные в структуру платы на данный вид услуг в сумме 1,64 руб./кв.м, на статью расходов «текущий ремонт» (т. 1 л.д. 203-204).

На основании Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от <...> № 175-ФЗ «О внесении изменений в статьи 26 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <...> услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами отнесена к коммунальным услугами, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ; обязанность по предоставлению данной услуги возложена на специальных субъектов - операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 8 ст. 23 Закона № 458-ФЗ и ч.20 ст. 12 Закона №176-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее <...>.

<...> между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «Магнит» (региональный оператор) заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, который начал осуществлять свою деятельность на территории Омской области с <...>, то есть даты введения в действие приказа РЭК Омской области от <...>№ <...> «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Магнит».

Таким образом, с <...> в структуру платы по обслуживанию и текущему ремонту не могла входить плата за уборку контейнерных площадок, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора.

В связи с указанными изменениями в регулировании деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято очередное решение об утверждении тарифа за содержание и обслуживание жилья, оформленное протоколом № <...> от <...>.

Согласно данному протоколу тариф за содержание и обслуживание жилья составляет 13,72 руб. с 1 кв.м со следующим распределением средств по статьям расходов: обслуживание жилья - 65%, (8,92 руб./кв.м); текущий ремонт – 15 % (2,06 руб./кв.м); организация работ по обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирного дома – 20% (2,74 руб.) (т. 1 л.д. 34-37).

Как верно было указано судом первой инстанции, на данном собрании собственники помещений многоквартирного дома фактически приняли решение об увеличении тарифа на содержание и обслуживание жилья, поскольку ранее утвержденный тариф в размере 13,72 руб. включал в себя расходы на оплату оказываемых управляющей организацией услуг по обращению с отходами. В настоящее время данные услуги подлежат оказанию региональным оператором. Соответственно, денежные средства в сумме 1,72 руб., ранее расходуемые на деятельность по обращению с отходами, не были исключены из общего тарифа и не привели к его уменьшению, а были дополнительно перераспределены по иным статьям расходов, в том числе на осуществление текущего ремонта, обслуживание жилья, а также на организацию работ по обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о фактическом увеличении тарифа.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, тариф не был изменен решением общего собрания от <...>, поскольку он и ранее составлял 13,72 руб.

Данное решение, оформленное протоколом общего собрания от <...>, не оспорено и не признано недействительным.

С <...> года ООО «РостОК» не выставляет потребителем плату за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, вывоз крупногабаритного мусора.

В приведенной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по смыслу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ был утвержден собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общем собрании <...>.

Таким образом, решение последующего общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифа, оформленное протоколом № <...> от <...>, принято до истечения года с момента установления прежнего размера платы, что свидетельствует о его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РостОК» самовольно изменяет структуру оплаты за содержание жилого помещения и в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома распределяет по своему усмотрению денежные средства, ранее уплачиваемые жильцами за услуги по вывозу отходов, судебной коллегией признаются несостоятельными. Как было отмечено выше, вопрос об изменении тарифа в связи с передачей функций по обращению с отходами региональному оператору уже был разрешен собственникам помещений многоквартирного дома, что оформлено протоколом общего собрания № <...> от <...>, в соответствии с которым ООО «РостОК» и осуществляет распределение средств по статьям расходов.

По этой же причине коллегия отклоняет указание в жалобе на том, что тариф за содержание жилого помещения в размере 13,72 руб. подлежал уменьшению в связи с тем, что управляющей организацией перестали оказываться услуги по вывозу отходов, поскольку именно собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о сохранении (фактически об увеличении) платы за содержание жилого помещения в размере 13,72 руб. при уменьшении видов услуг, оказываемых управляющей организацией.

Ссылки подателя жалобы на то, что протоколом общего собрания № <...> от <...> структура платы собственниками помещений не утверждалась, а также на то, что перераспределение денежных средств по статьям расходов относится к исключительной компетенции общего собрания, о наличии оснований к отмене постановленного решения суда также не свидетельствуют. Вопреки доводам жалобы вопрос о распределении денежных средств по основным статьям расходов, в отношении которых фактически имеется спор между сторонами (обслуживание жилья и текущий ремонт), был разрешен собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании <...>, что отражено в протоколе общего собрания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимания доводы ООО «РостОК» и в части того, что принятый на общем собрании от <...> тариф является экономически необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации.

Пунктом 10 Правил № <...> предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11(1) указанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Правил № <...> расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2017 № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 35 Правил № <...> размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <...>№ <...>-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем из текста протокола общего собрания от <...> не усматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, их стоимости выносился на повестку дня общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика экономического обоснования уменьшения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с 7,94 руб. (в <...> году) до 7,20 руб. представлено не было. При этом, решение общего собрания о <...>, на котором по предложению управляющей организации размер расходов на обслуживание жилья был увеличен до 8,92 руб./кв.м, собственниками помещений в многоквартирном доме не оспаривался и экономически необоснованным не признавался.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда первой инстанции и в части отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мисечко Б.С. о возложении на ООО «РостОК» обязанности по согласованию с председателем Совета дома работ по обслуживанию жилья и текущему ремонту, по предоставлению актов выполненных и оказанных услуг с приложением копий платежных документов.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 17 Правил № <...> (раздел II Требования к содержанию общего имущества) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно пп. «б» п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу пп. «г» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приведенным выше правовым регулированием предусмотрены условия и порядок осуществления управляющей организацией деятельности по содержанию жилья и текущему ремонту, а также условия и порядок участия собственников помещений в управлении имуществом.

Из материалов дела не следует, что ООО «РостОК» уклоняется от согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме перечня работ по содержанию жилья и текущему ремонту.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

В целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией у ООО «РостОК» были истребованы и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств на основании абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ планы текущего ремонта жилищного фонда многоквартирного <...> на <...> годы.

Из данных планов усматривается, что между ООО «РостОК» и председателем совета дома Мисечко Б.С. ежегодно осуществляется согласование планов текущего ремонта жилищного фонда многоквартирного дома. Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и актам на списание материалов, а также расходному кассовому ордеру ООО «РостОК» фактически осуществляется деятельность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Указанные акты подписаны представителем ООО «РостОК», а также Мисечко Б.С. как председателем совета дома (т. 2 л.д. 2-11, 14-46). В случае привлечения к выполнению работ сторонних организаций ООО «РостОК» представляются акты и счета на оплату, подтверждающие несение ООО «РостОК» расходов на оплату таких работ (т. 2 л.д. 12-13).

ООО «РостОК» в материалы дела также была представлена переписка с Мисечко Б.С. по вопросам, связанным с осуществлением работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также о фактических затратах на проведение таких работ и поступившей оплаты от собственников помещений. Из данной переписки также следует, что выполнение ООО «РостОК» работ, не включенных в текущий план, возможно лишь при условии внесения данного вида работ в план работы (т. 1 л.д. 237-249).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «РостОК» обязательств по дополнительному согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме в лице председателя Совета дома перечня работ по содержанию жилья и текущему ремонту.

Судом первой инстанции также верно отмечено отсутствие доказательств того, что управляющая организация уклоняется от предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме услуг и работ, а также информации, связанной с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ.

Оснований для удовлетворения требований Мисечко Б.С. в части возложения на ООО «РостОК» обязанности по начислению денежных средств на текущий ремонт в соответствии с плановыми показателями сбора денежных средств, а не в зависимости от фактически поступающих средств, судебной коллегией также не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы планы текущего ремонта жилищного фонда многоквартирного дома формируются ООО «РостОК» исходя из принятой собственниками помещений в многоквартирном доме структуры платы, то есть исходя из плановых показателей, что отражено в представленных в материалы дела планах текущего ремонта жилищного фонда многоквартирного <...>.

Доказательств того, что ООО «РостОК» отказывалось от исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в полном объеме по причине недостаточности денежных средств, Мисечко Б.С. представлено не было и судебной коллегией не усматривается. Напротив, как было отмечено выше, представленными в материалы дела актами выполненных работ и актами на списание материалов подтверждается осуществление ООО «РостОК» деятельности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по информации ООО «РостОК» собственники помещений в многоквартирном доме имеют значительную задолженность по платежам за содержание и текущий ремонт жилого помещения. По состоянию на <...> год переходящая сумма долга перед управляющей организацией составляла 38 657,95 руб., на <...> год – 33 875,70 руб., на <...> год – 26 455,11 руб.

В связи с изложенным управляющей организацией принимаются меры к принудительному взысканию задолженности, что подтверждается письменными заявлениями представителя ООО «РостОК», направленными в Омский РОСП УФССП России по Омской области, о принятии к исполнению исполнительных документов и возбуждению исполнительных производств.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка заявленным во встречном исковом заявлении требованиям, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Требования Мисечко Б.С. об обязании ООО «РостОК» выполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> о переносе денежных средств в размере 1,72 руб./кв.м в графу текущий ремонт, являются возражениями по исковым требованиям ООО «РостОК» и самостоятельными исковыми требованиями не являются.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку ООО «РостОК» не представил возражений, встречное исковое заявление подлежало удовлетворению, судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании норм процессуального права, возлагающих на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО «РостОК» требования встречного искового заявления Мисечко Б.С. не признавало, представило возражения на встречный иск, а также на поданную Мисечко Б.С. апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 235-236, т. 2 л.д. 113-114).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют процессуальную позицию Мисечко Б.С. в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и изложены в судебном решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Мисечко Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи