Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третьи лица – администрация города Ялта Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «УК «Авентин», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крым», об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2019 года ФИО2 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО9, уточнив которые в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила устранить ей препятствия в пользовании строениями и придомовой территорией, возложив на ответчиков обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить придомовую территорию <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес> от строительного мусора и строительных материалов, снести незаконно возведенную перед входом в <адрес> конструкцию в виде металлического каркаса, заполненного металлопластиковыми конструкциями - окнами и дверью с крышей из профильного железа на месте существования ранее летней кухни лит. Л, ограждение из деревянных досок перед лестницей на второй этаж дома, металлическое ограждение из сварных сетчатых панелей между уборной лит. 3 и конструкцией, возведенной на месте летней кухни лит. Л, ограждение из металлических столбов и металлических сварных сетчатых панелей, частично из металлических столбов и металлической сетки, расположенное к северо-западу от хозяйственного блока лит. В, металлическую конструкцию из труб и сетки (для содержания домашней птицы), а также восстановить раковину с краном холодной воды общего пользования, путем восстановления разводки труб и установки раковины и крана. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, истец просила предоставить ей право осуществить снос (демонтаж), освобождение территории от строительного мусора и строительных материалов, проведение восстановительных работ с последующим взысканием солидарно расходов с ответчиков. Также просила возложить обязанность на ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании собственностью - хозяйственным блоком лит. В, расположенным по адресу: Республика Крым <адрес> пгт. Гурзуф <адрес> не занимать проход вдоль западной стены хозяйственного блока лит. В шириной 3 метра; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 600 рублей и расходы в связи с проведением земельно-строительной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, а также хозяйственного блока литер «В» по тому же адресу. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> этом же доме. Ранее <адрес> принадлежала ФИО1 Указанный дом является многоквартирным. Ответчики в отсутствие разрешительной документации и без согласия собственников многоквартирного жилого дома осуществили ряд работ на придомовой территории, а именно: установили спорные ограждающие и иные конструкции, заняли придомовую территорию строительным мусором и материалами, в связи с чем, создали препятствия в использовании придомовой территории для обслуживания имущества истца, также ответчиком были демонтированы кран и раковина на придомовой территории, которые использовались жильцами и собственниками дома для удовлетворения своих нужд и потребностей в процессе пользования общим имуществом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить ФИО2 препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, путём освобождения от строительного мусора и строительных материалов, размещенных на придомовой территории; приведения реконструируемого строения летней кухни литер «Л» в соответствие с материалами инвентаризационного учёта (в части её геометрических размеров – площадь основания 8 кв.м, 2,1 кв.м*3,8 кв.м); демонтажа конструкции металлического каркаса перед входом в <адрес> установленными металлическими окнами и дверью; демонтажа ограждения из металлических столбов и металлических сварных сетчатых панелей, частично из металлических столбов и металлической сетки, расположенное к северо-западу от хозяйственного блока литер «В»; демонтажа металлического ограждения из сварных сетчатых панелей между уборной литер «З» и летней кухней литер «Л»; демонтажа ограждений из дерева, расположенного перед лестницей, ведущей на второй этаж домовладения; демонтажа металлической конструкции из труб и сетки для содержания домашней птицы (курятник); восстановления раковины с краном холодной воды, путем восстановления разводки труб, установки раковины и крана. В случае неисполнения ФИО3 судебного решения в установленный срок ФИО2 предоставлено право собственными силами и средствами и за счет ФИО3 произвести указанные работы по демонтажу спорных конструкций и строений, приведения строения летней кухни литер «Л» в соответствие с материалами инвентаризационного учёта, восстановления раковины с краном холодной воды, освобождения от строительного мусора и строительных материалов. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 195-210).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права и неверное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания подачу им при рассмотрении дела встречного искового заявления об оспаривании права собственности истца на хозяйственный блок лит. В, поскольку данный объект является самовольным строением. При наличии доказательств о направлении встречного иска, судом первой инстанции вопрос о его принятии к производству не разрешен.

Также апеллянт не согласен со ссылкой суда первой инстанции на наличие предписания ООО «УК «Авентин» о приведении придомовой территории в надлежащее состояние, путем освобождения от строительного мусора и инвентаря, поскольку данное предписания выносилось в адрес иного лица – ФИО10, которая стороной по делу не является.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно возложения на него обязанности по восстановлению раковины с краном холодной воды, путем восстановления разводки труб, установки раковины и крана, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что материалы инвентаризационного дела, технические характеристики домовладения не содержат сведений о наличии на придомовой территории раковины с краном холодной воды.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы (том 2 л.д. 235-243).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, представители третьих лиц – администрации <адрес> Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «УК «Авентин», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал южного берега Крым», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО1 по адресам регистрации их места проживания, возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в контексте положение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем уведомлении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ФИО3 – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделаны выводы, частично соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и др. (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

При этом, частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применительно к изложенному, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кадастровый №, а также хозяйственного блока литер «В» по тому же адресу, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2, свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующей выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 25,65-67).

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кадастровый №. Право собственности ФИО3 регистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 (т. 1 л.д. 57-58,61-64).

Согласно материалам инвентарного дела на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, представленным ГУП РК «Крым БТИ» <адрес> расположена в лит. «А», состоит из помещения 1-1 жилое, 1-2 - застекленная веранда, котельной лит. «М», летней кухни литер «Л», сарая лит. «К». Квартира № состоит из помещений 2-1 жилое, 2-2 застекленная веранда, 4-1 жилая, 4-2 застекленная веранда. Туалет лит. «З», сарай лит. «Б» находятся в общем пользовании собственников квартир № №,2,5,6, что подтверждается актом конкретного пользования по домовладению от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «Авентин», что подтверждается письмом администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При выходе на место по <адрес> пгт. Гурзуф ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ООО «Управляющая компания «Авентин» произвела обследование придомовой территории и установила, что имеется захламление строительным мусором и строительным инвентарем, возле сарая лит. «а» складируется большое количество строительных материалов и мусора впритык к фасадной стене <адрес>. Собственник <адрес> не отреагировал на предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении придомовой территории, в котором собственнику <адрес> – ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить придомовую территорию от строительного мусора и строительных материалов возле сараев литер «А», «а», «Н» (том 1 л.д. 16, 112, 113).

Однако ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе комиссии ООО «Управляющая компания «Авентин» на придомовую территорию <адрес> в пгт. Гурзуф, установлено, что собственником <адрес> продолжается осуществление препятствий в пользовании общим двором, придомовой территорией данного многоквартирного жилого дома в виде самовольной застройки и ограждения забором. Также установлено, что жильцы <адрес> содержат домашнюю птицу (куру) в клетках на придомовой территории (посередине общего двора). На придомовой территории находится самовольно реконструированное строение летней кухни литер «Л», которая имеет в настоящее время размеры 4,8м*2,85м, площадью 13,68 кв.м (т. 2 л.д. 133, 176).

В тоже время, из материалов инвентаризационного дела усматривается, что размеры данной кухни составляли: площадь основания 8,0 кв.м., 2,1кв.м.*3,8 кв.м

Таким образом, произведено увеличение площади реконструируемой кухни литер «Л» на 5,68 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО1 выдано очередное предписание об устранении указанных нарушений путем демонтажа курятника и самовольных построек (т. 2 л.д. 178).

Согласно справке, предоставленной ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма» ДД.ММ.ГГГГ, на придомовой территории <адрес> пгт. Гурзуф ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован водомер ЛК-1,5, как индивидуальный на лицевой счет № (ФИО13, <адрес>), учитывающий расход водопотребления и водоотведения общих условий во дворе: кран, туалет, летний душ, которыми пользовались абоненты ФИО10 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>). Лицевой счет, который был открыт на имя ФИО13, как собственника <адрес>, в дальнейшем переведен на ФИО10, а затем ДД.ММ.ГГГГ - на собственника <адрес> - ФИО1 (т. 1 л.д. 116-117). При этом, работниками ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма» неоднократно составлялись акты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что пользователями водопотребления и водоотведения на территории двора являлись собственники квартир №, 4 и 5. От владельца <адрес> – ФИО2 в ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма» заявлений не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма» установлено, что новый собственник <адрес> убрал раковину. (т. 1 л.д. 126).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза для выяснения юридически значимых обстоятельств, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (т. 1 л.д.219-220).

Согласно заключению судебного экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 2-40), на придомовой территории <адрес> пгт. Гурзуф <адрес> Республики Крым имеется размещение строительного мусора и материалов. Размещением строительного, мусора и материалов не созданы препятствования в пользовании квартирой № этого же дома с учетом хозяйственных построек. Поскольку придомовая территория домовладения находится в пользовании всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, то размещение в ее границах строительного мусора и материалов препятствует пользованию придомовой территорией домовладения в целом.

На придомовой территории <адрес> пгт. Гурзуф <адрес> Республики Крым имеются следующие конструкции, за исключением хозяйственных сооружений и построек согласно материалам инвентаризационного учета:

металлический каркас без заполнения перед входом в <адрес> металлические колонны и стропильные фермы), в границах данного сооружения установлена рама металлопластиковой двери; на момент проведения осмотра данная конструкция имеет вид незавершенной, определить ее назначение не представляется возможным;

металлический каркас без заполнения на месте существовавшей ранее летней кухни лит. Л (находилась в пользовании собственников <адрес>, согласно данным БТИ была демонтирована), сверху конструкции уложены деревянные доски, лист металлопрофиля, металлические трубы; на момент проведения осмотра данная конструкция имеет вид незавершенной, определить ее назначение не представляется возможным;

ограждение из металлическим столбов и металлических сварных сетчатых панелей, частично из металлических столбов и металлической сетки, расположенное к северо-западу от хозяйственного блока лит. В (общая протяжность ограждения составляет 16,50 м (14,10+2,40));

металлическое ограждение из сварных сетчатых панелей протяженностью 2,20 м между уборной лит. 3 и конструкцией, возведенной на месте летней кухни лит. «Л».

Данные конструкции не соответствуют действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам в части отсутствия разрешения собственника земельного участка, а также согласия пользователей земельного участка (собственников помещений многоквартирного жилого дома) на производство строительных работ по возведению вышеуказанных конструкций в границах придомовой территории домовладения. Устранить выявленные нарушения возможно путем получения вышеуказанных разрешительных документов.

Исследованные экспертами ограждения соответствуют иным действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам. Поскольку исследуемые конструкции за исключением вышеуказанных ограждений на момент проведения осмотра не завершены строительством и определить их назначение не представляется возможным, то и определить их соответствие иным действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам экспертам также не представилось возможным.

Экспертами также отмечено, что материалы инвентаризационного учета, технические характеристики домовладения не содержат сведения о наличии на придомовой территории <адрес> пгт. Гурзуф <адрес> Республики Крым раковины с краном холодной воды. В соответствии с материалами, предоставленными ГУП РК «Водоканал ЮБК», на территории домовладения № по <адрес> в пгт. Гурзуф существовала раковина с краном холодной воды, которой пользовались собственники квартир №№, 5. Согласно данным ГУП РК «Водоканал ЮБК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только <адрес> не имеет подключения к сетям водоснабжения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная раковина была убрана гр. ФИО1 (собственником <адрес>). ГУП РК «Водоканал ЮБК» гр. ФИО1 выдано предписание установить раковину в первоначальном состоянии. Экспертом установлено, что восстановить вышеуказанную раковину возможно в месте ее расположения, указанном гр. ФИО2 путем восстановления разводки труб, установки раковины и крана. Однако конкретное место расположение раковины экспертом не установлено.

Также, из заключения экспертизы следует, что в соответствии сданными инвентаризационного дела БТИ на домовладение № по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, данное домовладение расположено наземельном участке площадью 818,00 кв.м, из них под строениями - 321,00кв.м (под жилыми - 176,00 кв.м, под нежилыми - 145,00 кв.м), под двором 200 кв.м, под фруктовым садом - 297,00 кв.м, и состоит из следующихстроений: жилой дом лит. А; сараи лит. Б, Г, Д, О, Р, С, Ф; души лит. Е, X, Ц;уборные лит. Ж, 3; навес лит. П; хозблок лит. В; летние кухни лит. Т, У, Ч.Из них самовольно выстроены: летние кухни лит. У, Т, сарай лит. Ф, души лит. X, Ц, самовольно реконструирована часть сарая лит. Б в летнюю кухнюлит. Ч.

ДД.ММ.ГГГГ техником-инвентаризатором БТИ зафиксирован снос сарая лит. К. При этом на действующем плане земельного участкаисследуемого домовладения, содержащимся в материалах инвентаризационного дела БТИ, не отображены также котельная лит. М и летняя кухня лит. Л, данные строения вычеркнуты из перечня строений домовладения, дата их сноса в материалах дела не отражена. На момент проведения осмотра экспертами территории домовладения № по <адрес> в пгт. Гурзуф установлено, что строение котельной лит. М демонтировано, на месте летней кухни лит. Л производятся строительные работы по его реконструкции с полной заменой ограждающих конструктивных элементов.

В соответствии с предоставленными на исследование документальными материалами, а также данными Публичной кадастровой карты РФ, земельный участок под домовладением № по <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес> не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответственно находится в собственности муниципального образования городской округ Ялта. При этом в материалах инвентаризационного дела БТИ содержится схема размещения земельного участка домовладения № по <адрес> в пгт. Гурзуф, сведения об утверждении данной схемы отсутствуют. Границы земельного участка домовладения, отраженные на данной схеме в целом соответствуют границам придомовой территории домовладения, отраженным на плане земельного участка, составленном техниками БТИ.

При проведении визуального осмотра территории домовладения № по <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес>, а также в результате проведения частичной кадастровой съемки территории домовладения, экспертами было установлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> пгт. Гурзуф <адрес> Республики Крым имеется размещение строительного мусора и материалов. Данноеразмещение не создает препятствования в пользовании квартирой № этогоже дома с учетом хозяйственных построек, находящихся в пользовании собственника вышеуказанной квартиры. Размещение строительного мусора и материалов на территории исследуемого домовладения не перекрывает пожарный проезд к жилому дому, не влияет на затемнение окон жилых помещений. Поскольку придомовая территория домовладения находится в пользовании всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, то размещение в ее границах строительного мусора и материалов препятствует пользованию придомовой территорией домовладения в целом.

Экспертное заключение составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертами поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что строительные работы проведены ответчиком без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, без согласия пользователей земельного участка и собственников квартир в многоквартирном доме, в том числе ФИО2, чем нарушены её права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что произведенные ФИО3 строительные работы привели к изменению параметров жилого дома как объекта капитального строительства, входящих в состав вспомогательных сооружений, произведена установка ряда ограждающих конструкций (заборов, клеток для содержания птицы), занята придомовая территория строительным мусором и строительными материалами, демонтированы окна веранды 2-6, при этом данные работы произведены без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и ФИО2 Утверждения ФИО15 о невозможности установления несоответствия спорных конструкций действующим строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам, при указанных обстоятельствах, правового значения не имеют, поскольку они возведены на территории общего двора многоквартирного жилого дома без согласия совладельцев квартир.

Также необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы апеллянта относительно того, что судом не установлена принадлежность строительного мусора и металлических конструкций ответчику, поскольку указанное обстоятельство отражено в актах, составленных управляющей компанией. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицал факт расположения строений и конструкций на общей придомовой территории при отсутствии согласия истца и иных собственников квартир.

Доводы апеллянта о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных доказательств, а именно предписания ООО «УК «Авентин» от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного на имя ФИО10 (т. 1 л.д. 16-17), не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции, так как указанное предписание было выдано ФИО10, как предыдущему собственнику <адрес> пгт. Гурзуф <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продала её ФИО1 (т. 1 л.д. 85-86).

В тоже время, предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений было выдано ответчику ФИО1 (т. 1 л.д. 18, 162).

Также аналогичное предписание было вынесено в адрес ФИО3ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178).

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт самовольного строительства на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес> владельцами <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его встречное исковое заявление об оспаривании права собственности ФИО2 на хозяйственный блок лит. В, поскольку ходатайство о принятии встречного искового заявления судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 15 сентября 2020 года и определением отказано в принятии данного встречного иска (т. 2 л.д. 185). Однако ФИО3 не лишен права обратиться с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 в рамках отдельного искового производства.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части восстановления раковины и возлагая на ответчика обязанность восстановить данную раковину, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не получил разрешение всех собственников на выполнение строительных работ, в том числе на снос раковины.

Между тем выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, судом оставлены без внимания объяснения представителя ответчика, который, оспаривая доводы истца, указывал на то, что технические характеристики домовладения не содержат сведений о наличии на придомовой территории <адрес> раковины с краном холодной воды.

Как указывалось ранее, судебным экспертом, при производстве судебной экспертизы, установлено, что материалы инвентаризационного учета и технические характеристики домовладения не содержат сведений о наличии на придомовой территории <адрес> пгт. Гурзуф <адрес> Республики Крым раковины с краном холодной воды. Также в материалах дела отсутствует техническая документация (схема установки, разводки труб) на спорную раковину.

Кроме того, как следует из письма ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, принадлежащая ФИО2 имеет подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (том 1 л.д. 159-160). ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснила, что не производит оплату за пользование водой в общем дворе многоквартирного дома (том 1 л.д. 144-146).

В связи с установленными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на ФИО3 восстановить раковину с краном холодной воды, путем восстановления разводки труб, установления раковины и крана у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах инвентаризационного дела отсутствует информация о наличии и месте расположения на придомовой территории общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме – раковины и крана, квартира, принадлежащая ФИО2, оборудована и подключена к сетям водоснабжения и водоотведения, истец не производила оплату за пользование водоснабжением на придомовой территории.

Поскольку действиями ответчика в данном случае права и охраняемые законом интересы собственника <адрес> - ФИО2 нарушены не были, правовые основания для удовлетворения предъявленного ею иска о восстановлении раковины с краном холодной воды, отсутствуют. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о возложении на ФИО3 обязанности по восстановлению раковины с краном холодной воды, путем восстановления разводки труб, установления раковины и крана.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года в части возложения на ФИО3 обязанности по восстановлению раковины с краном холодной воды, путем восстановления разводки труб, установления раковины и крана, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложеннии обязанности восстановить раковину с краном холодной воды, путем восстановления разводки труб, установления раковины и крана, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

М.В. Рошка