Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промышленные технологии и инжиниринг» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промышленные технологии и инжиниринг» к Дерябиной Елене Игоревне о расторжении договора на оказание консультационных услуг и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО НПП «Промышленные технологии и инжиниринг» - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Деребяной Е.И. - ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промышленные технологии и инжиниринг» (далее – ООО НПИ «ПТИ») обратилось в суд с Дерябиной Е.И. о расторжении договора на оказание консультационных услуг от 01 февраля 2021 года, взыскании денежных средств в сумме 364000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 01 февраля 2021 года между ООО НПИ «ПТИ» и Дерябиной Е.И. заключен договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась: организовать и выполнить работы по описанию, внедрению, совершенствованию и реинжинирингу бизнес процессов; принимать участие как ответственный представитель руководства ОПР в проекте по автоматизации бизнес-процессов в программе Битрикс24; выполнять работы по управлению персоналом в соответствии с задачами, поставленными Заказчиком. Согласно п.3.1 стоимость услуг, оказываемых Дерябиной Е.И., рассчитывается по формуле: 70000 рублей + 10% от выполнения ежемесячного плана. ООО НПИ «ПТИ» произвело оплату по договору на сумму 364000 рублей. Однако, со стороны Дерябиной Е.И. встречного исполнения не представлено. 22 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Дерябиной Е.И. в нарушение условий договора не представлены результаты выполненных работ по описанию, внедрению, совершенствованию и реинжинирингу бизнес процессов, а также совершения иных действий по оказанию услуг в рамках исполнения обязательств по договору. Также ответчик не представил отчет о проделанной работе и расчет причитающегося вознаграждения.

Определение суда от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО НПИ «ПТИ» - ФИО10 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Дерябина Е.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все обязательства по условиям договора ей были исполнены. Представитель ответчика Дерябиной Е.И. - ФИО9 возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица УФНС России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО НПИ «ПТИ» отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО НПИ «ПТИ» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что по условиям договора Дерябина Е.И. обязана при его расторжении предоставить отчет о проделанной работе, результатах проведенных мероприятий и использованных ресурсах, а также произвести расчет причитающего вознаграждения, которые ответчиком, несмотря на направление 22 июля 2021 года требования о расторжении договора, представлены не были. Полагает, что при отсутствии каких-либо доказательств, суд необоснованно установил факт получения ООО НПИ «ПТИ» результатов работ по договору. Представленные Дерябиной Е.И. материалы не подтверждают факт надлежащего выполнения работ, сдачи их результатов истцу, а также наличия какого-либо результата, имеющего потребительскую ценность для истца. Результаты работ в установленном в договоре виде истцу не переданы. Установив, что по условиям договора срок его действия определен с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года, суд не принял во внимание, что договор, в котором отсутствует срок оказания услуг, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. Полагает, что осуществление поэтапной оплаты не подтверждает фактического принятие ООО НПИ «ПТИ» услуг ответчика за каждый этап выполненной услуги (работы). Указывает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством представленное в материалы дела заключение ФИО7, согласно которому все настройки на портале в системе Битрикс24 имеют изначальный вид, заданный системой «по умолчанию»; дополнительно проведенных настроек не имеется. Ответчиком доказательств внесения каких-либо изменений, либо настроек в работу данной программы не представлено. Также судом необоснованно в качестве доказательств исполнения Дерябиной Е.И. обязанностей по договору оказания консультационных услуг приняты представленные акты выполненных работ за период с февраля 2021 года по май 2021 года, которые сторонами не подписаны, органиаграммы, алгоритмы бизнес-процессов, оценочные листы минимального набора навыков по работе в Битрикс24, которые истцу ответчиком не передавались. Также указывает, что установить сроки и цели создания, а также возможность применения таких материалов как органиаграммы, алгоритмы бизнес-процессов не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дерябина Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом правильно установлен факт выполнения работ по договору, поскольку в представленных в материалы дела документах имеются подписи заказчика ООО НПИ «ПТИ». Сам истец происхождение указанных документов не оспаривает. Доказательств того, что представленные документы не имеют отношения к правоотношениям сторон, возникших в рамках заключенного договора, материалы дела не содержат. Полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Указывает, что истцом неверно истолковывается предмет договора, по которому она обязалась принимать участие как ответственный представитель руководства ОПР в проекте по автоматизации бизнес процессов в программе Битрикс24, что ей и было сделано.

Представитель истца ООО НПИ «ПТИ» - ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Дерябиной Е.И. - ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик Дерябина Е.И., представитель третьего лица УФНС России по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО НПИ «ПТИ» - ФИО10, представителя ответчика Деребяной Е.И. - ФИО9, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между ООО НПИ «ПТИ» (Заказчиком) и Дерябиной Е.И. (Консультантом) заключен договор об оказании консультационных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и выполнить работы по описанию, внедрению, совершенствованию и реинжинирингу бизнес-процессов; принимать участие как ответственный представитель руководства ОПР в проекте по автоматизации бизнес-процессов в программе Битрикс24; выполнять работы по управлению персоналом в соответствии с задачами, поставленными Заказчиком, а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные Консультантом услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 раздела 1 договора установлен срок его действия: с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года.

Согласно п.п.1, 2 раздела 3 договора стоимость услуг, оказываемых Консультантом, рассчитывается по формуле: 70000 рублей + 10% от выполнения ежемесячного плана. Заказчик оплачивает указанную сумму 2 и 20 числа каждого месяца.

В период с февраля 2021 года по май 2021 года ООО НПИ «ПТИ» перечислило на банковский счет Дерябиной Е.И. 364000 рублей.

22 июля 2021 года истцом в адрес Дерябиной Е.И. направлено уведомление о расторжении договора и возврате выплаченных по договору денежных средств.

В обоснование возражений ответчиком Дерябиной Е.И. в материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору за февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года и май 2021 года, в которых указаны совершенные действия в рамках исполнения договорных обязательств, приказы о проведении аттестации сотрудников торгово-промышленной компании «», товарный знак на которую принадлежит ООО НПИ «ПТИ», оценочные листы минимального набора навыков по работе в Битрикс24, анкеты, заполненные кандидатами на работу в ООО НПИ «ПТИ», органиаграммы, алгоритмы бизнес-процессов, рабочая переписка с сотрудниками ООО НПИ «ПТИ» и компаниями-партнерами, показания свидетелей, подтвердивших оказание Дерябиной Е.И. услуг по договору в спорный период.

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период Дерябиной Е.И. оказывались ООО НПИ «ПТИ» консультационные услуги по договору, производя поэтапную оплату услуг по договору, истец тем самым принял их результаты, при этом о наличии каких-либо возражений по поводу объема и качества оказанных услуг не выражал, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО НПИ «ПТИ» в части расторжения договора возмездного оказания консультационных услуг, суд исходил из того, что на момент направления ООО НПИ «ПТИ» уведомления о расторжении договора срок действия договора истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг в адрес ООО НПИ «ПТИ» не направлялись и истцом не подписывались, результаты оказанных услуг ООО НПИ «ПТИ» не принимались, представленные в материалы дела органиаграммы, алгоритмы бизнес-процессов истцу ответчиком не передавались и какой-либо потребительской ценностью не обладают, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами договора об оказании консультационных услуг от 01 февраля 2021 года, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий: организацию и выполнение работы по описанию, внедрению, совершенствованию и реинжинирингу бизнес-процессов; принятию участия как ответственного представителя руководства ОПР в проекте по автоматизации бизнес-процессов в программе Битрикс24; выполнение работы по управлению персоналом в соответствии с задачами, поставленными истцом.

Из материалов дела следует, что Дерябина Е.И. указанные услуги по договору оказывались. Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор об оказании консультационных услуг от 01 февраля 2021 года не содержит.

В подтверждение совершения в спорный период указанных выше действий Дерябиной Е.И. представлены приказы о проведении аттестации сотрудников истца, в которых ответчик указан в качестве , оценочные листы минимального набора навыков по работе в Битрикс24, анкеты, заполненные кандидатами на работу в ООО НПИ «ПТИ», органиаграммы, алгоритмы бизнес-процессов, согласованные руководством ООО НПИ «ПТИ», рабочая переписка с сотрудниками ООО НПИ «ПТИ», а также компанией, оказывающей услуги по установке программного обеспечения Биктрикс24.

Факт оказания Дерябиной Е.И. услуг по договору в спорный период подтвержден свидетельскими показаниями.

Представитель истца ООО НПИ «ПТИ» - ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала, что в спорный период Дерябиной Е.И. определенные услуги по договору оказывались, ссылаясь на отсутствие желаемого для истца конкретного результата.

Между тем такой результат зависит не только от ответчика как исполнителя услуг по договору, но и от действий ООО НПИ «ПТИ», руководство которого согласовывает описание и внедрение бизнес-процессов, предложенных ответчиком, а работники истца непосредственно осуществляют внедренные на предприятии бизнес-процессы, проходят обучение работе в программе Битрикс24.

При таких обстоятельствах, взыскание с исполнителя консультационных услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Представленное ООО НПИ «ПТИ» в материалы дела заключение ФИО7 о том, что все настройки на портале в системе Битрикс24 имеют изначальный вид, заданный системой «по умолчанию», дополнительно проведенных настроек не имеется, не свидетельствует о неоказании Дерябиной Е.И. услуг по договору, поскольку, исходя из предмета договора, ответчик обязался принять участия как ответственного представителя руководства ОПР в проекте по автоматизации бизнес-процессов в программе Битрикс24, а не осуществлять настройки в системе Битрикс24 до какого-либо уровня.

Отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг при установленных по делу обстоятельств, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований ООО НПИ «ПТИ».

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора также полежат отклонению.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 2 раздела 1 договора об оказании консультационных услуг от 01 февраля 2021 года установлен срок его действия по 30 июня 2021 года. К моменту направления ООО НПИ «ПТИ» уведомления о расторжении договора 22 июля 2021 года и обращения с иском в суд по данному делу 17 сентября 2021 года указанный срок истек, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО НПИ «ПТИ» о расторжении договора.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Промышленные технологии и инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года