Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 109990рублей, убытков за приобретение гарнитуры в размере 12790рублей, компенсации морального вреда в размере 10000рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за период с 07 декабря 2018 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 12000рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1700рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2018 года он заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS MAX 256GB Gold стоимостью 109990рублей. В связи с тем, что в процессе эксплуатации в нем выявился недостаток: не работает камера, 25 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2019 года с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 109990рублей, убытки за приобретение беспроводной гарнитуры в размере 12990рублей, неустойка за период с 07 декабря 2018 года по 05 августа 2019года в размере 53235рублей 16копеек, компенсация морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 24633рубля 77копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца возложена обязанность возвратить ответчику товар в полной комплектации и гарнитуру MMEF2ZE/A (белый). С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экcпертно-правовой центр «Ваше Право» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000рублей, а также государственная пошлина в размере 4764рубля 50копеек в доход муниципального бюджета. Также указано, что решение в части взыскания денежных средств в размере 109990рублей исполнению не подлежит, в связи с их фактической оплатой ответчиком.

ПАО «ВымпелКом» не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что штрафные санкции (неустойка, штраф) взысканы с ПАО «ВымпелКом» необоснованно, поскольку претензия о возврате стоимости товара направлена по адресу места приобретения товара, а не по юридическому адресу ответчика, при этом товар на проверку качества представлен не был и ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор. По мнению автора жалобы, истец, не представивший своих реквизитов для удовлетворения его требований, действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами. Полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как истцом не доказана вина ответчика за допущенные нарушения. Считает, что взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости товара судом на период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, при возложении на истца обязанности по возврату товара ответчику, исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с него неустойки фактически поставлено судом в зависимость от действий истца. Также автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате досудебного исследования, полагая, что правовых оснований для его проведения не имелось.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2018 года ФИО1 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS MAX 256GB Gold, стоимостью 109990рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает камера.

25 октября 2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал вернуть деньги за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. По истечении срока хранения претензия была выслана обратно отправителю 26 ноября 2018 года.

В подтверждение оснований заявленных требований о наличии в товаре недостатка истец представил экспертное исследование № АВ-110/18 от 23 января 2019года, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ЮРЕ», которым подтверждено наличие заявленного истцом дефекта, а также установлено, что дефект носит скрытый производственный характер.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право» была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 24 июля 2019 года следует, что в смартфоне Apple iPhone XS MAX 256GB Gold, IMEI №, установлено наличие неисправности в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля основной камеры, проявившегося в процессе эксплуатации. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. По данным авторизованного сервисного центра, стоимость ремонта заменой модуля основной фотокамеры ориентировочно составит 7320рублей, в том числе: 4820рублей стоимость модуля фотокамеры, 2500рублей – стоимость проведения ремонтных работ; время ремонта при этом составит 3-45 рабочих дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «Озащите прав потребителей»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт передачи ответчиком истцу телефона, который имел неоговоренный при продаже недостаток (не работает камера), о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с продавца ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченных за телефон денежных средств в размере 109990рублей, а также убытков по приобретению истцом беспроводной гарнитуры в размере 12990рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку недостаток в товаре был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, о чем в адрес ответчика была направлена претензия 25 октября 2018года.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта его надлежащего обращения к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю, поскольку претензия направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Как следует из материалов дела, претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы была направлена истцом 25 октября 2018 года по адресу, указанному в товарном чеке продавца № от 20 октября 2018 года: 410065, <...> Дачная, то есть по месту приобретения товара, что соответствует положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно описи вложения в ценное письмо к претензии истцом были приложены также реквизиты для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем доводы жалобы о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими правами вследствие непредставления своих реквизитов для удовлетворения его требований судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо истца с вышеуказанной претензией прибыло в место вручения 26 октября 2018 года, а 26 ноября 2018 года данное отправление выслано обратно отправителю.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи товара сторонами был согласован конкретный адрес, по которому ответчик принимает юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, а равно доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, материалы дела не содержат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта его надлежащего обращения к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ФИО1 являются обоснованными.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 16, 22, 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07 декабря 2018 года по 05 августа 2019 года в размере 53235рублей 16 копеек, а также штраф в размере 24633рубля 74 копеек, уменьшенные по ходатайству ответчика в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика и, как следствие, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по досудебному исследованию судебная коллегия также находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит взыскание с ответчика судом первой инстанции расходов по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей правомерным, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в связи с тем, что ответчик от получения претензии истца уклонился, проверку качества товара не провел.

Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики и упоминание о правовой позиции суда по другим делам, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи