Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеевой Т.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворение иска Корнеевой Татьяны Владимировны (паспорт ....) к ООО «ГосТендер» о признании лицензионного договора, заключенного между Т.В. Корнеевой и ООО «ГосТендер», (ИНН 1655465658) недействительным, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца Корнеевой Т.В. и её представителя Алышевой А.С., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнеевой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГосТендер» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2022 года между нею, являющейся лицензиатом, и ООО «ГосТендер» - лицензиаром, был заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства .....

В преддоговорных переговорах ответчик продавал истцу франшизу ООО «ГосТендер», презентуя все условия дальнейшего сотрудничества, соответствующие франшизе. Все презентационные материалы, информация на многочисленных сайтах продажи их франшизы содержат информацию об условиях франшизы, комплексе передаваемых прав, и обязательств, включенных в паушальный взнос, то есть обсуждалась сделка по покупке франшизы ООО «ГосТендер».

По итогу переговоров с истцом был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) ..../КСР/ГТ, по условиям которого ООО «ГосТендер» должен был передать Корнеевой Т.В. право использования в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау) в сфере предоставления услуг по поиску и организации тендеров (п.2.1 договора). Истец 24 мая 2022 года внесла по договору сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с преддоговорными презентациями сделки, заявлениям представителей, намерениями сторон и по существу сделки должен был быть заключен договор коммерческой концессии, предоставляющий соответствующий комплекс прав.

На момент заключения договора истец не являлась лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, это являлось препятствием для заключения договора коммерческой концессии, невозможностью выполнения предмета договора, а именно использования секрета производства в своей предпринимательской деятельности. Лицензиат, как лицо, не имевшее гражданства Российской Федерации, не может зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, не может использовать секрет производства в своей предпринимательской деятельности. А в заключении договора подряда или трудового договора, как физическому лицу, ООО «Гостендер» лицензиату отказали.

Лицензиар не обладает исключительным правом, являющимся предметом договора, а значит договор является притворной сделкой, поскольку он заключен с целью прикрытия другой сделки, с иным субъектным составом, и был направлен на достижение других правовых последствий, прикрывая иную волю участников сделки, выраженную, на самом деле, в желании действовать в рамках концессионных, а не лицензионных правоотношений.

Ответчик, в нарушение части 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обеспечил государственную регистрацию права использования исключительных прав по договору, что привело к несоблюдению требований закона о государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ГосТендер» среди зарегистрированных осуществляемых предприятием видов деятельности ни одного кода ОКВЭД, позволяющего вести деятельность по передаче результатов интеллектуальной собственности и в сфере оказания услуг по тендерному сопровождению не имеется.

Истец полагает, что лицензионный договор был заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

24 июля 2022 года ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

21 ноября 2022 года истец получила уведомление от ООО «А1» о том, что 10 октября 2022 года между ООО «Гостендер» и ООО «А1» заключен договор уступки права требования без предоставления доказательств перехода права требования.

В связи с этим истец просит признать лицензионный договор недействительным, применить последствия недействительности, взыскать денежные средства в размере 50 500 рублей (внесенный паушальный взнос 50 000 руб. и комиссия за перевод 500 рублей), в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2022 года по 02 февраля 2023 года в размере 2 883 рубля 55 копеек, расходы за услуги представителя 42 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 2 230 рублей, расходы за почтовые отправления 306 рублей 60 копеек и возврат госпошлины 2 302 рубля.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Корнеевой Т.В.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного. Апеллянт считает, что судом обстоятельства дела не исследовались. По формальным признакам суд пришел к выводу о том, что все существенные условия договора были сторонами соблюдены. Истец явно была введена в заблуждение и с учетом представленных ей до заключения договора документов, рассчитывала на заключение договора коммерческой концессии (на покупку франшизы), а не на передачу неисключительного права на предмет ноу-хау. Учитывая, что таким образом ответчик «завуалировал» договор коммерческой концессии, истец в своем исковом заявлении указала, что наличие государственной регистрации договора является существенным условием о признании его действительным и заключенным.

На стадии заключения договора ответчик предоставил недостоверную информацию о существе взаимоотношений сторон (предмете договора, существенных условиях), в силу которых истец, не обладая познаниями, заключила договор на иных условиях, нежели тех, которые обсуждались между сторонами. Представленные документы не имеют коммерческой ценности, не содержат в себе результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической или профессиональной деятельности.

Считает, что суд неправильно определил значимые обстоятельства дела, не исследовал доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, и в связи с этим принял незаконное решение.

Кроме того, другим основанием к признанию договора недействительным истец считает отсутствие у нее юридического лица или наличие статуса индивидуального предпринимателя, ведь по условиям, которые заявляет ответчик, наличие статуса предпринимателя необходимо, тогда как размещаемая им информация, утверждает обратное, а именно то, что извлекать прибыль, не регистрируя в установленном законом порядке свою предпринимательскую деятельность. В момент подписания указанного договора, истец не имела подтвержденного основания для пребывания в Российской Федерации, а, следовательно, не могла осуществлять предпринимательскую деятельность. Оформление документов заняло почти год. Только 10 января 2023 года истец получила паспорт гражданина Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии истец Корнеева Т.В. и её представитель Алышева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ООО «А2» (ранее ООО «ГосТендер»), ООО «А1» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

– неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

– недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

– несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

– нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам анализа доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2022 года между ООО «Гостендер» и Корнеевой Татьяной Владимировной заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) ..../КСР/ГТ, согласно п. 2.1. которого ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере предоставления услуг по поиску и организации тендеров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Секрет производства (ноу-хау) по лицензионному договору ..../КСР/ГТ - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности и сфере предоставления услуг по поиску и организации тендеров, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим ликам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 лицензионного договора, в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, входят в том числе: правила коммуникации между сотрудниками; правила проведения совещаний; портреты целевых сотрудников; перечень площадок по поиску кандидатов; реализация скрипта проведения собеседования; технология обучения и аттестации новых и действующих сотрудников; каталог услуг; требования к офисному помещению и к ремонту помещения; перечень офисного оборудования; технология участия в тендерах; технология формирования тендерного отдела; технология отработки гарантийных случаев; портрет целевого клиента и перечень площадок поиска клиентов: маркетинговые материалы; технология ценообразования на услуги; график работы; перечень продающих материалов; реализация сценариев продаж; технология фиксации информации о клиентах в программном обеспечении; технология обеспечения юридической защиты во взаимоотношениях с клиентами, контрагентами, акционерами, контролирующими организациями и с сотрудниками; технология по офлайн маркетингу; технология ведения бухгалтерии; технология учета и аналитики по материальным и информационным ценностям.

Лицензия, выдаваемая лицензиату по настоящему договору, является простой (неисключительной), то есть лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности (п. 2.3).

Лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару секрет производства, передаваемый по настоящему договору, исключительно на территории: <адрес> (п. 2.4).

Лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие 1 (одного) офиса. В случае, если лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более 1 (одной) офиса, стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут согласованы стоимость и условия открытия офиса (п. 2.5).

Лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату на срок 3 года (п. 2.7 договора).

По смыслу п. 3.2.1 договора, лицензиар обязался передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

В силу п. 4.1 - 4.2 договора размер лицензионного вознаграждения составляет 490 000 рублей.

Оплата лицензионного вознаграждения по настоящему договору производится в рублях России тремя частями:

– первая часть (задаток) в размере 50 000 рублей 00 копеек, в течение 3-х дней, с даты подписания договора;

– вторая часть в размере 150 000 рублей 00 копеек, не позднее 26 июля 2022 года;

– третья часть в размере 290 000 рублей 00 копеек, не позднее 26 ноября 2022 года или по востребованию.

Во исполнение п. 4.2 договора истцом был оплачен паушальный взнос в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 мая 2022 года и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корнеевой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку Корнеева Т.В. надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.141).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судебная коллегия, исходит из того, что сделка признается притворной при наличии совокупности условий: присутствия и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленности воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений, последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознания сторонами последствий своих действий - однако Корнеевой Т.В., на которую возложена обязанность доказывания, доказательств наличия указанной совокупности условий суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцовой стороной не представлено допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Корнеева Т.В. по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что Корнеева Т.В. в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и её последствия, что ей не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов ее воля не была направлена на совершение сделки.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного не принимаются во внимание доводы о том, что истец подписывала лицензионный договор под влиянием заблуждения, а также о том, что она не имела возможности ознакомится с условиями подписываемого договора ввиду ограниченности времени для принятия решения.

Довод жалобы о том, что ответчик не обладает секретом производства (ноу-хау), допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Стороны в заключенном лицензионном договоре согласовали, что лицензиар обязуется передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

Истец получила доступ (право использования) к секрету производства (ноу-хау) для извлечения прибыли в сфере предоставления услуг по поиску и организации тендеров.

Пунктом 3.4.8 лицензионного договора установлено, что лицензиат обязуется по окончанию передачи лицензиаром информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) согласно п. 2.2 настоящего договора, подписать акт о передаче секрета производства и отправить его сканированную версию лицензиару по электронным адресам лицензиара, указанным в реквизитах настоящего договора, и на электронный адрес лицензиара, с которого поступил акт выполненных работ, в течение 3 (трех) календарных дней. Подписание актов со стороны лицензиата означает, что секрет производства передан в полном объеме и лицензиат претензий к качеству и полноте полученной информации и оказанным услугам не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.2 договора, что подтверждается подписанным между сторонами актом о передаче секрета производства от 27 мая 2022 года.

При заключении лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, в том числе при подписании акта передачи о передаче секрета производства, истцом не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что акт подписан добровольно-принудительно, поскольку, не подписав акт она не могла открыть материалы, которые были направлены на её электронную почту.

Указанный довод отклоняется по причине отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах. Корнеева Т.В., подписавшая акт приема-передачи, несет риск наступления последствий совершенных действий.

Положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Данное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Истец не была лишена возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности, при подписании договора у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания.

Доводы истцовой стороны о том, что лицензионный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому является недействительным (незаключенным), не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ноу-хау не требует государственной регистрации, следовательно, отсутствовала необходимость государственной регистрации спорного лицензионного договора.

Поскольку между сторонами заключен лицензионный договор, а не договор концессии, судебная коллегия полагает, что договор мог быть заключен с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем.

Довод истца о том, что сведения, размещенные на сайте общества, свидетельствуют об оферте ответчика на заключение договора о передаче франшизы, отмены решения не влечет, поскольку в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Экспертиза № 7495 от 09 ноября 2023 года, предоставленная истцом суду апелляционной инстанции, не содержит сведений о существенных условиях договора, следовательно, указанная информация, по мнению судебной коллегии, не может быть признана офертой.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В суде апелляционной инстанции Корнеева Т.В. пояснила, что после ознакомления с информацией на сайте ответчика и присланными документами, ею подписан лицензионный договор, затем совершена оплата паушального взноса и подписан акт. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Корнеевой Т.В. по подписанию лицензионного договора, могут быть расценены как отказ от акцепта и направление новой оферты. Со стороны ответчика указанный договор также подписан, истцом оплачен паушальный взнос, следовательно, стороны имели намерение и заключили именно лицензионный договор, иного суду не доказано.

Наличие иных судебных споров, изменение наименования и финансовое состояние ответчика, по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова