Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02.02.2021 гражданское дело по иску М.Т.М. к ООО «АА Инвест» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней)М.Т.М. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 02.09.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителей истца М.Т.М. – А.А.Е., М.А.В., представителя ответчика ООО «АА Инвест» - Б.М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Т.М. обратилась с иском в суд к ООО «АА Инвест», в котором с учетом изменения просила признать недействительными решения по вопросам повестки дня 4,5,6 принятые общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома управляющей организацией в дома <адрес> является ООО УК «Приоритет-НСК». Согласно протоколу №ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в очно-заочной форме голосования, на котором было принято решение:

по вопросу 4 - предоставлено согласие на использование на безвозмездной, бессрочной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно на размещение центральной холодильной машины, трех компрессорных блоков, трех блоков кондиционеров, зоны разгрузки, дебаркадера;

по вопросу 5 - дано согласие собственнику нежилого помещения на цокольном этаже многоквартирного дома на проведение реконструкции (перепланировки нежилого помещения) внешней стены многоквартирного жилого дома, а именно организации дверного проема в окне первого этажа при расширении существующего оконного проема по вертикали;

по вопросу 6 - предоставлено согласие на использование на безвозмездной, бессрочной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно на изменение архитектурного облика здания (установка фриза).

Истец ссылается на отсутствие кворума, полагает, что ответчик, неверно при расчете использовал площади многоквартирного дома. Истец считает, что при подсчете кворума необходимо руководствоваться общей площадью помещений в доме - 4272.6 + 1855.1 = 6127.7 кв.м.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований М.Т.М. к ООО «АА Инвест» о признании недействительными решения по вопросам повестки дня 4,5,6 принятые общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась М.Т.М.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.1);

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.2);

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п.2 пп.2.1);

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

Указанные вопросы в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение - ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание состоялось в очно-заочной форме, дата проведения собрания в очной форме – 27.07.2019, в заочной форме с 27.07.2019 по 15.08.2019 (л.д.31-34, том №). Инициатор собрания – ООО «АА Инвест».

На собрании избран председатель собрании (1 вопрос), секретарь собрания (2 вопрос), определен способ подсчета голосов (3 вопрос), избрана счетная комиссия (7 вопрос), так же в повестку дня общего собрания включены вопросы, которые оспариваются истцом:

4 вопрос - решение вопроса о предоставлении согласия на использование на безвозмездной бессрочной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно на размещение Центральной Холодильной машины, трех блоков кондиционеров, зоны разгрузки, дебаркадера;

5 вопрос - решение вопроса о дачи согласия собственнику нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома (кадастровый №), на проведение реконструкции (перепланировки нежилого помещения) внешней стены многоквартирного жилого дома, а именно организации дверного проема в окне первого этажа при расширении существующего оконного проема по вертикали;

6 вопрос - решение вопроса по предоставлению согласия на использование на безвозмездной, бессрочной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно на изменение архитектурного облика здания (установка фриза).

По итогам голосования по оспариваемым вопросам общим собранием приняты следующие решения (при этом решение принято 2/3 количеством голосов).

По 4 вопросу принято решение предоставить согласие на использование на безвозмездной бессрочной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно на размещение Центральной Холодильной машины, трех блоков кондиционеров, зоны разгрузки, дебаркадера.

По 5 вопросу собственники многоквартирного дома решили дать согласие собственнику нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома (кадастровый №), на проведение реконструкции (перепланировки нежилого помещения) внешней стены многоквартирного жилого дома, а именно организации дверного проема в окне первого этажа при расширении существующего оконного проема по вертикали.

По 5 вопросу принято решение предоставить согласие на использование на безвозмездной, бессрочной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно на изменение архитектурного облика здания (установка фриза).

Отказывая М.Т.М. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с действующим законодательством, решения по 4,5,6 вопросам приняты с наличием необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) о том, что при подсчете кворум подлежат исключению бюллетени собственников квартир- № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (часть <данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), отклоняются судебной коллегией.

В обоснование доводов о необходимости исключения указанных бюллетеней при подсчете кворума, апеллянт ссылается на то, что не подтверждены полномочия голосовавших - их право голосовать.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты приема передачи квартир (л.д.1, 3,7, 15, 18, 29, 37, 39, 44, том №), из которых следует, что на момент принятия решения указанные квартиры переданы проголосовавшим лицам.

Согласно ч. 1.1. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано мэрией города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107, том №).

Исходя из того, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком фактически осуществляют права собственников, последние вправе принимать участие в голосовании, оснований для исключения их бюллетеней не имеется.

Ссылка на то, что указанные квартиры передавались застройщиком ООО Инвестиционный Центр «Галактика», ООО «Бизнес - Гарант», ООО «Бизнес-Актив», не свидетельствует о недействительности бюллетеней, поскольку в суд апелляционной инстанции апеллянтом предоставлены сведения о передаче прав от ООО «Бизнес Актив» к ООО «Камея» по квартире №, от ООО Инвестиционный Центр «Гаоактика» по к. №, от ООО «Бизнес Гарант» по кв. №, так же права собственников ФИО1 (кв.№), ФИО2 (кв. №), ФИО3 (кв. №), ФИО4 и ФИО5 (кв.№) зарегистрированы по актам приема передачи в Управлении Росреестра по Новосибирской области, что следует из представленных судебной коллегии выписок ЕГРН.

Указание в апелляционной жалобе о том, что подлежит исключению бюллетень по кв. №№, поскольку не подтверждено, что ФИО6 имеет право голосовать за ФИО7, которой принадлежит <данные изъяты> доли в указанной квартире (<данные изъяты> кв.м.), не принимается во внимание судебной коллегией, так как из акта приема – передачи (л.д.44, том №) следует, что ФИО6 действует за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Дзержинского района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области. На момент принятия решения ФИО7 совершеннолетия не достигла.

По тем же основаниям не подлежит исключению бюллетень по кв. №№, поскольку из акта из акта приема – передачи (л.д.28, том №) следует, что ФИО8 действует за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Заельцовского района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области, которая так же на момент принятия решения совершеннолетия не достигла.

Утверждение апеллянта о том, что право голосования ФИО10,11 не подтверждено, не соответствует действительности, в соответствии с актом приема - передачи квартиры №№, она передана ООО «Камея» (застройщик) ФИО10 и ФИО11 в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, том №).

Не подлежит исключению бюллетень по кв. №№ (ФИО12.), поскольку из бюллетеня не усматривается, что исправлена дата с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает апеллянт.

Собственники квартир № – ФИО13 и №ФИО14 - на момент голосования обладали таким правом, поскольку согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, квартиры переданы указанным (голосовавшим) лицам, указание в актах договора долевого участия в строительстве с одним номером, не свидетельствует об отсутствии прав у указанных лиц.

То обстоятельство, что в оспариваемом протоколе указано, что по 4 вопросу проголосовали «за» – 3802,37; по 5 вопросу проголосовали «за» – 3880,21 и по 6 вопросу проголосовали «за» – 3841,91, не влияет на законность оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, с учетом представленного ответчиком реестра голосовавших лиц и размера площадей (л.д.82-84, том №), 4 вопросу проголосовали «за» – 3794,70 (кв.м.); по 5 вопросу проголосовали «за» – 3872,30 (кв.м.) и по 6 вопросу проголосовали «за» – 3834 (кв.м.), с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание, что в силу статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), суд обоснованно учел голоса квартир, которые находится в общей совместной собственности супругов.

Поскольку оснований для исключения указанных апеллянтом бюллетеней, не имеется, доводы об отсутствии кворума, не принимаются во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решения по указанным (оспариваемым) вопросам приняты 2/3 голосов собственников многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при расчете кворум необходимо учитывать площадь жилых помещений – 4272.6 кв.м., площадь нежилых помещений – 883.7 кв.м. (площадь помещений общественного назначения) и площадь парковочных мест – 502.7 кв.м. (площадь машино-мест), а всего 5659 кв.м.

То есть, 2/3 голосов собственников составит 3772.67 кв.м., что свидетельствует о том, что решения по 4,5,6 вопросам оспариваемого собрания приняты при наличии необходимого кворума.

Не влияет на наличие кворума бюллетень собственника кв. №№ (довод апеллянта не предоставлена доверенность на голосовавшего представителя), так как представитель по оспариваемым вопросам голосовал против принятия решений.

Доводы апеллянта о том, что площадь машино-мест необходимо учитывать с учетом всей площади автостоянки - 971.4 кв.м., ошибочны, так как площадь автостоянки включает в себя машино-места на которые зарегистрировано право личной собственности (л.д.68-99, том №), из справки для ввода объекта в эксплуатацию ООО «Геосити» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь машино-мест - 502.7 кв.м.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что установка фриза (рекламной конструкции) не соответствует порядку выдачи паспорта фасада здания, ошибочно, согласно пункту 3.9 Правил благоустройства территории г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ изменение внешнего вида фасадов и их элементов, без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов не допускается, но указанное не свидетельствует о том, что решение незаконно, поскольку указанный пункт предписывает вносить изменения в паспорт фасадов, а не содержит запрета в целом.

Доводы о том, что вопросы содержат неточности, не влияют на законность принятого судом решения.

То, что апеллянт ссылается на неполучение дохода от размещения фризы и холодильных установок, дебаркадера, не имеет значения в данном случае, поскольку решения приняты общим собранием.

Кроме того, данных о том, что присоединено общее имущество многоквартирного дома в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для иного подсчета голосов, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи