Гражданский кодекс часть 1

по иску Кобахидзе И. Ш., Куприянова В. В., Бокелавадзе О. А., Коннова И. Н. к ООО «Профкомплект-Н» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Кобахидзе И.Ш., Куприянов В.В., Бокелавадзе О.А., Коннов И.Н., обратились в суд с иском к ООО «Профкомплект-Н» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование требований истцы указали, что с [дата] они были приняты на работу в строительную фирму ООО «Профкомплект-Н» на должности: Кобахидзе И.Ш. заместителем директора, на следующих условиях: оклад 100 000 руб. в месяц, ненормированный рабочий день, основные обязанности- взаимодействие и переговоры с заказчиками от имени ООО «Профкомплект-Н» по вопросам исполнения условий договоров, являлся полномочным представителем организации, выполнял контроль за производством работ (качество, сроки), выполнял функции начальника участка; Куприянов В.В. директором по производству, на следующих условиях: оклад 100 000 руб. в месяц, ненормированный рабочий день, основные обязанности- являлся полномочным представителем организации, осуществлял организацию строительных работ, следил за соблюдением сроков и качества работ- был назначен ответственным за строительным контролем, а также занимался подбором персонала (рабочих); Бокелавадзе О.А. разнорабочим на следующих условиях: оклад 18 000 руб. в месяц, ненормированный рабочий день, основные обязанности- выполнение строительных работ по заданию вышестоящего руководства; Коннов И.Н. разнорабочим на следующих условиях: оклад 18 000 руб. в месяц, ненормированный рабочий день, основные обязанности- выполнение строительных работ по заданию вышестоящего руководства.

Прием на работу осуществлял единственный на тот момент учредитель, директор Вержбицкий А.С.[дата] произошла смена учредителя, на данный момент им является Звягинцев Н.А.

При оформлении на работу истцами были переданы ответчику все необходимые документы, а именно: трудовая книжка, копии свидетельств налогоплательщика, страховых свидетельств, были написаны заявления о приеме на работу. В день приема истцами были заключены трудовые договоры, но на руки их экземпляры выданы не были по причине отсутствия с собой печати общества для заверения договора и выдачи им полноценных документов. Впоследствии трудовых договоров истцы так и не получили.

Поскольку на момент трудоустройства истцов между ООО «Профкомплект-Н» -исполнителем и ООО «Генмонтажстрой» - заказчиком был заключен договор строительного подряда, ответчик указал истцам, что к работе нужно приступать именно на этом объекте, который расположен по адресу: [адрес], объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы.

Директором Вержбицким А.С. были изданы приказы о назначении на должности: Приказ о назначении Кобахидзе И.Ш. на должность заместителя директора [номер] от [дата]; Приказ о назначении Куприянова В.В. на должность директора по производству [номер] от [дата], копии которых впоследствии были направлены заказчику для информирования о руководящем составе и допуске истцов на объект. Номера приказов о назначении Бокелавадзе О.А. и Коннова И.Н. на должности разнорабочих не знают, так как их не видели.

При приеме с истцами был проведен инструктаж по технике безопасности, инструктаж по пожарной безопасности, о чем имеются записи в журналах регистрации инструктажей.

Режим оплаты труда организован не был, раз в месяц выделялись небольшие суммы (около 100 000 руб.) и делились между всеми работниками (человек на 20). Директор Вержбицкий А.С. всем объяснял, что своих денег у него нет, заработную плату согласно занимаемым должностям они все получат после сдачи объекта, только после этого сможет рассчитаться со всеми окончательно. Так как Вержбицкого А.С. они знали давно, причин недоверия у истцов не было, он активно участвовал в деятельности ООО «Профкомплект-Н», посещал все собрания, что фиксировалось в протоколах собраний, они осознанно доверяли ему и готовы были подождать деньги.

Ежедневно истцы работали, выполняли все свои трудовые обязанности, способствовали скорейшей сдаче работ заказчику, посещали все собрания, участвуя в урегулировании разногласий между заказчиком и исполнителем.

При сдаче объекта по адресу: [адрес] неоднократно выявлялись недостатки, которые им необходимы было устранить. В процессе устранения недостатков истцам стало известно, что исполнителем уже была перечислена вся сумма ООО «Профкомплект-Н» по договору. Обладая указанной информацией, в марте 2019 года истцы обратились к Вержбицкому А.С. с просьбой оплатить им задолженность по заработной плате, на что Вержбицкий А.С. ответил, что на данный момент он не является учредителем ООО «Профкомплект-Н», организацию работ по устранению недостатков производить не намерен и что все претензии истцы могут адресовать только обществу в лице нового учредителя.

В настоящее время истцы не знают, что им делать, настоящего учредителя они ни разу не видели, директор фактически отсутствует, никаких указаний им не поступает. Также нет ни какой определенности по заработной плате, кадровым документам, истцов не сокращают, не просят уволиться, не выдают трудовые книжки и расчет по заработной плате.

Истцы просили суд установить факт трудовых отношений: между Кобахидзе И.Ш. и ООО «Профкомплект-Н» в период с [дата] по настоящее время в должности заместителя директора; между Куприяновым В.В. и ООО «Профкомплект-Н» в период с [дата] по настоящее время в должности директора по производству; между Бокелавадзе О.А. и ООО «Профкомплект-Н» в период с [дата] по настоящее время в должности разнорабочего; между Конновым И.Н. и ООО «Профкомплект-Н» в период с [дата] по настоящее время в должности разнорабочего; взыскать с ответчика заработную плату за период с [дата] по [дата]: в пользу Кобахидзе И.Ш. в размере 696 000 руб., в пользу Куприянова В.В. в размере 696 000 руб., в пользу Бокелавадзе О.А. в размере 125 280 руб., в пользу Коннова И.Н. в размере 125 280 руб.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования в части взыскания заработной платы и просили взыскать с ответчика заработную плату за период с [дата] по [дата]: в пользу Кобахидзе И.Ш. в размере 656 000 руб., в пользу Куприянова В.В. в размере 656 000 руб., в пользу Бокелавадзе О.А. в размере 99 654,32 руб., в пользу Коннова И.Н. в размере 99 654,32 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Кобахидзе И. Ш., Куприянова В. В., Бокелавадзе О. А., Коннова И. Н. к ООО «Профкомплект-Н» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Кобахидзе И.Ш., Куприянова В.В., Бокелавадзе О.А., Коннова И.Н. – Чудиной В.В. постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на несогласие в выводом суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.

Заявителем указано на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств: в частности на ненадлежащую правовую оценку представленному в материалы приказу [номер], [номер] от [дата] и на несогласие с выводом суда о том, что указанным приказом о назначении Куприянова В.В. и Кобахидзе И.Ш. полномочными представителями ответчика и ответственными за организацию строительства факт трудовых отношений не подтверждается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Чудина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывали, что фактически состояли с ООО «Профкомплект-Н» в трудовых отношениях: Кобахидзе И.Ш. в должности заместителя директора; Куприянов В.В. в должности директора по производству; Бокелавадзе О.А. в должности разнорабочего; Коннов И.Н. в должность разнорабочего.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены копии приказов [номер], [номер] от [дата], протоколы совещаний, проводимых в офисе ООО «ГенМонтажСтрой», а также копия договора субподряда [номер] от [дата], заключенного между ООО «ГенМонтажСтрой» и ООО «Профкомплект-Н».

Согласно заключенному между ООО «ГенМонтажСтрой» и ООО «Профкомплект-Н» договору субподряда [номер] от [дата], его предметом является выполнение работы по устройству наружных стен с утеплением и облицовкой фасада, внутренних стен из газосиликатных блоков, внутренних стен и перегородок из керамического кирпича, внутренних перегородок и стен из силикатных пазогребневых плит, внутренних стен и перегородок из силикатного кирпича, внутренних стен и перегородок из керамического кирпича, внутренних перегородок из ГКЛ из материалов генподрядчика в соответствии со всеми разделами проектной и рабочей документацией и в соответствии с требованиями СП, СНиП, РД, ГОСТ и другой нормативной документацией в строительстве «под ключ согласно практике делового оборота» на объекте «многоквартирный дом, инженерная и транспортная инфраструктура» по адресу: [адрес].

Согласно условиям данного договора, ООО «Профкомплект-Н» как субподрядчик, обязуется перед началом работ на объекте представить генподрядчику документы, подтверждающие квалификацию работников и аттестацию согласно требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе по охране труда, действующих на территории Российской Федерации; Работников, квалификация которых не подтверждена документами согласно действующим нормативным правовым актам по охране труда, заменить на работников, имеющих квалификацию и соответствующие документы (п.3.5.); до начала работ оформить акт-допуск для производства работ, предоставить генподрядчику приказ на полномочного представителя и ответственного производителя работ, а также предоставить приказы на ответственных лиц: за обеспечение охраны труда; ответственного за электрохозяйство; за обеспечение пожарной безопасности; за строительных контроль; ответственного за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (п.3.6.); с момента начала работ и до их окончания обеспечить нахождение на территории строительной площадки всех работников субподрядчика в форме-одежде (рабочий костюм, жилет яркого цвета, каска, обувь и т.п.) (п.3.7.); обеспечить выполнение требований по соблюдению правил трудового распорядка на строительной площадке, установленных СП, СНиП, в том числе, соблюдение пропускного и внутриобъектного режима на строительной площадке (п.3.10).

Из приказов [номер], [номер] от [дата] следует, что на основании заключенного договора подряда [номер] от ООО «Профкомплект-Н» Куприянов В.В. назначен полномочным представителем, ответственным за строительный контроль; Кобахидзе И.Ш. назначен полномочным представителем, ответственным за соблюдение санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, за организацию строительства на объекте « многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживающего назначения по адресу: [адрес]».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений не представлено, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истцов о фактическом выполнении ими трудовой функции, установления им заработной платы в определенном размере и ее получения, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами Кобахидзе И.Ш., Куприяновым В.В., Бокелавадзе О.А., Конновым И.Н. и директором ООО "Профкомплект-Н" или его уполномоченным представителем о личном выполнении работы по должностям: Кобахидзе И.Ш. в качестве заместителя директора, Куприяновым В.В. в качестве директора по производству, Бокелавадзе О.А. в качестве разнорабочего, Конновым И.Н. в качестве разнорабочего.

Также подлежат установлению обстоятельства допуска Кобахидзе И.Ш., Куприянова В.В., Бокелавадзе О.А., Коннова И.Н. к выполнению работы по указанным выше должностям директором ООО " Профкомплект-Н " или его уполномоченным представителем; выполнялась ли истцами работа в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с [дата] по [дата]; подчинялись ли истцы Кобахидзе И.Ш., Куприянов В.В., Бокелавадзе О.А., Коннов И.Н. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли им заработная плата и в каком размере.

В материалы дела представлена копия приказа [номер], [номер] от [дата], где указано, что на основании заключенного договора подряда [номер] от ООО «Профкомплект-Н» полномочным представителем, ответственным за строительный контроль был назначен Куприянов В.В.; Кобахидзе И.Ш. также был назначен полномочным представителем, ответственным за соблюдение санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, за организацию строительства на объекте «многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживающего назначения по адресу: [адрес]».

Судебная коллегия отмечает, что данный приказ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку назначение ответственных лиц за организацию работ на строительном объекте, за обеспечение охраны труда, пожарной безопасности; за строительным контролем, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не предусматривает обязанность у юридического лица назначать только своего работника, у ответчика было право заключения договора подряда с третьими лицами.

Ссылка заявителей на приказ [номер], [номер] от [дата], протоколы проводимых в офисе ООО «ГенМонтажСтрой» совещаний, копию договора субподряда № ГМС -53/18 от [дата], заключенного между ООО «ГенМонтажСтрой» и ООО «Профкомплект-Н» сами по себе не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцами трудовой дисциплины, подчинение их локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не свидетельствуют о наличии обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме этого, отклоняя доводы заявителей апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что истец Кобахидзе И.Ш., просивший суд установить факт его трудовых отношений с ООО «Профкомплект-Н» в должности заместителя директора, указан в приказе [номер] от [дата] как начальник участка (т. 1 л.д. 14, 149), Куприянов В.В., просивший суд установить факт его трудовых отношений с ООО «Профкомплект-Н» в должности директора, указан в протоколах совещаний ООО «Генмонтажстрой» как производитель работ (т.1 л.д. 123-124, 130-131, 137-138, 144-145).

Таким образом, те должности, в которых, по мнению истцов Кобахидзе И.Ш. и Куприянова В.В., они были трудоустроены у ответчика, не соответствуют тем должностям, которые указаны в представленных самими истцами документах.

Далее, в подтверждение факта трудовых отношений, между истцом Бокелавадзе О.А. представлен журнал регистрации инструктажей по технике безопасности ООО «Профкомплект-Н», где указана фамилия Бокелаладзе О.А., что не позволяет судебной коллегии сделать вывод о прохождении истцом Бокелавадзе О.А. у ответчика инструктажа по технике безопасности (т.1 л.д. 9-13).

В подтверждение факта трудовых отношений, между истцом Конновым И.Н. представлен журнал регистрации инструктажей по технике безопасности ООО «Профкомплект-Н», где указана фамилия Коннова с инициалами Н.Э., что также не позволяет судебной коллегии сделать вывод о прохождении истца Конновым И.Н. у ответчика инструктажа по технике безопасности (т.1 л.д. 9-13).

Также судебная коллегия обращает свое внимание на то обстоятельство, что вышеперечисленные документы представлены в дело в ксерокопиях, надлежащим образом не заверены, что не соответствует положениям стю 57 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителей о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе указанному приказу [номер], [номер] от [дата], а также ссылки апеллянта на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные свидетельские показания, а также представленные ответчиком доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что товарные накладные (т.2 л.д. 1-36) подтверждают получение Кобахидзе И.Ш. товара от имени ООО «Профкомплект-Н» и, как следствие, необоснованность в отказе в удовлетворении заявленных им требований. Данный довод признается судебной коллегией ошибочным, так как получение товара от имени юридического лица, исходя из требований статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждает наличие трудовых отношений, и могло возникнуть на основании доверенности с правом получения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истцы не писали, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, доказательств начисления и выплаты заработной платы ответчиков не имеется; доказательств того, что истцы фактически допущены к выполнению работы в указанных должностях с ведома или по поручению работодателя или его представителя суду не представлено. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих подчинение истцов правилам внутреннего распорядка организации, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая недоказанность истцом факта наличия между сторонами факта трудовых отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -