Гражданский кодекс часть 1

Судья Хамди Е.В.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-2744/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/2021 по иску ООО «Долина» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности, пеней, по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности, пеней, в обоснование указав, что 17 февраля 2017 г. между ООО «Долина» и ООО «РусАлко» заключён договор на поставку алкогольной продукции (номер изъят). Поставщик обязательства исполнил в полном объёме, поставив в адрес покупателя товар алкогольную продукцию на сумму 1 350 564 руб., вместе с тем ООО «РусАлко» обязательства по оплате товара не исполнено, в связи с чем ООО «Долина» предъявил иск в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты на основании п. 6.3 договора поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2018 г. по делу № (номер изъят) с ООО «РусАлко» в пользу ООО «Долина» взыскана задолженность по договору поставки (номер изъят) от 17 февраля 2017 г. и пени на общую сумму 1 524 786,75 руб. Решение арбитражного суда не исполнено, задолженность не погашена. Вместе с тем, п. 5.3 договора поставки (номер изъят) предусмотрено, что исполнение обязательства по оплате товара обеспечено договорами поручительства (номер изъят) от 17 февраля 2017 г.

17 февраля 2017 г. между ООО «Долина» и ФИО2 заключён договор поручительства (номер изъят), между ООО «Долина» и ФИО1 заключён договор поручительства (номер изъят) в обеспечение исполнения ООО «РусАлко» обязанности по оплате товара. Поручители обязались солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РусАлко» всех обязательств по договору поставки (номер изъят) от 17 февраля 2017 г. в пределах 2 000 000 руб., в том же объёме, как и ООО «РусАлко», включая уплату процентов, пеней, возмещение издержек. Поручительство дано сроком на пять лет.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность и пени по договору (номер изъят) на поставку алкогольной продукции от 17 февраля 2017 г. в размере 1 524 786,75 руб., судебные расходы и государственную пошлину взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 г. отменено, данное гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены: с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Долина» взыскана задолженность по договору (номер изъят) на поставку алкогольной продукции от 17 февраля 2017 г. в размере 1 524 786,75 руб., из которых 1 350 564 руб. – основной долг, 174 222,75 руб. – пени. С ФИО2, ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 7 912 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что договорами поручительства предусмотрен срок действия пять лет, при этом в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учётом общего трёхлетнего срока исковой давности. По условиям договора поставки покупатель обязан внести платёж в течение 30 дней с момента поставки, соответственно истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано начало течения срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 прописан по иному адресу, судебную корреспонденцию по адресу в не получал, поскольку прописан и проживает в .

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что договорами поручительства предусмотрен срок действия пять лет, при этом по условиям договора поставки покупатель обязан внести платёж в течение 30 дней с момента поставки, соответственно истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано начало течения трёхлетнего срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 – почтовые уведомления возвращены из-за истечения срока хранения, третье лицо конкурсный управляющий ООО «РусАлко» - ФИО5 – почтовое уведомление вручено 25.08.2022, представители истца ООО «Долина», ООО «РусАлко» - информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку о начале судопроизводства все лица были уведомлены, при этом ФИО1, ФИО2, обратившись с апелляционными жалобами, обязаны проявить должную степень заботы об их продвижении, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО1, ФИО2, ФИО4 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 17 февраля 2017 г. между ООО «Долина» (поставщик» и ООО «РусАлко» (покупатель) заключён договор (номер изъят) на поставку алкогольной продукции (т. 1 л.д. 28-32), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять (продавать) в соответствии с устными или письменными заявками покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) по ценам, в количестве и ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на протяжении периода до 31 декабря 2017 г. Принятием устной заявки к исполнению является отгрузка поставщиком товара и направление товарно-транспортной накладной счёта-фактура (п. 1.2).

В силу п. 1.3 договора общая сумма поставки ориентировочно составляет 10 000 000 руб. и формируется в соответствии с оформленными счетами-фактурами и накладными на отпуск товара со склада поставщика. Все поставки товара покупателю во время действия договора осуществляются на основании и условиях договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон, вне зависимости от того, имеется ли ссылка в сопроводительных документах (накладных и до.) на договор или нет.

Как указано в п. 5.2 договор, оплата за товар производится в форме безналичных или наличных платежей с соблюдением правил, установленных действующим законодательством РФ. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно п. 5.3. расчёт за отпущенную продукцию Покупатель производит в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (партии товара). Исполнение обязанности оплаты товара обеспеченно договором поручительства (номер изъят) от 17 февраля 2017 г. и договором поручительства (номер изъят) от 17 февраля 2017 г.

Как следует из нотариально заверенной копии договора поручительства (номер изъят) от 17 февраля 2017 г. к договору поставки алкогольной продукции (номер изъят) от 17 февраля 2017 г., ООО «Долина» (поставщик) и ФИО2, действующий от своего имени (поручитель) заключили договор о нижеследующем: поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РусАлко», всех своих обязательств по договору поставки (номер изъят) от 17 февраля 2017 г., заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель несет ответственность в переделах двух миллионов рублей. Поручитель несет ответственность в частности, в случае неисполнения ООО «РусАлко» обязанности оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, установленной п. 5.3. договора поставки алкогольной продукции (номер изъят) от 17 февраля 2017 г. (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора поручительства (номер изъят) от 17 февраля 2017 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченных поручительством обязательств Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем по договору поставки.

Пунктом 4 договора поручительства (номер изъят) установлен срок действия договора в течение пяти лет с момента его заключения (т. 1 л.д. 86).

Как следует из нотариально заверенной копии договора поручительства (номер изъят) от 17 февраля 2017 г. к договору поставки алкогольной продукции (номер изъят) от 17 февраля 2017 г., ООО «Долина» (поставщик) и ФИО1, действующий от своего имени (поручитель) заключили договор о нижеследующем: поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РусАлко», всех своих обязательств по договору поставки (номер изъят) от 17 февраля 2017 г., заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель несет ответственность в переделах двух миллионов рублей. Поручитель несет ответственность в частности, в случае неисполнения ООО «РусАлко» обязанности оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, установленной п. 5.3. договора поставки алкогольной продукции (номер изъят) от 17 февраля 2017 г. (п. 1 договора).

Пунктом 4 договора поручительства (номер изъят) установлен срок действия договора в течение пяти лет с момента его заключения (т. 1 л.д. 85).

При рассмотрении дела № (номер изъят) по иску ООО «Долина» к ООО «РусАлко» арбитражным судом Краснодарского края установлено, что истцом ответчику по товарно-транспортной накладной от 24 марта 2017 г. (номер изъят) передан товар на общую сумму 1 350 564 руб. (т. 1 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2018 г. по делу № (номер изъят) с ООО «РусАлко» в пользу ООО «Долина» взыскана задолженность в размере 1 350 564 руб., пени в размере 174 222,75 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказано (т. 1 л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 г. ООО «РусАлко» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 г. по делу № (номер изъят) требование ООО «Долина» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РусАлко» (т. 1 л.д. 143-146).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования при повторном рассмотрении, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения ООО «РусАлко» своих обязательств по договору поставки (номер изъят), при этом договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителей ФИО2 и ФИО1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «РусАлко» обеспеченных поручительством обязательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2018 г. по делу № (номер изъят) взыскана задолженность по договору поставки, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования ООО «Долина» к ФИО2, ФИО1 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о ненадлежащем извещении отмены судебного акта не влечёт, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах данного гражданского дела имеется отзыв ответчика ФИО1, поступивший в электронном виде (т. 1 л.д. 125). Как следует из приложенной к отзыву квитанции об отправке, ответчик указывает адрес электронной почты (данные изъяты), а также адрес регистрации: (т. 1 л.д. 126). При этом суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу: (т. 2 л.д. 173), а также на адрес электронной почты, указанный ответчиком: (данные изъяты) (т. 2 л.д. 179). Ответчиком суд в известность об изменении адреса места жительства поставлен не был, ответчик ФИО1 о наличии в отношении него возбуждённого гражданского производства был уведомлён, о чём свидетельствует направление отзыва на исковое заявление, в связи с чем учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, ответчик ФИО1, зная о наличии рассматриваемого судом гражданского дела, был обязан проявить должную степень заботы о судьбе гражданского иска, предъявленного, в том числе, к нему.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат проверке в силу следующего.

Как изложено выше и следует из материалов данного гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 г. по настоящем делу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как установлено судом апелляционной инстанции в вышеуказанном определении по настоящему гражданскому делу срок действия договоров поручительства (номер изъят) и (номер изъят) от 17.02.2017, заключенных между ООО «Долина» (поставщик) и ФИО1, ФИО2 (поручители), установлен в течение пяти лет с момента их заключения. Указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежит применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. В связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречат как условиям договоров поручительства, так и разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Соответственно, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности уже являлся предметом проверки как суда апелляционной инстанции, так и суда кассационной инстанции, такой довод апелляционной жалобы фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности по настоящему делу повторной проверке не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиками доказательств исполнения ООО «РусАлко» основного обязательства не представлены, основания для оставления иска без удовлетворения отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 сентября 2022 г.