Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А. Милицкого Э.А. Черезова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворение иска С.А. Милицкого к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование изображения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представитель истца С.А. Милицкого Д.А. Карамуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.А. Милицкий обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТТС Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование изображения.

Требования мотивированы тем, что в период с 15 июля 2021 года по 31 июля 2021 года ООО «ТТС Инжиниринг» была размещена реклама с изображением истца без его ведома и согласия.

26 октября 2021 года ответчику подана досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика ООО «ТТС Инжиниринг» в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Э.А. Черезов иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «ТТС Инжиниринг» М.Ф. Бурганеев иск не признал, при этом подтвердил факт размещения изображения истца.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца С.А. Милицкого Э.А. Черезов просит отменить решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.А. Милицкого Д.А. Карамуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истец С.А. Милицкий обратился в суд с иском, указывая, что ответчик ООО «ТТС Инжиниринг» использовал его изображение в рекламных целях.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец работал в ООО «ТТС Инжиниринг» в качестве электросварщика.

ООО «ТТС Инжиниринг» на рекламном проспекте с объявлением о трудоустройстве граждан определенных специальностей в период с 15 июля 2021 года по 31 июля 2021 года разместило рекламу с изображением истца в специальной рабочей одежде.

Суд, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что истец не является публичным лицом, известным многому числу граждан, ответчик не был заинтересован в публикации именно его фотографии, а в случае отказа истца от позирования на фотографии имело бы возможность использовать снимки другого лица. Кроме того, на представленном снимке запечатленное на нем лицо позирует открыто, добровольно, принимая специальную позу перед объективом фотоаппарата, позволив фотографу выбрать ракурс и место съемки, при этом истец не уклоняется от объектива фотоаппарата. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что, позируя перед камерой, истец конклюдентными действиями, то есть своим поведением выразил волеизъявление на получение ответчиком его снимков и их дальнейшее использование.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доказанности доводов ответчика о наличии согласия истца на обнародование и дальнейшее использование изображения истца С.А. Милицкого, поскольку они основаны на неверном толковании норм права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласие на использование своего изображения в рекламных целях, заслуживают внимания.

Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Из пояснений представителя истца следует что он не может пояснить с какой целью осуществлялась фотосъемка истца.

Вместе с из пояснений представителя ответчика следует, что при приеме на работу производится фотографирование всех сотрудников с их согласия, при этом доказательств осуществления данной фотосъемки за плату или получения письменного разрешения от истца на использование изображения, не имеется.

При этом, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки, по общему правилу, не влечет недействительности сделки, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из анализа приведенного выше законодательства договор между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ), следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт заключения данного договора между сторонами, путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершившими сделку (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Следовательно, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора ответчик вправе был доказывать получение от истца согласия на использование его изображения любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, либо, независимо от этого, доказывать правомерность использования изображения.

Несмотря на непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для использования изображений истца в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на охрану изображений и компенсацию морального вреда не подлежат удовлетворению.

При этом исходя из текста рекламной публикации, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что изображение истца использовалось ответчиком в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия установила обстоятельство нарушение прав истца, то согласно положениям статей 152.1 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование истца о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и с учетом обстоятельств рассмотрения дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий и степени вины ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ТТС Инжиниринг» подлежит взысканию в доход бюджета города Казани государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2022 года по данному делу отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований С.А. Милицкого к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение18.10.2022