Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 июля 2020 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже (адрес) строящемся таунхаусе по адресу: (адрес), общей стоимостью *** руб. истцом была внесена предварительная оплата в сумме *** руб., что подтверждается распиской от (дата). Стороны согласовали дату подписания предварительного договора купли-продажи квартиры и окончательного расчета (дата). Однако, договор купли-продажи заключен не был. Полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит ФИО6 Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, переданная сумма в размере *** руб. является задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. с начислением процентов по день фактического исполнения согласно ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте в размере *** руб.с начислением процентов по день фактического исполнения согласно ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от (дата), занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Решением Дзержинского районного суда г.оренбурга от (дата) постановлено; исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, применить срок исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1- ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В судебном заседании установлено, что (дата)ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере ***. в качестве задатка за продаваемую 3-х комнатную квартиру в строящемся таунхаусе по адресу: (адрес), о чем ФИО2 написана расписка.

По условиям которой, денежные средства в размере *** руб. переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО2(дата), оговорен срок заключения предварительного договора купли-продажи - (дата).

Также установлено, что собственником земельного участка по указанному адресу с (дата) является ФИО7 Правом владения, распоряжения, а также строительства на земельном участке объектов недвижимости ФИО2 не обладал.

Ответчиком были получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств возврата денежных средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено передача истцом денежных средств ответчику в сумме *** руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. При этом судом были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истец срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропустил.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере *** руб. переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО2 -(дата), при этом сторонами оговорен срок заключения предварительного договора купли-продажи - (дата).

Учитывая, что денежные средства были переданы истцом с целью заключения предварительного договора купли-продажи (дата), то до этого времени истец не мог и не должен был знать о своем нарушенном праве. Лишь после того, как в установленный срок (дата) предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, тогда истец и узнал о своем нарушенном праве. В связи с указанным оснований считать, что с момента передачи денежных средств истец должен был узнать о нарушении своих прав, не имеется.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истекает (дата), истец обратился в суд с иском (дата), т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истец добросовестно воспользовался способами защиты своих нарушенных прав, и трехлетний срок исковой давности им пропущен не был.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с (дата), поскольку сделка является ничтожной в виду отсутствия у ответчика правовых оснований для её заключения, что истец не лишен был возможности получить правовую оценку документов по предстоящей сделки до передачи денег, по изложенным выше основаниям не опровергает выводов суда в этой части.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи