Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Вячеслава Сергеевича, Лебедевой Елены Анатольевны на заочное решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 июня 2020 года, которым исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора удовлетворены.

С Лебедева Вячеслава Сергеевича и Лебедевой Елены Анатольевны солидарно в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области взыскано 352 918 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н, выслушав прокурора Рылову Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарьинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и несовершеннолетних Лебедевой Н.В. и Лебедевой Ю.В. обратился в суд с иском к Лебедеву В.С. и Лебедевой Е.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по соблюдению требований законодательства при использовании средств материнского капитала было установлено, что 14 октября 2011 года Лебедева Е.А. обратилась в УПФР в г. Шарье Костромской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения 11 ноября 2011 года пенсионным органом принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в форме погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с кредитным договором денежные средства в сумме 360 000 руб. перечислены на счет одного из созаемщиков – Лебедева В.С. Право на такую дополнительную меру государственной поддержки у Лебедевой Е.А. возникло при рождении второго ребенка - Лебедевой Н.ВДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первый ребенок Лебедевой Е.А. – Лебедева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лебедевой Е.А. и Лебедевым В.С. 27 сентября 2011 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома с П. А.Е. на общую сумму 400 000 руб. (40 000 руб. за земельный участок и 360 000 руб. за жилой дом). Приобретенное жилое помещение было зарегистрировано в собственность Лебедевой Н.В., Лебедевой Ю.В., Лебедева В.С., Лебедевой Е.А. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 07 октября 2019 года вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, право общей долевой собственности ответчиков и их детей на указанные объекты признано отсутствующим и они выселены из данного жилого помещения, восстановлено право собственности на объекты П. А.Е. Апелляционным определением Костромского областного суда от 20.01.2020 в данной части решение районного суда оставлено без изменения. Судебными постановлениями было установлено, что на совершение сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома Лебедевой Е.А. выдан сертификат на материнский капитал в размере 352 918,42 руб. (с учётом индексации, первоначально выдан сертификат на сумму 343 378,80 руб.). За счет средства материнского капитала был погашен кредит в ПАО «Сбербанк России». Между тем сделка по приобретению жилья является ничтожной, денежные средства Лебедевыми В.С. и Е.А. продавцу П. А.Е. не передавались. Из материалов дела следует, что перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» осуществлялся Отделением Пенсионного фонда России по Костромской области, являющимся территориальным органом Пенсионного фонда РФ (платежное поручение от 02.12.2011 №16290). Действия Лебедева В.С. и Лебедевой Е.А. по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли их незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем были нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств, а также несовершеннолетних детей ответчиков. Возврат средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не лишает Лебедеву Е.А. в будущем права воспользоваться ими в установленном законом порядке на использование по направлениям, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В связи с этим, с учетом последующих уточнений, прокурор просит взыскать с Лебедева В.С. и Лебедевой Е.А. в солидарном порядке 352 918 руб. 42 коп. в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области в счет стоимости неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лебедев В.С., Лебедева Е.А.просят решение суда изменить, отказав во взыскании денежных средств с Лебедевой Е.А. Считают, что решение суда в части взыскания с них денежных средств в солидарном порядке является незаконным. Каких-либо норм закона, на основании которых у них возникли солидарные обязательства, в решении суда не приведено. Указание судом на кредитный договор является необоснованным, поскольку по данному основанию солидарные обязательства созаемщиков наступают перед банком на основании кредитного договора и не могут возникнуть перед Пенсионным фондом на основании кредитного договора, в котором Пенсионный фонд не является стороной. Поскольку денежные средства Пенсионным фондом были перечислены на счет одного созаемщика _ Лебедева В.С., то и надлежащим ответчиком по делу является он, а в иске к Лебедевой Е.А. должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарьинский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Лебедеву В.С., Лебедевой Е.А., было направлено судебное извещение по адресу их места жительства, которое получено, о чем имеется почтовое уведомление о вручении; судебное извещение, направленное в тот же адрес несовершеннолетней Лебедевой Ю.В., возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. В направленном в адрес указанных лиц извещении суда ошибочно указана дата обжалуемого заочного решения – «09 июня 2020 года» вместо «03 июня 2020 года». Однако одновременно указано, что это решение по делу по иску Шарьинского межрайонного прокурора к Лебедеву В.С., Лебедевой Е.А. о взыскании денежных средств. Кроме того, согласно справке консультанта суда Беляковой О.В. на момент извещение участников процесса по настоящему делу других дел в производстве апелляционной инстанции по гражданским делам Костромского областного суда с участием Лебедева В.С. и Лебедевой Е.А. не имелось. В связи с этим Лебедева В.С., Лебедеву Е.А. и Лебедеву Ю.В. следует считать надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела. От третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарье Костромской области (межрайонное) имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах, поскольку участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства и ходатайств об его отложении от них не поступало, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 данного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, пунктом 3 которых предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;

б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;

в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пунктом 5 Правил лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств. В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые супругом лица, получившего сертификат, такое обстоятельство указывается в заявлении.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции правильно указал, что целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной; данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

27 сентября 2011 года между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор № на приобретение земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с которым денежные средства в сумме 360 000 рублей перечислены на счет одного из созаемщиков – ФИО1

27 сентября 2011 года между П. А.Е. и ФИО1, ФИО2, действующей также как представитель своих несовершеннолетних детей – ФИО3, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на общую сумму 400 000 руб.

14 октября 2011 года ФИО2 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Шарье и Шарьинскому району с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту в размере 352 918 руб. 42 коп.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области перечислило на счет Шарьинского ОСБ № 4366 денежную сумму в размере 352 918 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 27 сентября 2011 года, предоставленного ОАО «Сбербанк России» на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанные объекты 04 октября 2011 года зарегистрировано за ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО6

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 07 октября 2019 года договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 27 сентября 2011 года признан недействительным, право общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2 на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> признано отсутствующим (прекращено право), указанные лица выселены из данного жилого помещения; признано (восстановлено) право собственности П. А.Е. на жилой дом с земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года решение районного суда в указанной части оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что договор купли-продажи дома с земельным участком является ничтожной сделкой, поскольку ФИО4 его не подписывала, следовательно, ее волеизъявление на заключение сделки отсутствовало; средства материнского капитала в сумме 352 918 руб. 42 коп. перечислены пенсионным органом на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, в котором продавец ФИО4 получателем денежных средств не являлась.

Таким образом, в данном случае имело место нецелевое расходование средств материнского капитала, повлекшее неосновательное обогащение ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании приведенной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокурора и взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу пенсионного органа 352 918 руб. 42 коп. в счет стоимости неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности солидарного взыскания указанной суммы с ФИО1 и ФИО2, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Абз. 1 ст. 1080 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

П. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из приведенных выше норм, ФИО5 должны нести солидарную ответственность по обязательству, возникшему в результате их совместных действий, повлекших нецелевое расходование средств материнского капитала.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: