Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2022 по иску Пушкарева А.А. к Пушкареву А.А., Курак В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи, признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе Курак В.И. на решение Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 Курак В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности отсутствующим. В обоснование указал, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 280 000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вторая половина участка принадлежала его брату ФИО9

29.12.2021 между ФИО15 (продавец) и Кураком В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 280 000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Договор прошел государственную регистрацию 29.12.2021, право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок перешло к Кураку В.И.

По мнению истца, нарушено его преимущественное право на приобретение доли в общей долевой собственности на участок. О своем намерении приобрести долю он сообщил ФИО13 ответив на уведомление от 25.11.2021, направил нотариально заверенное согласие на приобретение доли в праве 20.12.2021. Однако ответчик не прибыл в почтовое отделение за получением заказного письма и 29.12.2021 заключил договор с Кураком В.И.

В последующем истец уточнил исковые требования, внес на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области 800 000 руб. в счет исполнения договора и просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2021, заключенному между ФИО14. и Кураком В.И. о покупке ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 280 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим право собственности Курака В.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; взыскать с ФИО12 в пользу Курака В.И. 800 000 руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента Ростовской области согласно чеку-ордеру от 15.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (УИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.03.2023 произведена замена истца ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его правопреемниками Пушкаревым Андреем Александровичем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Пушкаревым Александром Александровичем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Произведена замена ответчика ФИО3, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, правопреемником Логвиновой Галиной Алексеевной, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Курак В.И. просит об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на положения п. 2 ст.246 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, при этом установленный указанной статьей месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение доли, а не на выражение согласия на ее приобретение. Вместе с тем 18.12.2021, т.е. по истечение 21 дня после получения истцом от ответчика ФИО24 уведомления о продаже ? доли на земельный участок, истец направил в адрес ответчика ФИО20 заявление о реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Апеллянт обращает внимание на то, что сам факт направления согласия без договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки. Истец, достоверно знавший о факте продажи спорной доли и условиях продажи, в случае наличия намерения ее приобретения, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи, согласовать с ответчиком ФИО21 условия и дату заключения договора купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства на депозит нотариуса или фактически передать их ответчику ФИО23 подписать проект договора купли-продажи, согласованного с ответчиком, арендовать банковскую ячейку для взаиморасчетов по сделке, уведомить ответчика о времени, дате и месте подписания договора и взаиморасчетов по сделке, где бы истец присутствовал, а ответчик не явился, не пытался связаться с ответчиком ФИО22 по телефону или электронной почте и т.д.

Апеллянт указывает, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик уклонился от получения заявления. Почтовая корреспонденция ответчиком не была получена в связи с тем, что Почтой России в его адрес не было направлено извещение о получении корреспонденции в отделении почтовой связи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пушкарева Александра Александровича, Пушкарева Андрея Александровича к Логвиновой Галине Алексеевне, Курак Виктору Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности отсутствующим отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кураки В.И., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми. (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд первой инстанции при разрешении спора установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для произвольной переоценки доказательств, отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статей 1,12,209,246,250, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, содержащимися в пункте 14, абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности нарушения ответчиком Пушкаревым А.А. норм гражданского законодательства, гарантирующих приоритет права участника общей долевой собственности, поэтому пришел к выводу о признании за истцом ФИО2 права первоочередной покупки ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 280000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перевел права покупателя Курак В.И. на Пушкарева А.А., с признанием права собственности Курак В.И. на спорную долю в праве отсутствующим.

Поскольку на ФИО2 переведены права покупателя земельного участка, в пользу Курак В.И. суд счел необходимым взыскать 800000 руб., уплаченных последним по договору купли-продажи от 29.12.2021 года, обратив взыскание на денежные средства находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку-ордеру от 15 февраля 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (УИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (п. 1 ст.9 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом,

Как видно из дела, истцу ФИО16 (в настоящее время правопреемникам Пушкареву Александру Александровичу, Пушкареву Андрею Александровичу) принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 280 000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Другая 1/2 доля в праве принадлежала ответчику ФИО17 который 25.11.2021 направил в адрес истца ФИО18 уведомление о намерении продать свою долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 800 000 руб. с оплатой до 90 дней. Уведомление получено Пушкаревым А.А. 27.11.2021. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

С целью реализации своего права преимущественного выкупа доли в праве истец Пушкарев А.А. 16.12.2021 составил заявление о реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 800 000 руб. Заявление удостоверено нотариусом Константиновского нотариального округа. Заявление о согласии на выкуп направлено истцом ответчику ФИО25. заказным письмом с описью вложения 18.12.2021.

Согласно тексту уведомления о намерении продать долю в праве, ответчик ФИО27ФИО28. просил известить его о принятом решении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанный адрес 18.12.2021 года истцом ФИО32 направлено согласие, однако, ответчик ФИО29 уклонился от получения заказной корреспонденции.

20.01.2022 года письмо возвращено отправителю и доставлено ему 29.01.2022 года.

Данная информация подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.12.2021 ответчик ФИО33. продал спорное имущество по договору купли- продажи Кураку В.И.

В соответствии с нормой ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно положениям п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права преимущественное право аренды земельного участка имеет собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке.

Аналогичная позиция изложена и в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 06.02.2007 года "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам".

При этом в силу абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Законом об обороте земель, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности устанавливается принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 1 Закона об обороте земель, другие участники долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, использующая земельный участок сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства имеют преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно требованиям Закона об обороте земель, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

Как следует из абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика, на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность поведения участников гражданского оборота презюмируется, а пунктом 1 этой же нормы запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтверждается, что истец Пушкарев А.А. выразил согласие на приобретение доли в праве собственности на земельный участок на предложенных ответчиком Пушкаревым А.А. условиях, для чего, действуя добросовестно и осмотрительно, подготовил нотариально удостоверенное согласие и до истечения установленного законом месячного срока направил его ответчику по указанному в сообщении о намерении продать участок адресу.

Ответчик при попытке вручения почтовой корреспонденции с указанным согласием уклонился от ее получения, в почтовом отделении отправление также не получил, в связи с чем оно возвратилось в адрес отправителя после истечения срока хранения.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь родным братом ответчика, достоверно зная о факте продажи спорной доли и условиях продажи, должен был предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства на депозит нотариуса или фактически передать их ответчику Пушкареву А.А., подписать проект договора купли-продажи, согласованного с ответчиком, арендовать банковскую ячейку для взаиморасчетов по сделке, уведомить ответчика о времени, дате и месте подписания договора и взаиморасчетов по сделке, где бы истец присутствовал, а ответчик не явился, не пытался связаться с ответчиком Пушкаревым А.А. по телефону или электронной почте и т.д., отклоняются судебной коллегией.

Диспозитивными нормами гражданского законодательства закреплен принцип свободы договора, не допускающий понуждение к заключению договоров. Следовательно, собственник доли в земельном участке до заключения договора по ее отчуждению в чью-либо пользу вправе передумать и отказаться от заключения договора, сохранив за собой все права.

При этом потенциальный покупатель, выразивший свое согласие на приобретение доли в праве собственности на земельный участок в порядке преимущественного права покупки, полагаясь на добросовестность поведения контрагента, не был обязан предпринимать все возможные действия по заключению договора и передаче продавцу оговоренной стоимости доли в праве собственности в течение месяца с момента получения сообщения о намерении продать указанную долю, а мог ждать от продавца предложения по заключению договора.

Доказательств, что ответчик предпринимал попытки заключить договор купли-продажи непосредственно с истцом, обладающим преимущественным правом покупки, материалы дела не содержат.

Тот факт, что стоимость доли в праве собственности внесена истцом на счет Судебного Департамента уже в ходе судебного разбирательства и по истечении отведенного законом срока на приобретение спорной доли в праве собственности, лишь подтверждает намерение истца приобрести право собственности и наличие у него платежеспособности, гарантирующее защиту прав ответчика, у которого спорное имущество изымается. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец уклонялся от заключения договора в установленный срок, а наоборот подтверждает действительность его намерений на приобретение имущества.

К тому же истец не мог знать о том, что продавец уклонился от получения его согласия на заключение договора купли-продажи, и предпринять меры по заключению договора до того, как получил возвращенный конверт с почтовым отправлением.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курак В.И.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 06 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи