Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» о взыскании неустойки, штрафа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Комплектсервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.03.2019 в размере 999 999 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Комплектсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. ФИО1 предъявлял в данном споре встречный иск о взыскании с ООО «Комплектсервис» неустойки. В принятии встречного иска было отказано и разъяснено стороне право на подачу иска в самостоятельном порядке.

Согласно договору подряда от 01.03.2019 общая цена выполнения работ составляет 3 755 689 рублей, при этом работы должны быть выполнены в срок до 15.09.2019. Однако работы были завершены лишь 18.09.2020, что подрядчиком не оспаривается. Таким образом, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

В адрес подрядчика высылалась претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя, однако она оставлена без ответа.

Размер неустойки за период с 15.09.2019 по 18.09.2020 составил 11 070 000 руб. 00 коп., истец просит взыскать сумму в размере 999 999 руб. 00 коп.

В свою очередь, ООО «Комплектсервис» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2022 в размере 430 145 руб. 20 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2019 между ООО «Комплектсервис» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № по ремонту квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Содержание, объем работ и их стоимость определены приложениями к договору: Дизайн-проект (Приложение 1), Календарный план работ (Приложение 2). Согласно календарному плану выполнение работ должно быть завершено 15 сентября 2019 года. Общая стоимость работ определена договором (пункт 5.1) и составляет 3 755 689 (Три миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей, включая стоимость черновых материалов 600851 рубль (см. Приложение 3 к договору). Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством (пункт 5.3.)

В соответствии с пунктом 5.2 Договора 4 марта 2019 заказчик внес предоплату 80 % от стоимости материалов первого этапа работ в размере 306 174,40 рублей. Это обстоятельство в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ считается акцептом.

16 июля 2019 года ФИО1 письменно указал на нарушение сроков выполнения работы и потребовал сдать выполненные работы согласно Календарному графику.

27 июля 2019 года в ответ ФИО1 подрядчиком было направлено письмо, в котором сообщалось, что обязательства по договору являются встречными и нарушение промежуточных сроков календарного плана произошло по вине Заказчика, который передал квартиру в состоянии, не пригодном для выполнения работ, что вызвало необходимость со стороны подрядчика провести дополнительные работы, которые должны быть оплачены сверх установленной цены договора в соответствии с пунктом 5.3 договора. Вместе с письменным ответом на претензию ФИО1 были направлены оформленные в соответствии с требованиями законодательства акты приемки выполненных работ, поименованных в календарном плане, на сумму 721 179 рублей, а также работ, не поименованных договором (дополнительных работ), на сумму 368 590 рублей. В нарушение пункта 6.1.2 договора заказчик (ФИО1) не вернул подписанные акты и не направил подрядчику мотивированный отказ от приема работ.

Далее письмом от 07.08.2019 ФИО1 сообщил, что Акты выполненных работ содержат виды работ, не поименованные в Календарном плане, что указывает на то обстоятельство, что акты им получены и их содержание ему известно. Вместе с тем, письмо ФИО1 от 07.08.2019 не содержит замечаний к объему и качеству указанных в акте работ и не содержит указаний на какие-либо недостатки в работах. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 6.2. договора лишает ФИО1 возможности ссылаться на недостатки работ в последующем и предъявлять в этой связи требования.

Из содержания договора подряда следует, что цена работы, указанная в пункте 5.1., не является твердой, поскольку подлежит увеличению на стоимость дополнительных работ (пункт 5.3. договора). На это же указывает и то обстоятельство, что целью договора является не выполнение работ по перечню, а приведение вещи (квартиры) заказчика в соответствие с Дизайн - проектом (Приложение 1 к договору).

18 сентября 2020 года все работы, поименованные договором, были завершены, в адрес ФИО1 направлены акты выполненных работ на сумму 3 757 545 рублей, акты на дополнительные работы на сумму 641 032 рубля. Возражений относительно объема и качества выполненных работ от заказчика не поступило. Подписанные экземпляры актов в адрес подрядчика не возвращены.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти дней со дня сдачи-приемки всех этапов работ. Таким образом, обязательство оплаты наступило, и задолженность по договору с учетом стоимости дополнительных работ составляет 3 092 402 рубля 60 копеек.

Однако заказчиком обязанность по оплате работ произведена не была.

ООО «Комплектсервис» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании долга. Зюзинским районным судом г. Москвы требования Общества удовлетворены в полном объеме. Помимо долга за работы, поименованные договором, суд взыскал с ФИО1 стоимость дополнительных работ, необходимость которых была вызвана состоянием квартиры, переданной для ремонта подрядчику, т.е. ненадлежащим исполнением обязательств Заказчика по договору. Учитывая, что за состояние передаваемой для переработки (обработки) вещи отвечает заказчик, вина в нарушении сроков работ, предусмотренных договором подряда, лежит на заказчике.

Поскольку обязательство по оплате работ в сумме 3 092 402,6 руб. не исполнено, истец по встречному иску имеет право на взыскание с ответчика по встречному иска процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования, предъявленные к ООО «Комплектсервис», поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, отказать в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Коплектсервис» - ФИО3, действующий по доверенности, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 45 21 №) к ООО «Комплектсервис» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.03.2019 года, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Комплектсервис» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ОГРН <***>) неустойку за просрочку внесения платежей по договору подряда от 01.03.2019 года за период с 14.08.2019 г. по 31.03.2022 года в размере 40 389 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 руб. 39 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании неустойки с 01.04.2022 года до момента фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2022 года отменить, удовлетворить его исковые требования. При этом указал, что считает его незаконным и необоснованным в части оставления первоначального иска без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что имела место просрочка кредитора. Истец по настоящему делу является должником по оплате выполненных работ и принятию выполненных работ. Сторонами не оспаривается, что результат работ принят заказиком. Суд посчитал, что в силу пункта 3.4.4. договора подряда подрядчик вправе удерживать результат работ до оплаты заказчиком соответствующих сумм. Однако ответчик по настоящему делу на это не ссылался. Суд вышел за пределы доводов стороны по делу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правило об удержании может быть применено только после создания вещи, то есть до 18.09.2020 не может быть применено. На момент вынесения решения суда обязанность по оплате ФИО1 выполнена в полном объеме. Сам факт неоплаты заказчиком выполненных работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления в пользу истца неустойки. Потребитель в обязательственных правоотношениях является экономически слабой стороной. Согласно решению суда, подрядчик, нарушивший сроки выполнения работ, взыскивает с потребителя основной долг и неустойку, при этом сам освобождается от каких-либо санкций.

В апелляционной жалобе ООО «Комплектсервис» просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2022 года отменить. Не согласно с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Комплектсервис» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 40389,57 руб. Суд допустил неверное толкование пункта 8.3.1 договора подряда и, как следствие, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Из буквального толкования пункта 8.3.1 договора подряда следует, что фраза: «но не более 10 процентов» относится к размеру применяемой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не к сумме подлежащих выплате штрафных санкций. При этом за период с 14.08.2019 по 31.03.2022 размер неустойки исходя из ставки 10% годовых составляет 613805,44 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Комплектсервис» поддержал жалобу ООО «Комплектсервис» по доводам, в ней изложенным, жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения. Представитель ФИО1ФИО2 поддержал жалобу ФИО1 по доводам, в ней изложенным, жалобу ООО «Комплектсервис» просил оставить без удовлетворения.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Комплектсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора, по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2 договора, содержание и объем работ указаны в дизайн-проекте (приложение №1 к договору), сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение №2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Дизайн-проект (приложение №1 к договору) не представлен сторонами ни суду первой инстанции, ни по запросу суда апелляционной инстанции.

Согласно календарному плану работ (приложение №2 к договору), подготовительный этап с 13.03.2019 по 01.05.2019, стоимость работ 996398,4 руб., стоимость материалов 382718 руб.; этап отделочные работы с 01.05.2019 по 01.07.2019, стоимость работ 1251671,9 руб., стоимость материалов 218133 руб.; заключительный этап с 01.07.2019 по 15.09.2019, стоимость работ 906767,8 руб., стоимость материалов 600851 руб.

В силу пункта 3.1.3 договора, заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

- до начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 80% от стоимости этапа материалов на основании счета подрядчика.

- после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу в соответствии с п. 6.1 договора заказчик производит доплату в размере 20% от стоимости этапа материалов и 80% от стоимости подписанного акта выполненных работ.

- оставшуюся часть работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки всех этапов работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, до начала выполнения подрядчиком подготовительного этапа работ 04 марта 2019 года заказчик осуществил предварительную оплату этапа работ в размере 80% от стоимости этапа материалов в размере 382718 руб. х 80% = 306174,4 руб.

В силу пункта 5.3 договора, оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в пункте 5.1 договора договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу пункта 4.2 договора, сроки начала и окончания работ переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных п. 3.1.3 договора.

В силу пункта 8.5 договора подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком.

16 июля 2019 года ФИО1 направил письмо в адрес подрядчика с требованием сдать выполненные работы согласно календарному графику.

27 июля 2019 года подрядчик ответным письмом (л.д. 47-48) указал, что в ходе выполнения работ обнаружились обстоятельства, которые препятствуют выполнению работ. В частности, помещения, в которых надлежит провести работы, не были свободны от посторонних материалов (вещей), поверхности стен помещений требовали демонтажа старого бетона и штукатурки и звукоизоляционного материала, проемы окон были не свободны от старых откосов и требовали дополнительной подготовки. Поверхность пола также не была готова к заливке бетонной стяжки, поскольку отсутствовал теплоизоляционный слой и армирование. В процессе работ выяснилось, что невозможно осуществить монтаж потолков на проектируемой высоте из-за расположения на потолке в жилых помещениях вентиляционного оборудования. 22.05.2019 ФИО1 было принято решение о внесении изменений в проектную документацию и переносе вентиляционного оборудования в нежилое помещение (помещение гардеробной). Изменения в проект были готовы 30.05.2019. Поскольку работы, связанные с устранением недостатков помещения, договором не поименованы, то договорные сроки завершения работ по смыслу статьи 328 ГК РФ увеличиваются на время, необходимое для устранения недостатков. Незавершенность работ по переносу вентиляционного оборудования влечет невозможность монтажа навесного потолка и определения чистовых размеров помещения по высоте, которые необходимы для составления технического задания на изготовления дверей и мебели по индивидуальным размерам. На день составления письма выполнены предусмотренные договором работы на сумму 721179 руб., а также работы, не предусмотренные договором, на сумму 368590 руб. Считает, что оплата дополнительных работ должна быть произведена в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, а невыполнение обязанности по оплате выполненной работы влечет перенос сроков окончания работ на период просрочки заказчика. Были выражены заверения в принятии всех возможных усилий к скорейшему завершению строительных работ без ущерба качеству.

Суду представлен акт о приемке выполненных работ, не предусмотренных договором, на сумму 368590 руб. В суд апелляционной инстанции представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 721179 руб., поименованный в ответном письме, и запрошенный судом апелляционной инстанции. Изменения в проект от 30.05.2019 по запросу коллегии не представлены.

Ответ на претензию получен заказчиком 06.08.2019.

18.09.2020 ФИО1 направлены акты выполненных работ, предусмотренных договором подряда, на сумму 3757545,05 руб., и не предусмотренных договором подряда, на сумму 641032,65 руб. Акты получены ФИО1 24.09.2020.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.08.2021 взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Комплектсервис» денежные средства в размере 3092402 руб. – стоимость работ по заключенному между ними договору подряда № от 01.03.2019 и дополнительных работ.

Решением суда установлено, что поскольку со стороны заказчика не поступило в адрес подрядчика возражений относительно качества работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы с ним согласованы не были, ввиду чего, у него не возникло обязанности по их оплате, суд отклонил, так как цена работы, указанная в пункте 5.1. не является твердой, поскольку подлежит увеличению на стоимость дополнительных работ, в соответствии с пунктом 5.3. договора. Исходя из порядка оплаты дополнительных работ, закрепленного в п. 5 ст. 709 ГК РФ, заказчик, поставленный в известность о превышении цены договора, либо принимает и оплачивает дополнительные работы, либо отказывается от договора. В последнем случае заказчик обязан уплатить только за выполненную часть работ, поименованных в договоре. Поскольку об отказе от договора заказчик не заявлял, он обязан оплатить дополнительные работы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2022 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.08.2021 года оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.08.2021, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, а потому не подлежат доказыванию вновь. Вопреки доводам представителя ООО «Комплектсервис», обстоятельства соблюдения ООО «Комплектсервис» сроков по договору подряда Зюзинским районным суда г. Москвы не устанавливались, предметом спора являлось выполнение ФИО1 обязательств по оплате работ.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 405, 420, 421, 702, 708, 709, 395 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями заключенного сторонами договора подряда, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 стоимость работ по заключенному между сторонами договора подряда № 2/2019 от 01.03.2019 и дополнительных работ не оплачена, то имеет место просрочка кредитора, должник не считается просрочившим, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Комплектсервис» не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования ООО «Комплектсервис» к ФИО1 о применении к нему ответственности за нарушение обязательства по оплате работ удовлетворены частично, взыскана неустойка с учетом применения моратория с 01.04.2022 и уменьшения общего размера неустойки до 10% в соответствии с пунктом 8.3.1 договора подряда. Ставка неустойки определена судом с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды периода начисления неустойки.

Исходя из возражений подрядчика, суду следовало проанализировать поведение заказчика с точки зрения закона и условий договора и установить, имела ли место просрочка кредитора, а если имела, был ли должник в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от поведения кредитора. Анализ поведения заказчика и возможности исполнения обязательств подрядчиком в связи с этим суд не привел, ограничившись констатацией факта, что заказчик не оплатил работы по договору подряда и дополнительные работы, что, по мнению суда, освобождает подрядчика от ответственности за задержку выполнения работ длительностью один год.

Суд не выяснял обстоятельства просрочки кредитора (ФИО1), связанные с доводами ООО «Комплектсервис» о том, что квартира была передана ФИО1 в ненадлежащем состоянии, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ. Также суд не выяснял действительную общую волю сторон при формулировке условия пункта 8.3.1 договора подряда.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия определением от 31 мая 2023 года дополнительно распределила бремя доказывания, предложив ООО «Комплектсервис» представить доказательства факта того, что ФИО1 отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (указать какие конкретно действия должен был совершить ФИО1, но не совершил), период, в который ООО «Комплектсервис» не могло исполнить своего обязательства из-за несовершения ФИО1 перечисленных действий; факт того, что при формулировании условия пункта 8.3.1 заключенного сторонами договора подряда от 01.03.2019 № 2/2019 действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на установление размера ставки неустойки не более 10%; ограничительное условие в пункте 8.3.1 заключенного сторонами договора подряда от 01.03.2019 № 2/2019 «не более 10%» согласно действительной общей воле сторон относится именно к размеру ставки неустойки за несвоевременную оплату работ по договору подряда. ФИО1 предложено доказать факт того, что ООО «Комплектсервис» был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что ФИО1 не были совершены действия, предусмотренные абзацем 1 пункта 1 ст. 406 ГК РФ; действительная общая воля сторон с учетом цели договора при определении размера неустойки в пункте 8.3.1 заключенного сторонами договора подряда от 01.03.2019 № 2/2019.

В связи с дораспределением бремени доказывания коллегией приняты новые доказательства: акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 22.07.2019, акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 на сумму 721179 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 и №2 от 22.07.2019, платежное поручение № 462856 от 06.09.2022.

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 730 ГК ПФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1); договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Из пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2); если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае помимо работ, предусмотренных договором подряда, подрядчик произвел также дополнительные работы, которые приняты заказчиком, что установлено решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.08.2021.

Подрядчик мотивирует необходимость проведения дополнительных работ тем, что заказчик передал квартиру в непригодном состоянии, что и потребовало проведение этих работ. Кроме того, 30.05.2019 внесены изменения в проект о переносе вентиляционного оборудования из жилых помещений квартиры в нежилое. Необходимость выполнения дополнительных работ привела к невозможности выполнения предусмотренных договором работ в установленные договором сроки.

В силу пункта 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 8.5 договора, подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком.

Вместе с тем заключенный сторонами договор подряда не содержит требований к заказчику передать квартиру для ремонта в каком-то определенном состоянии, какие-либо обязанности заказчика в связи с этим договором не установлены. Дизайн-проект (приложение №1 к договору подряда), равно и изменения в проект, несмотря на запрос суда апелляционной инстанции, не представлены. Исходя из чего, не может быть сделан вывод о противоправном поведении заказчика, о невыполнении им каких-то условий договора, предоставлении подрядчику квартиры в ненадлежащем состоянии, что могло служить основанием для вывода о просрочке кредитора и вине потребителя. Отсутствуют и доказательства согласования сторонами дополнительных работ, изменения сроков выполнения работ в связи с выполнением дополнительных работ.

В силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. (часть 1) Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (часть 2).

В материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик предупредил заказчика о невозможности выполнения работ по договору подряда до выполнения дополнительных работ, об обстоятельствах, создающих невозможность завершения предусмотренных договором работ в срок. В ответе на претензию заказчика, полученном заказчиком 06.08.2019, представитель подрядчика упоминает о необходимости выполнения дополнительных работ, указывает, что, по мнению представителя подрядчика, договорные сроки завершения работ увеличиваются на время, необходимое для устранения недостатков помещения. Однако в ответе не идет речи о приостановлении работы, напротив, представитель подрядчика указывает, что принимает все возможные усилия к скорейшему завершению строительных работ. При таких обстоятельствах, когда подрядчик своевременно не предупредил заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения предусмотренных договором работ в срок, а направив заказчику сообщение о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, продолжил работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение, подрядчик лишается возможности ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении к нему требований о взыскании неустойки за невыполнение работы в срок.Лишь малая часть выполненных дополнительных работ препятствовала началу выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Представитель ответчика в ответе на претензию ФИО1 называет в качестве таких работ демонтаж старого бетона, штукатурки и звукоизоляционного материала с поверхностей стен, освобождение проемов окон от старых откосов, перенос вентиляционного оборудования в нежилое помещение, армирование пола и укладку теплоизоляционного материала. Из всего перечисленного в акте о приемке выполненных работ от 22.07.2019 №2 на сумму 368590 руб., который позиционируется ответчиком как акт на дополнительные работы, перечислены лишь демонтаж бетона и штукатурки по периметру (пункт 2), демонтаж откоса (пункт 3), срезание звукоизоляции по периметру (пункт 6), а в акте на дополнительные работы, направленном заказчику 18.09.2020, из этих работ остался только демонтаж бетона и штукатурки по периметру (пункт 12).

Поскольку никаких дополнительных соглашений по поводу переноса (продления) срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда, сторонами не заключено, постольку коллегия приходит к выводу о том, что подрядчик должен выполнить работы, предусмотренные договором подряда, в сроки, установленные договором подряда. Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение этих сроков не имеется.

Основная часть выполненных по факту дополнительных работ никак не могла повлиять на выполнение предусмотренных договором работ. В числе дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором подряда и не относятся к работам, необходимым для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, относятся, например, установка витража в ванной комнате и гардеробной Алисы (пункт 57 акта на дополнительные работы, направленного ФИО1 18.09.2020), герметизация примыкания потолка и стен (хамам), устройство закладной детали для монтажа перегородки из стекла (хамам), устройство перегородки между ванной и хамамом из аквапанели, гидроизоляция перегородки (хамам) (пункты 29-32 акта на дополнительные работы, направленного ФИО1 18.09.2020) и др.

Дополнительные работы подрядчик был вправе выполнить в иные сроки, не установленные договором подряда, поскольку договором подряда не было предусмотрено выполнение этих работ.

То есть, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, работы, предусмотренные договором подряда с учетом выполнения необходимых для проведения основных работ дополнительных работ, подрядчик должен был выполнить в установленные договором сроки, зато иные дополнительные работы он вправе был выполнить по истечении установленных договором подряда сроков без угрозы привлечения к ответственности, установленной договором подряда, за нарушение сроков выполнения работ.

Придя к выводу об обусловленности нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд не учел следующее.

Следовательно, договором предусмотрен перенос сроков выполнения работ лишь в одном случае: в случае неоплаты заказчиком работ в установленные сроки.

Необходимо проанализировать, когда заказчик должен был оплатить работы, для того, чтобы понять, имела ли место просрочка кредитора.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

В последующем счета подрядчиком заказчику не предоставлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ответе на претензию ФИО1, направленном 27.07.2019, содержится перечень приложений, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сдачи-приемки выполненных дополнительных работ, акт о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2. Акты о приемке выполненных работ № от 22.07.2019 на сумму 721179 руб. и о приемке выполненных работ № от 22.07.2019 на сумму 368590 руб. суду представлены.

Акт о приемке выполненных работ № от 22.07.2019 на сумму 368590 руб. – это однозначно акт о приемке дополнительных работ.

Акт о приемке выполненных работ № от 22.07.2019 на сумму 721179 руб. не есть акт сдачи-приемки выполненных работ одного или нескольких этапов, предусмотренных договором подряда. Сравним акт о приемке выполненных работ № от 22.07.2019 на сумму 721179 руб. с приложением № к договору подряда (л.д. 35-39).

В акте о приемке выполненных работ № от 22.07.2019 указано на монтаж канализации 20 погонных метров на сумму 5800 руб. (номер по акту 10), крепление магистралей отопления 1 штуки на сумму 1800 руб. (номер по акту 13), установку смесителя (открытый монтаж) 5 штук на сумму 10000 руб. (номер по акту 14), монтаж коллектора ГВС, ХВС 2 штук на сумму 7000 руб.(номер по акту 15), монтаж коллектора отопления 2 штук на сумму 8000 руб. (номер по акту 16), монтаж обратного клапана 4 штуки на сумму 2000 руб. (номер по акту 17), установку трапа 2 штуки на сумму 2000 руб. (номер по акту 18), монтаж выводов для радиаторов 3 штуки на сумму 1500 руб. (номер по акту 19), укладку труб отопления 1 штука на сумму 1200 руб. (номер по акту 20), демонтаж трубы ГВС 1 штука на сумму на сумму 800 руб. (номер по акту 21), монтаж водопровода Д16 180 погонных метров на сумму 38000 руб. (номер по акту 22), монтаж водопровода Д25 48 погонных метров на сумму 12000 руб. (номер по акту 23), изоляцию труб 102 погонных метра на сумму 8160 руб. (номер по акту 24), монтаж водорозеток 5 штук на сумму 1750 руб. (номер по акту 25), прокладку кабеля до 10 мм. открыто в гофротрубе 48 погонных метров на сумму 6240 руб. (номер по акту 27), прокладка кабеля до 10 мм. открыто в штробе 108 погонных метров на сумму 10800 руб. (номер по акту 28), прокладка кабеля связи 24 погонных метра на сумму 1920 руб. (номер по акту 29), установку подрозетников с/у 113 штук на сумму 33900 руб. (номер по акту 31), установку распределительных коробок 7 штук на сумму 3500 руб. (номер по акту 32).

Все перечисленные работы сложно соотнести с приложением № к договору подряда.

Так, в приложении № к договору подряда в разделе: «Подготовительный этап», пункт 15, предусмотрен черновой монтаж: прокладка труб, штробление, установка водорозеток, коллекторов, водоподготовки, аквасторожа, обвязка бойлера, установка трапов, фильтров и монтаж радиаторов 1 комплекта на сумму 134000 руб.; пункт 36: электромонтажные работы с подготовкой под систему «умный дом» 1 штука стоимостью 275000 руб.

Относятся ли перечисленные в акте о приемке выполненных работ № от 22.07.2019 работы к работам, поименованным в приложении № к договору, представитель ответчика пояснить не смог.

В акте о приемке выполненных работ № от 22.07.2019 указано на выполнение устройства стяжки до 6 см. на 177 кв.м. стоимостью 88500 руб. (номер по акту 1). При этом в приложении № к договору подряда в разделе: «Подготовительный этап», пункт 8, предусмотрен монтаж стяжки до 8 см. на 177 кв.м. стоимостью 106200 руб. Согласно акту выполненных работ, направленному ФИО1 18.09.2020, выполнен монтаж стяжки до 8 см. на 177 кв.м. стоимостью 106200 руб. Выполнение устройства стяжки до 6 см. на 177 кв.м. стоимостью 88500 руб. договором не предусмотрено и последующим актом не подтверждено.

Не предусмотрены договором такие работы как например демонтаж кабеля до 10 мм. открыто 80 погонных метров на сумму 3200 руб., монтаж инсталляции, перечисленные в акте о приемке выполненных работ № от 22.07.2019.

Следует отметить, что направленным ФИО1 18.09.2020 актом выполненных работ подтверждается выполнение работ, предусмотренных договором подряда, и не подтверждается выполнение тех работ, которые не были предусмотрены договором подряда, но поименованы в акте о приемке выполненных работ № от 22.07.2019.

Акт о приемке выполненных работ № от 22.07.2019 на сумму 721179 руб. не содержит сведений о выполнении даже первого, подготовительного этапа по договору подряда. Следовательно, направление ФИО1 акта о приемке выполненных работ № от 22.07.2019 на сумму 721179 руб. не влечет последствий, установленных пунктом 5.2 договора подряда - обязанность заказчика произвести доплату в размере 20% от стоимости этапа материалов и 80% от стоимости подписанного акта выполненных работ.

Стоит также отметить, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу № принято решение об оплате выполненных работ, принятых заказчиком, по актам, направленным ему 18.09.2020. Вывод о том, что заказчик обязан оплатить работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ № от 22.07.2019 на сумму 721179 руб., решение не содержит.

Законодательством предусмотрен следующий порядок оплаты работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Предоплата по дополнительным работам законом либо договором не предусмотрена. Предоплата по материалам предусмотрена на основании счета подрядчика, который подрядчик не выставлял. Таким образом, оплата дополнительных работ должна быть произведена заказчиком после окончательной сдачи результатов работы.

Учитывая то, что работы в полном объеме выполнены подрядчиком 18.09.2020, акты выполненных работ получены заказчиком 24.09.2020, заказчик все выполненные работы принял без каких-либо оговорок, обязанность заказчика по оплате работ наступила со дня сдачи-приемки всех этапов работ (окончательной сдачи результатов работы) и должна быть произведена в течение 5 банковских дней с этого дня, то есть по 01.10.2020. Таким образом, обязанность по оплате наступила у заказчика после приемки выполненных работ. В связи с этим несвоевременная оплата заказчиком работ никак не могла повлиять на сроки выполнения работ заказчиком. Выводы суда об обратном ошибочны, сделаны с нарушением применения норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. На дату рассмотрения судом дела обязанность по оплате выполненных работ заказчиком выполнена.

Доводы представителя ответчика о том, что Зюзинским районным судом г. Москвы от 11 августа 2021 по делу № исследовалось обстоятельство соблюдения подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда и установлено отсутствие нарушений в указанной части, не состоятельны.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представитель ответчика путает понятия: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу» и «выводы суда».

Согласно решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 по делу №: «Поскольку со стороны заказчика не поступило в адрес подрядчика возражений относительно качества работ, работы считаются принятыми заказчиком. Ввиду того, что ответчиком обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом, обратного суду не было представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 3092402,6 руб. подлежащим удовлетворению». Из изложенного видно, что суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований подрядчика о взыскании в его пользу с заказчика оплаты выполненных работ, поскольку суду не представлено возражений заказчика относительно качества выполненных работ, и не представлено доказательств этому. Обстоятельство отсутствия нарушения сроков со стороны подрядчика судом не установлено.

Утверждение представителя ООО «Комплектсервис» о том, что обстоятельство соблюдения ООО «Комплектсервис» сроков выполнения работ по договору подряда исследовалось судом опровергается также тем, что встречный иск ФИО1 к ООО «Комплектсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, зачете неустойки не принят судом. Это видно из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 8.4.1 договора подряда, в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 30000 руб. в день. При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если выполнит все работы в сроки, указанные в настоящем договоре, а именно до 15.09.2019.

Поскольку в срок до 15.09.2019 года подрядчик работы не выполнил, то, начиная с 16.09.2019, подлежит начислению неустойка в размере 30000 руб. в день по день фактического выполнения работ 18.09.2020 (369 дней).

Размер неустойки составит 30000 руб. х 369 дней = 11070000. Размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору 3755689 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 999999 руб. Исковые требования в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в пределах заявленных.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от суммы 999999 руб. составляет 499999,5 руб.

В связи с удовлетворением требований потребителя, освобожденного от уплаты госпошлины, с ООО «Комплектсервис» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 15699,99 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заявляя встречный иск, ООО «Комплектсервис» просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременно оплаченные работы: на сумму 368590 руб. (дополнительные работы по акту № от 27.07.2019), полагая, что срок оплаты наступил 13.08.2019, за период с 13.08.2019 по 17.06.2022 в размере 72649,59 руб., на сумму 272442 руб. (оставшаяся часть дополнительных работ), полагая, что срок оплаты наступил 01.10.2020, за период с 01.10.2020 по 17.06.2022 в размере 35700,59 руб., на сумму 2451370,6 руб. (работы, предусмотренные договором подряда), полагая, что срок оплаты наступил 29.09.2020, с 29.09.2020 по 17.06.2022, в размере 321795,02 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о невозможности взыскания в пользу ООО «Комплектсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в соответствии с пунктом 8.3.1 договора подряда. При этом суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате дополнительных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № от 22.07.2019 в размере 368590 руб., которые заказчик получил по почте 06.08.2019, должны быть исполнены не позднее 13.08.2019. Поэтому неустойку на сумму 368590 руб. суд начислил за период с 14.08.2019 по 31.03.2022 (до введения моратория). Также суд пришел к выводу, что обязательство по оплате дополнительных работ на сумму 272442 руб., а также по оплате работ по договору в размере 2451370 руб. должно быть исполнено не позднее 01.10.2020, так как акты сдачи-приемки этих работ заказчик получил по почте 24.09.2020. Неустойка на сумму 2723812 руб. начислена судом за период с 02.10.2020 по 31.03.2022. Всего судом начислена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующем периоде, в размере 403895,67 руб., размер которой уменьшен судом до 10 процентов от исчисленной суммы, ко взысканию определено 40389,57 руб. С решением в указанной части не согласно ООО «Комплектсервис». Не оспаривая то, что судом вместо испрашиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом взыскана неустойка в соответствии с пунктом 8.3.1 договора подряда, ООО «Комплектсервис» не согласно с толкованием судом этого условия договора. По мнению ООО «Комплектсервис», согласно условию пункта 8.3.1 договора подряда, неустойка должна быть начислена исходя не из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки, но не более 10 процентов. При этом фраза: «не более 10 процентов» относится именно к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.08.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Комплектсервис» взыскана задолженность в сумме 3092402 руб. Как было указано выше, указанная сумма должна была быть уплачена ФИО1 по 01.10.2020. Фактически указанная сумма уплачена 31.08.2022.

Вместе с тем, как правильно указал суд, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно абзацу 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 Пленума).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу с 01.04.2022 года и действовало до 01.10.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ФИО1 за исключением периода моратория. Свои обязательства по оплате работ ФИО1 исполнил в полном объеме взысканной судом суммы 31.08.2022 года, о чем суду представлен соответствующий платежный документ. Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 года.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (пункт 45).

Действительно, согласно условию пункта 8.3.1 договора подряда, неустойка должна быть начислена исходя не из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, как посчитал суд, а исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки. Доводы жалобы ООО «Комплектсервис» в указанной части заслуживают внимания.

Согласно информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2022, совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28 февраля 2022 года до 20% годовых.

Поэтому неустойка должна быть начислена за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 20% годовых.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

дата	дни	сумма	ставка	неустойка
02.10.2020
31.03.2022	546	3092402	20%	1125634,33

Согласно пункту 8.3.1 договора подряда от 01.03.2019 года в случае несвоевременной оплаты Работ Подрядчику в соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 10 процентов.

Толкуя этот пункт договора, суд исходил из того, что фраза: «но не более 10 процентов» относится к размеру начисленных пеней, предполагая их уменьшение до 10 процентов. С таким толкование согласен представитель ФИО1

ООО «Комплектсервис» с таким толкованием пункта 8.3.1 договора подряда не согласно, утверждая, что фраза: «но не более 10 процентов» ограничивает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 8.3.1 договора подряда видно, что искомая величина, определяемая по правилам данного пункта – это пени за несвоевременную оплату работ. Исходя из этого очевидно, что пени начисляются на задолженность по оплате работ (в рассматриваемом случае это сумма 3092402 руб.), исходя из установленной договором ставки - 1/300 (одной трехсотой) действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в рассматриваемом случае это 20% годовых), пени в указанном размере начисляются за каждый день просрочки (в рассматриваемом случае за 546 дней). Поскольку искомая величина, определяемая по правилам данного пункта – это пени за несвоевременную оплату работ, то установленное данным пунктом ограничение - «но не более 10 процентов» по умолчанию (без дополнительных оговорок) может относиться только к размеру искомой величины – общему размеру начисленных пеней (в рассматриваемом случае это 1125634,33 руб.). Никаких дополнительных данных, определяющих, до 10% от какой именно суммы ограничиваются пени, пункт 8.3.1 договора подряда не содержит, следовательно, размер пеней ограничивается 10% от суммы самих пеней.

Именно из такой логики исходил суд, представитель ФИО1, коллегия с этой логикой соглашается. Довод же представителя ООО «Комплектсервис» о том, что фраза: «но не более 10 процентов» ограничивает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не подкреплен ни логическими размышлениями, ни доказательствами.

Таким образом, размер пеней (неустойки), подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Комплектсервис», составляет 1125634,33 х 10% = 112563,4 руб.

ООО «Комплектсервис» заявлены исковые требования в размере 430145,2 руб., подлежащие оплатой госпошлиной в сумме 7501,45 руб., оплачены госпошлиной в сумме 7501 руб. (л.д. 30), удовлетворены в сумме 112563,4 руб., то есть на 26,17%. Госпошлина, подлежащая возмещению, составляет 7501 руб. х 26,17% = 1962,91 руб.

Решение суда в части периода взыскания и размера удовлетворенных встречных исковых требований и размера подлежащей возмещению госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комплектсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.03.2019 года, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Комплектсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.03.2019 года, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплектсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.03.2019 года в размере 999999 руб., штраф в размере 499999,5 руб.

Взыскать с ООО «Комплектсервис» (ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 15699,99 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

То же решение изменить в части периода взыскания и размера суммы неустойки за просрочку внесения платежей по договору подряда от 01.03.2019 года, взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Комплектсервис», а также в части размера взысканной суммы в возмещение расходов ООО «Комплектсервис» по госпошлине, взыскав с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ОГРН <***>) неустойку за просрочку внесения платежей по договору подряда от 01.03.2019 года за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 года в размере 112563,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962,91 руб.

Апелляционную жалобу ООО «Комплектсервис» удовлетворить частично.

В оставшейся части то же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий судья И.Л. Глухова

Судьи Ф.Р. Батршина

Н.Э. Стех