Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре Косаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ступниковой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор уступки прав требований, право требования перешло к ООО «ЭОС».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «ЭОС». В частной жалобе просит определение суда отменить полностью и рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ не были истребованы сведения у заявителя о предъявлении для исполнения исполнительного документа по делу №. Запрос в отдел ФССП, возбуждалось ли исполнительное производство в отношении должника Ступниковой Татьяны Дмитриевны, на основании исполнительного документа по делу № не направлялся, отдел ФССП к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не привлечен.

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительный документ по делу № находится на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новосибирска у судебного пристава-исполнителя ФИО ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство не окончено.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен, основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены; взыскана со Ступниковой Т.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность в размере 317598,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775,98 руб.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.В настоящее время между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с заключенным договором, право требования взыскания задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному со Ступниковой Т.Д., перешло к ООО «ЭОС».

Суд верно руководствовался положениями ст.44, 432 ГПК РФ, ст. 129, 382, 384 ГК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд верно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек. Заявителем же не представлены доказательства тому, что должником производилось частичное погашение задолженности, либо на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с заочным решением суда возбуждалось исполнительное производство, и срок предъявления исполнительного документа прерывался. Ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа заявителем не заявляет.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств подтверждения выдачи и предъявления к исполнению исполнительного листа.

Кроме того, заявителем применительно к ч. 2 ст. 57 ГПК РФ ходатайств об истребовании сведений о наличии исполнительного производства и предъявлении для исполнения исполнительного документа, не заявлялось, не заявлялось данных ходатайств и в суде апелляционной инстанции, при том, что конституционный принцип диспозитивности и состязательности, установленный ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ, обязателен для обеих сторон.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Судья