Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осокиной Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.04.2021 по иску Осокиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инкам» об установлении факта трудовых отношений, об обязании издать приказ о приеме на работу, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инкам» по доверенности Плешкова Д.С., судебная коллегия

установила:

Осокина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкам» (далее ООО «Инкам») об установлении факта трудовых отношений, об обязании издать приказ о приеме на работу, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 30.11.2020 при просмотре сайта «купи.ру» увидела предложения о вакансиях на должность главного бухгалтера в одном лице в две организации ООО «Арт-Монумент» и ООО «ЛесАвто». В этот же день направила в обе организации свои резюме. 03.12.2020 позвонила в ООО «Арт-Монумент» узнать о результатах рассмотрения резюме, но никто не ответил. Позднее перезвонила К.З.Л., сказала, что перезвонят и пригласят на собеседование. 04.12.2020 истец пришла на собеседование в ООО «Инкам». Директор К.З.Л. в ходе беседы сообщила о приеме истца на работу с 07.12.2020 по совместительству в должности главного бухгалтера с минимальной оплатой труда в размере 12 130 рублей ежемесячно. 12.01.2021 в связи с возникшими сомнениями по оформлению в организацию, Осокина Е.В. подошла к директору К.З.Л., которая пояснила, что официальное трудоустройство будет после 01 февраля и всех устраивают официально только на минимальную зарплату. Истец продолжала дальше работать, так как верила директору. 22.01.2020 в конце рабочего дня в 17:30 Осокина Е.В. попросилась у К.З.Л. уйти с работы пораньше в 17:40, но последняя сообщила, что с истцом хочет побеседовать директор ООО «Арт-Монумент» К.С.В. В 17:50 К.С.В. вызвал Осокину Е.В. к себе в кабинет, и объявил о своем решении расстаться с ней без объяснения причин. Выдал истцу 35 000 рублей по ООО «Арт-Монумент», в том числе 25 000 рублей - заработная плата за январь и 10 000 рублей компенсация. По ООО «Инкам» заработной платы никогда не получала. Она ничего не ответила, так как торопилась домой и на поезд в <адрес> в гости. 25.01.2021 утром приехала на работу, включила компьютер, но он был заблокирован паролем. Затем зашел работник ООО «Инкам» К.И.В. и попросил ее ничего не трогать на рабочем месте. Поднялась на второй этаж выпить кофе, но не успела, так как вошел директор К.С.В. Истец предложила К.С.В. оформить ее официально с 07.12.2020 и уволить по сокращению штата (численности), либо по соглашению сторон, на что он ответил «все в письменном виде».

С учетом изменения исковых требований, просила установить факт трудовых отношений между Осокиной Е.В. и ООО «Инкам» с 07.12.2020; обязать ООО «Инкам» издать приказ о приеме на работу Осокиной Е.В. в должности главного бухгалтера с 07.12.2020 с указанием фактической заработной платы; обязать ООО Инкам» выдать Осокиной Е.В. трудовой договор от 07.12.2020, подтверждающий трудовые отношения, приказ о приеме на работу по совместительству; взыскать с ООО «Инкам» заработную плату за период с 07.12.2020 по 22.01.2021 в размере 29 870 рублей 33 копейки; взыскать с ООО «Инкам» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.01.2021 по дату вынесения решения суда в размере 57 420 рублей; взыскать с ООО «Инкам» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.04.2021 Осокиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Инкам» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Осокина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающие факт трудовых отношений с ООО «Инкам». Судом не разрешены ходатайства о допросе свидетелей, запросе сведений. Указывает, что суд не принял как доказательство аудиозаписи разговоров с директором ООО «Инкам» К.З.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инкам» по доверенности Плешков Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции. Пояснил, что в указанный период Осокина Е.В. работала в ООО «Арт-монумент» в должности главного бухгалтера по основному месту работы. В ООО «Инкам» истец не работала. Офисы ООО «Арт-монумент» и ООО «Инкам» находились в одном помещении, воспользовавшись данной ситуацией истец могла взять документы ООО «Инкам».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных положений закона, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В обоснование заявленных исковых требований Осокина Е.В. указала, что с ведома работодателя с 07.12.2020 она фактически была допущена к выполнению работы в качестве главного бухгалтера ООО «Инкам». Работала по установленному режиму рабочего времени, имела рабочее место в помещении ответчика, при этом трудовой договор с ней не заключен.

В качестве подтверждения фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений, истцом представлены аудиозаписи с К.З.Л. от 12.01.2021 и от 22.01.2021, фото и видео фиксация рабочего места и помещений, где работала, фото документов - оригиналов по ООО «Инкам».

Так же истцом представлены документы ООО Инкам»: акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал между ООО «Элемент» и ООО «Инкам», акт о сдаче-приемке выполненных работ №... от 30.11.2020, договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания №... от 01.09.2020, акт №... от 23.10.2020, товарная накладная №... от 25.12.2020, счет-фактура №... от 02.12.2020, счет-фактура №... от 08.09.2020; а так же распечатки с сайтов по поиску работы от февраля–марта 2021 года (л.д. 96-98) о том, что в ООО «Инкам» требуется бухгалтер/главный бухгалтер.

В опровержение доводов истца ответчиком также были представлены документы.

Согласно штатному расписанию ООО «Инкам», утвержденному приказом от 28.12.2020 на период 2021 год, в штате организации имелось три единицы сотрудников (директор, коммерческий директор, менеджер) (л.д. 40).

29.01.2021 директором К.З.Л. сданы сведения в отношении ООО «Инкам» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2020 год, согласно которым количество застрахованных лиц составило 3 единицы (л.д.48-62).

Директором ООО «Инкам» за 2020 год в налоговые органы представлены сведения за 2020 год о доходах трех сотрудников ООО «Инкам», при этом Осокина Е.В. в указанном списке не поименована (л.д 64-65).

30.01.2021 директором ООО «Инкам» К.З.Л. в ПФР представлены сведения по форме СЗВ-М за 2021 год о застрахованных лицах, где Осокина Е.В. не поименована (л.д. 66).

16.11.2020 директором ООО «Инкам» К.З.Л. в ПФР представлены сведения по форме СЗВ-М за 2020 год о застрахованных лицах, где Осокина Е.В. не поименована (л.д. 67).

Согласно приказа директора ООО «Инкам» К.З.Л. от 20.03.2019, обязанности по ведению бухгалтерского учета она возложила на себя (л.д. 80).

К.З.Л. освоена программа специалитета по специальности 080109.65 Бухгалтерский учет, анализ и аудит и ей присвоена квалификация экономист, что подтверждается копией диплома образовательной организации высшего образования (частное учреждение) «Международная академия бизнеса и новых технологий (МУБиНТ)» от 05.06.2015 (л.д. 95).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав показания свидетеля П.Т.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно, бесспорно и объективно подтверждающих факт возникновения между Осокиной Е.В. и ООО «Инкам» трудовых отношений, поскольку они не подтверждают факта работы Осокиной Е.В. именно в ООО «Инкам» в должности главного бухгалтера, осуществления ею трудовой деятельности в указанной должности с ведома и по поручению ответчика, выполнение истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, в интересах и под контролем ответчика.

При этом суд принял во внимание, что режим труда и отдыха, продолжительность учетного периода, условия и размер оплаты труда сторонами не устанавливались, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов истцом суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец трудовую книжку ответчику не предоставлял, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался.

Суд первой инстанции также указал, что представленные стороной истца документы ООО «Инкам» не содержат подписи истца, напротив, подтверждают выполнение К.З.Л. в спорный период обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Кроме этого, данные документы датированы ранее даты 07.12.2020, с которой истец просит установить факт трудовых отношений.

В судебном заседании прослушивалась аудизапись разговора от 12.01.2021, представленная истцом, стороны давали пояснения по указанной аудиозаписи, оценка которой дана судом при разрешении дела в совокупности со всеми материалами дела (л.д. 104-105).

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку предусмотренные законодателем определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, не установлены, факт выполнения истцом работы за плату с ведома и по поручению работодателя (его представителя) по определенной трудовой функции в должности главного бухгалтера в спорном периоде не нашел своего подтверждения, то суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Осокиной Е.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Инкам».

В связи с тем, что в судебном заседании факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования об обязании ответчика издать приказ о приеме на работу, обязании выдать трудовой договор и приказ о приеме на работу по совместительству, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Белозерова

Судьи: О.В.Образцов

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021