Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Финсервис» к Сантемирову Мухажиру Юсуповичу, Сантемировой Марьям Багомаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Банк Финсервис», представителя Сантемирова Зураба Мухажировича – Тясиной Ксении Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., мнение представителя Сантемирова З.М., Сантемирова М.Ю., Сантемировой М.Б. – Терновской Г.М., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Финсервис» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между банком и Сантемировым М.Ю. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от (дата), заключенному между Банком и Сантемировым З.М., о предоставлении кредита в размере *** рублей, был заключен договор поручительства № от (дата).

Также между АО «Банк Финсервис» и Сантемировой М.Б. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от (дата), заключенному между истцом и Сантемировым З.М., был заключен договор об ипотеке № от (дата), согласно условиям которого, в залог истцу было передано недвижимое имущество: жилой дом общей площадью *** кв.м., и земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

В соответствии с договором поручительства ответчик Сантемиров М.Ю. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Сантемировым З.М. всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с договором об ипотеке истец в силу залога получил право удовлетворения своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года в отношении ИП Сантемирова З.М. была введена процедура реструктуризации долгов.

В этой связи истцом в адрес ответчиков (поручителя и залогодателя) были направлены уведомления от (дата) о погашении задолженности по кредитному договору.

Стоимость предмета ипотеки согласно результатам проведенной ООО «Первая оценочная» оценки от (дата), составила *** рублей.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с Сантемирова М.Ю. в пользу АО «Банк Финсервис» задолженность по обязательствам Сантемирова З.М. по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 3084372,08 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, назначение жилое, 1 –этажный с мансардой (подземных частей –1), общей площадью *** кв.м., инв. №, лит. АА1, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: (адрес); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома с мансардой и подвалом литер АА1, общей площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30321,86 рубля, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Сантемирова З.М. – Кинтаев А.Б.

Представитель истца Алексеева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала на необходимость назначения повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами проведенной судебной оценочной (стоимостной) экспертизы, указав, что стоимость предмета залога экспертом завышена, что приведет к невозможности его реализации.

Представитель ответчиков Сантемирова М.Ю., Сантемировой М.Б., третьего лица Сантемирова З.М. – Терновская Г.М., действующая на основании доверенностей, наличие задолженности перед истцом, ее размер не оспаривала. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества просила принять к сведению размер, установленный экспертом при производстве судебной экспертизы.

Ответчики Сантемиров М.Ю., Сантемирова М.Б., третье лицо Сантемиров З.М., финансовый управляющий Сантемирова З.М. – Кинтаев А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Представили в суд письменные пояснения по иску, в которых, указали на злоупотреблением правом со стороны истца, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Банк Финсервис» к Сантемирову Мухажиру Юсуповичу, Сантемировой Марьям Багомаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Суд взыскал с Сантемирова Мухажира Юсуповича в пользу акционерного общества «Банк Финсервис» задолженность по обязательствам Сантемирова Зураба Мухажировича по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сантемировой Марьям Багомаевне, а именно:

- жилой дом, назначение жилое, 1 –этажный с мансардой (подземных частей –1), общей площадью *** кв.м., инв. №, лит. АА1, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: (адрес),

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома с мансардой и подвалом литер АА1, общей площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес),

Определил способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере *** рублей, земельного участка в размере *** рублей.

Также суд взыскал с Сантемирова Мухажира Юсуповича, Сантемировой Марьям Багомаевны в равных долях в пользу акционерного общества «Банк Финсервис» расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей; с Сантемирова Мухажира Юсуповича в пользу акционерного общества «Банк Финсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23621,86 рубля, с Сантемировой Марьям Багомаевны в пользу акционерного общества «Банк Финсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2019 года исправлена описка в резолютивной части вышеуказанного решения, а именно первоначальную продажную стоимость жилого дома читать как «18800000 рублей» вместо «5410400 рублей», земельного участка «5410400 рублей» вместо «18800000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Банк Финсервис» Болоцких А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены в отношении заложенного имущества. Оспаривает заключение эксперта № от (дата), считает его недопустимым доказательством. Просит принять в данной части по делу новое решение, которым установить начальную продажную цену в отношении имущества Сантемировой М.Б., находящееся в залоге у АО «Банк Финсервис», в размере *** рублей для жилого дома; *** рублей для земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель Сантемирова З.М. – Тясина К.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что со стороны банка идет злоупотребление правом, поскольку отсутствуют правовые основания, связанные с нарушением условий договора для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, так как кредитный договор исполняется надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции представитель АО «Банк Финсервис», Сантемиров М.Ю., Сантемирова М.Б., Сантемиров З.М., Кинтаев А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО «Банк Финсервис» и Сантемировым З.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил денежные средства в размере *** рублей на срок 60 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: ипотека объектов недвижимости; поручительство № от (дата).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата) обеспечено залогом жилого дома общей площадью *** кв.м., инв. №, литер АА1, по адресу: (адрес) а также земельного участка общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером № по указанному выше адресу, принадлежащих Сантемировой М.Б., что подтверждается договором об ипотеке № от (дата), заключенным между АО «Банк Финсервис» и Сантемировой М.Б.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об ипотеке, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон была определена в размере *** рублей, в том числе залоговая стоимость дома - *** рублей, залоговая стоимость земельного участка – *** рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком (дата) заключен договор поручительства № с Сантемировым М.Ю.

В соответствии с условиями договора, поручитель принял обязанность солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Сантемировым З.М. всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от (дата)№, всех дополнительных соглашений к кредитному договору и иных документов, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком в связи с кредитным договором.

Кредитный договор, график погашения кредита, договоры ипотеки и поручительства сторонами подписаны и не оспариваются.

По условиям договора заемщик обязались возвратить банку полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты на условиях и в порядке, установленных договором.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, и не оспаривалось в судебном заседании.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года в отношении Сантемирова З.М. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2018 года по делу № А47-11919/2017 требования АО «Банк Финсервис» по кредитному договору от 13 мая 2015 года в размере 5957336,82 рублей включены в реестр требований кредиторов заемщика.

Учитывая положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с указанного момента у поручителей заемщика возникло обязательство по возврату суммы кредита.

(дата) истец направлял в адрес Сантемирова М.Ю. Сантемировой М.Б. уведомления о погашении задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 4692381,23 рубля, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчиками была частично погашена задолженность по кредитному договору, на момент рассмотрения дела она составила 3084372,08 рубля.

Разрешая заявленные АО «Банк Финсервис» требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 350, 394, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора поручительства № от (дата) и в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу и указал, что Сантемиров М.Ю. как поручитель обязан солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в отношении заемщика Сантемирова З.М. введена процедура реструктуризации долгов, суд обоснованно возложил на Сантемирова М.Ю. ответственность по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 3084372,08 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с Сантемирова М.Ю. в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Предоставленный расчет задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, оснований сомневаться в нем не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Данный вывод суда основан на правильном применении статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ и статей 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены спорных объектов недвижимости представлен отчет № от (дата) об оценке рыночной стоимости предмета залога, выполненный ООО «Первая оценочная».

Истец просил установить начальную продажную стоимость объектов залога в размере, определенном в соответствии с вышеуказанным отчетом, в сумме 17613000 рублей, из которых *** рублей – стоимость дома, *** рублей – стоимость земельного участка.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года назначена судебная оценочная (стоимостная) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гарант-оценка» Мостовенко Е.А.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта № от (дата) (с учетом сообщения об исправлении технической описки), согласно которому рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), мкр. «Солнечный», (адрес), на дату проведения оценки составляет 23500000 рублей, стоимость земельного участка – 6763000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право руководителя государственного судебно-экспертного учреждения возвратить без исполнения определение о назначении судебной экспертизы и представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, среди прочего, в случае отсутствия в данном учреждении эксперта конкретной специальности, с указанием мотивов, по которым производится возврат.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в апелляционной жалобе АО «Банк Финсервис» не приведено.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, дан ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем соглашается с тем, что данное заключение положено судом в основу решения.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО «Банк Финсервис», выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованы и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение отсутствие у экспертного учреждения права на ее проведение не имеется, учитывая, что таких доказательств по делу не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы представителя истца о признании указанного заключения эксперта как недопустимого доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленного заключения эксперта, пришел к верному выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества: жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в размере *** рублей, земельного участка – *** рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной судебной экспертизой. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не приведены доказательства несоответствия выводов, изложенных в заключении эксперта № от (дата) действующему законодательству.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований, связанных с нарушением условий кредитного договора, для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на положения статьи 213.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что в материалах дела о банкротстве Сантемирова З.М. имеется план реструктуризации долгов гражданина, как основанные на неверном толковании закона.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 года заявление о признании ИП Сантемирова З.М. банкротом принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 13 февраля 2018 года производство по делу о банкротстве ИП Сантемирова З.М. прекращено.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, банк обратился в суд с настоящим иском уже после прекращения в отношении Сантемирова З.М. дела о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно исковое заявление принято к производству и по нему вынесено решение.

Утверждения представителя ответчиков, высказанные в суде апелляционной инстанции о погашении задолженности в соответствии с планом реструктуризации, со ссылкой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 3 февраля 2020 года, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что в настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат требованиям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4500 рублей оплачены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал в равных долях с Сантемирова М.Ю., Сантемировой М.Б. указанные расходы в пользу экспертного учреждения.

Злоупотребления правом со стороны банка, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков, судебной коллегией не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда ответчикам с учетом того, что факт неисполнения заемщиком, поручителем обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе стороны истца, разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отклонений заявленных ходатайств судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Банк Финсервис», представителя Сантемирова Зураба Мухажировича – Тясиной Ксении Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи