Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что в период с 28 июля 2006 года по 06 сентября 2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было нажито следующее имущество: 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, садовый участок с постройками, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска.

Поскольку в добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества не представилось возможным, ФИО1 просила признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, сохранить право собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, сохранить право собственности ФИО1 на 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передать в собственность ФИО1 садовый участок с постройками, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию за превышение доли в размере 286898 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16903 руб.

После проведения экспертизы по делу истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд исключить из раздела совместно нажитого имущества 1/3 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, сохранить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, передать в собственность ФИО1 садовый участок с постройками, расположенными по адресу: <адрес>, автомобиль Volkswagen Polo, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 220948 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13282 руб., осуществить в пользу ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3621 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в части требований о разделе 1/3 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными по 1/2 доли, произведен раздел совместно нажитого имущества, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, садовый участок с постройками по адресу: <адрес>; за ФИО2 и ФИО1 признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по 1/2 доли в праве собственности на садовый участок с постройками, расположенные по вышеуказанным адресам; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 198650 руб. 50 коп. в счет компенсации за 1/2 доли автомобиля Volkswagen Polo, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13282 руб.; ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3621 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать доли бывших супругов равными по 1/2 в отношении садового участка с постройками и автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года выпуска; произвести раздел совместно нажитого имущества и сохранить за ФИО2 право собственности на садовый участок с постройками, прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 850 руб. в счет компенсации за отступление от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, на какие денежные средства были приобретены квартира по адресу: <адрес>, и автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска. Обращает внимание, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, полученные от продажи приобретенной им до брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах квартира по адресу: <адрес>, не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена на его личные денежные средства.

Кроме того, указывает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 28 июля 2006 года по 06 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

В период брака были приобретены: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, земельный участок для ведения садоводства по адресу: <адрес>, автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец основывала их на том, что указанное имущество приобретено в период брака и является совместным имуществом.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что двухкомнатная квартира и автомобиль были приобретены за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля и квартиры, принадлежащих ему до брака.

Из представленных документов следует, что 24 декабря 2001 года ФИО2 приобрел однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

25 июля 2007 года ФИО2 заключил с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, оплатив 1000000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано 04 сентября 2007 года.

27 июля 2007 года, заключив с ФИО11 договор купли-продажи, ФИО2 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> за 1200000 руб.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена до продажи квартиры, являющейся личной собственностью ФИО2, то оснований считать, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

11 апреля 2008 года ФИО2 приобрел автомобиль Renault Logan, 2008 года выпуска.

27 января 2012 года ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО12 за 270000 руб.

31 декабря 2012 года ответчик приобрел автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска.

11 декабря 2015 года ФИО2 приобрел в ООО «Элвис-Моторс» на основании договора купли-продажи-автомобиля № 4814 автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, стоимостью 644880 руб.

23 декабря 2015 года ФИО2 продал ООО «Элвис-Моторс» принадлежащий ему автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска за 255000 руб.

Доказательства приобретения 11 апреля 2008 года автомобиля Renault Logan, 2008 года выпуска, и 11 декабря 2015 года автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года выпуска на денежные средства, полученные от продажи 27 июля 2007 года квартиры по адресу: <адрес>, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, приобретен в период брака на общие доходы супругов, в связи с чем подлежит разделу.

В целях определения стоимости приобретенного имущества судом первой инстанции с учетом ходатайства представителя истца по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1273355 руб., рыночная стоимость садового участка с постройками, расположенных по адресу: <адрес> составляет 398156 руб., рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года выпуска составляет 397301 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания совместно нажитым имущества, заявленного к разделу, признания равными доли супругов в общем имуществе и его раздела.

Установив, что спорным автомобилем пользуется ответчик, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 198650 руб. 50 коп. в счет компенсации за 1/2 доли указанного автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком доказательства, достоверно не свидетельствуют о приобретении двухкомнатной квартиры и автомобиля за счет денежных средств, полученных от продажи, принадлежащей ответчику квартиры.

Ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6, автор жалобы не представляет доказательств, подтверждающих его право действовать в интересах третьего лица.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что районным судом в адрес истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6 были направлены судебные повестки о судебном заседании, назначенном на 14 час. 00 мин. 23 октября 2020 года (т. 2 л.д. 37, 38).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений по почтовым идентификаторам, ответчик ФИО2 получил извещение 18 октября 2020 года, отправления, направленные в адрес истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 не были получены адресатами и возвращены отправителю.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом было направлено извещение, которое не было получено ФИО6 по обстоятельствам зависящим от него, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о нарушении процессуальных прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи