Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года по иску ФИО1 к АО “Альфа-Банк” о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО “Альфа-Банк” о признании недействительным кредитного договора № №... от 12 ноября 2020 года, взыскании денежных средств в размере 115 797 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа – 215 797 руб., ссылаясь на то, что 12 ноября 2020 года неизвестные ФИО1 лица, представившись сотрудниками АО «Альфа-Банк», совершив мошеннические действия, похитили денежные средства с зарплатной карты истца в размере 115 797 руб., а также оформили на его имя потребительский кредит на сумму 1 800 000 руб. В АО «Альфа-Банк» у ФИО1 был открыт счет № №... и оформлена дебетовая банковская карта, не подписывал и не заключал кредитный договор №... от 12 ноября 2020 года, его волеизъявления на данное действие не было, в связи с чем договор недействителен. Постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому р-ну Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № №..., АО «Альфа-Банк» не предприняло действий для защиты счета ФИО1 и для блокирования операций по переводу денежных средств в сумме 115 797 руб. с дебетовой карты, по выдаче кредита на большую сумму – 1 800 000 руб., а также по практически одновременному переводу этих кредитных денежных средств по 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб. и 300 000 руб. на счета №..., операции не вызвали подозрений у службы безопасности банка, являясь клиентом Банка полагал, что ответчик предпринимает меры к сохранению персональных данных и охране денежных средств, противодействует преступным действиям третьих лиц.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, полагая, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки, совершение операций стало возможным вследствие нарушения истцом условий договора и положений закона, в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.

Решением суда от 07 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (т. 2 л.д. 121-126).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 12 ноября 2020 года ФИО1 посредством официального сайта АО «Альфа-Банк» alfabank.ru воспользовался услугой по оформлению кредитного договора путем подачи онлайн-заявки. Заемщик, не согласившийся с Условиями АО «Альфа-Банк» направления физическими лицами заявлений в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте АО «Альфа-Банк» в целях получения услуг банка технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

ФИО1, подавая заявку на получение кредита, подтвердил, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям настоящих Условий.

В соответствии с п. 3.16.2 Общих положений договора о КБО Банк имеет право на осуществления связи с клиентом для предоставления информации об исполнении договора и проводимых операциях по счетам, для организации почтовых рассылок, для организации связи с клиентом посредством чата, рассылок SMS-сообщений, рассылок сообщений посредством сервисов обмена мгновенными сообщениями, рассылок по электронной почте, рассылок Push-уведомлений, информации по кредитам, предложений (оферт) Банка, а также для передача информационных и рекламных сообщений об услугах Банка, клиент несет все риски связанные с тем, что направленные сообщения станут доступными третьим лицам.

Для подтверждения действительности контактных данных, ФИО1 12 ноября 2020 года в 11:27 (мск) на мобильный телефон +№..., указанный ранее при оформлении заявки, Банком было направлено смс-сообщение с уникальным кодом: «Код:№... для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке». Истец должен ввести данный код в предусмотренные для этого поля на сайте, что ФИО1 и было сделано.

По результату принятия АО «Альфа-Банк» положительного решения относительно заключения кредитного договора с ФИО1, 12 ноября 2020 года 11:33 (мск) Банком на телефонный номер №... было направлено смс-сообщение для подтверждения истцом волеизъявления на оформление кредитного договора: «Никому не сообщайте код: №... Оформление кредита наличными» (код - ключ предназначенный для формирования простой электронной подписи в целях подписания кредитного договора). Истец получил СМС-сообщение, ввел указанные цифры, подтвердив свое согласие на получение кредита простой электронной подписью.

Таким образом, 12 ноября 2020 года стороны заключили договор потребительского кредита на Общих и Индивидуальных условиях № №..., предусматривающего выдачу кредита наличными на сумму 1 800 000 руб., процентная ставка 10,5 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев.

Во исполнение Индивидуальных условий кредита наличных Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 800 000 руб. на счет клиента № 40817810305840705600.

12 ноября 2020 года в 14:40:44 Банком был зафиксирован вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» ФИО1 с использованием мобильного устройства IPhone 5S, о чем было сообщено последнему путем направления информационного сообщения с текстом «Код для входа в Альфа-Мобайл на iPhone5S: 9015. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ» на номер мобильного телефона истца +№.... Истец ввел одноразовый пароль - №..., тем самым выразил согласие для входа в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с использованием мобильного устройства IPhone 5S.

12 ноября 2020 года, в день заключения кредитного договора № №... истец дал Банку распоряжение о проведении по счету № №... расходных операций в рамках услуги Банка «Семейный счет», путем подключения расчетного счета истца № №... к счетам третьих лиц, открытых в рамках услуги Банка «Семейный счет».

При этом, в соответствии с п. 14.2.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль «Альфа-Диалог», пароль «Альфа-клик», коды «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

П. 14.2.3 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» установлено, что в случае утраты средств доступа, ПИН или карты (её реквизитов), а также в случае возникновения риска использования средств доступа пароля «Альфа-Диалог», пароля «Альфа-клик», кодов «Альфа-Мобайл»,«Альфа-Мобайл-Лайт» или карты (её реквизитов) без согласия клиента/держателя карты, мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, незамедлительно уведомить об этом Банк, обратившись в отделение Банка либо в телефонный центр «Альфа-Консультант», также направив СМС-сообщение в случаях, предусмотренных п. 14.4.7 договора (смс-сообщение о блокировке/разблокировке карты), но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления, направленного в соответствии с п. 14.1.11 договора. При нарушении клиентом указанного срока уведомления Банка, банк не возмещает клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Как установлено судом договор подписан простой электронной подписью заемщика 12 ноября 2020 года в 11-33 час., ФИО1 обратился в Банк по телефону и сообщил о мошеннических действиях 12 ноября 2020 года в 18-04 час., карта была заблокирована Банком 12 ноября 2020 года в 18-06 час., то есть уже после успешного совершения операции, в том числе, по оформлению и выдаче кредита (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 24-25), в правоохранительные органы ФИО1 обратился в тот же день 12 ноября 2020 года.

По признакам преступления, предусмотренного п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ, 13 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного круга лица по заявлению ФИО1, постановлением от 09 декабря 2020 года признан потерпевшим (т. 1 л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 166, 420, 421, 432, 434 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходил из заключенности и действительности рассматриваемого договора, поскольку подписан истцом, заключен в надлежащей форме, закону не противоречит, истцом совершено разглашение конфиденциальных данных неустановленным лицам.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда в связи со следующим:

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

По делу установлено, что кредитный договор истцом подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий истцу номер телефона.Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Ссылаясь на п. 2.2 Соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением электронной подписи о необходимости собственноручной подписи в анкете-заявлении, истец не учел, что указанный пункт относится к оформлению договора выдачи кредитной карты и то за исключением случаев, когда в целях оформления договора выдачи кредитной карты используется приложение, тогда как между сторонами был заключен договор выдачи кредита наличными, поэтому надлежит руководствоваться п. 2.3 Соглашения, согласно которому в целях заключения договора выдачи кредита наличными ПЭП (простая электронная подпись) клиента подписываются индивидуальные условия договора выдачи кредита наличными, график платежей, иные документы (т. 2 л.д. 39).

В силу п. 2.4 Соглашения подписание электронных документов, указанных в п. 2.3 настоящего Соглашения осуществляется одной ПЭП.

В соответствии с п. 2.9 Соглашения идентификация клиента осуществляется в порядке, установленном Банком, с учетом требований законодательства РФ.

В соответствии с п. 6.1 Соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента присоединения клиента к соглашению путем собственноручного подписания клиентом анкеты-заявления/заявления, содержащих подтверждение клиента об ознакомлении и согласии с соглашением и заключении договора потребительского кредита в электронном виде путем подписания необходимых для заключения договора потребительского кредита документов в электронном виде ПЭП клиента.

В силу п. 6.2 Соглашения в случае заключения между банком и клиентом договора потребительского кредита и ДКБО, по вопросам применения ПЭП клиента в рамках взаимодействия банка и клиента, последние руководствуются положениями ДКБО.

Таким образом, собственноручное подписание представленного Соглашения либо собственноручное подписание анкеты, заявления не является обязательным для согласования с истцом положений о подписании договора посредством ПЭП, учитывая также, что п. 2.3 Соглашения не предусмотрено подписание каких-либо документов собственноручно.

Само по себе подписание документа, в котором содержатся условия использования ПЭП, посредством ПЭП является достаточным для заключения договора.

В данной ситуации надлежит также руководствоваться ДКБО и индивидуальными условиями договора.

Согласно п. 2.1.2 представленного ДКБО (т. 1 л.д. 189-235) присоединение клиента к договору осуществляется путем предоставления клиентом в банк подтверждения о присоединении к договору одним из следующих способов: на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью клиента, при наличии отдельного соглашения о документообороте, заключенного между банком и клиентом – в электронном виде с подписанием простой электронной подписью клиента, в том числе, в интернет-канале.

П. 10 Индивидуальных условий установлено, что для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц и открыть в банке текущий счет в валюте РФ.

Кроме того, п. 2.1.4 ДКБО предусмотрено, что подтверждение о присоединении к договору, принятое банком, является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора.

В материалы дела представлено заявление заемщика на присоединение к ДКБО, а также на получение кредита наличными (т. 2 л.д. 15-17), согласно которым ФИО1 ознакомлен и согласен с ДКБО, в п. 3 заявления ФИО1 просит открыть ему текущий счет в валюте РФ, зачислить сумму кредита на открытый текущий счет.

Текущий счет № №... был открыт на имя истца, что подтверждается выпиской по нему (т. 1 л.д. 142).

Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании 20 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 115), ФИО1 ответил на поступивший ему звонок, представились сотрудниками банка, спросили у него кодовое слово к зарплатной карте, которое сообщил, через два часа был оформлен кредит на 1 800 000 руб.

Кроме того, в соответствии с представленной ответчиком стенограммой аудиозаписи разговора ФИО1 с колл-центром банка 12 ноября 20020 года в 18-04 час. ФИО1 указал на то, что примерно в 11-20 час. ему поступил звонок, сказали, что на него оформлен кредит и попросили коды от личного кабинета из СМС-сообщений, которые приходили от АО “Альфа-Банк”, первый звонок был в 11-20 час., попросили подождать 3 часа и через 3 часа опять позвонили (т. 2 л.д. 24-25).

Истцом не опровергнуты представленные сведения о том, что Банком неоднократно на имя истца направлялись коды в СМС-сообщениях, а именно: 12 ноября 2020 года в 11-27 час. направлен код №... для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке, в 11-33 час. - код №... для подтверждения волеизъявления на оформление кредитного договора, в 14-40 час. - код №... для подтверждения входа в мобильное приложение “Альфа-Мобайл”. Также банком в последнем СМС-сообщении, направленном на номер телефона истца, было указано следующее: “Код для входа в Альфа-Мобайл на iPhone5S:9015. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ!” (т. 1 л.д. 185).

Все указанные коды были введены для совершения необходимых операций, факт разглашение которых ФИО1 подтвердил.

Вместе с тем, ожидаемым поведением ФИО1 было бы несообщение кодов посторонним лицам, в том числе тем, кто представлявшимся по телефону сотрудниками банка, в то время как в судебном заседании 20 апреля 2021 года сторона истца пояснила, что сообщила кодовое слово к зарплатной карте звонившим по телефону неизвестным лицам (т. 1 л.д. 115) в нарушение положений о конфиденциальности, предусмотренных Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "О национальной платежной системе".

При таких обстоятельствах договор с банком заключен именно ФИО1, так как при его заключении использованы механизмы ПЭП, принадлежащие ФИО1, с применением индивидуальных код-паролей, направленных на его номер телефона. Для Банка при этом не должно иметь значения, что код-пароли были введены или использованы третьими лицами либо самим клиентом, банк вступал в правоотношения именно с истцом, а потому имел все основания полагать, что если коды, неоднократно направленные на номер телефона истца, были введены в установленном порядке, то именно ФИО1, которому такой номер телефона принадлежит, вступил с ними в правоотношения, а не иное лицо. Во всяком случае указанные выше коды направлялись истцу с указанием цели их направления, с предупреждением о возможных мошеннических действиях на русском языке, в понятной и доступной форме, коды были введены в установленном порядке.

Доводы жалобы о не предоставлении ответчиком договора на открытие счета от 13 июля 2019 года не могут служить к отмене судебного акта, учитывая, что сторона истца не отрицала наличие данного документа. Что касается указания на то, что судом не обоснованно в отсутствие данного документа сделаны выводы на его основе, то следует отметить, что в день подписания спорного кредитного договора 12 ноября 2020 года ФИО1 также подписал заявление заемщика, которым подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» в редакции, утвержденной приказом Председателя Правления Банка, действующей на дату подписания настоящего подтверждения (т. 1 л.д. 13), размещенного в свободном доступе на WЕB-странице Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru в разделе Тарифы и документы, представлен на л.д. 189-232 т. 1, условия которого и были проанализированы при вынесении решения.

Доводы истца о том, что Банк при выдаче кредита фактически не осуществил действий по проверке действительности волеизъявления ответчика, учитывая большую сумму кредита, не влекут отмену судебного акта, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, поскольку введение кодов, направленных на номер телефона истца, является достаточной идентификацией клиента. Невозможность выдачи кредита при заявленных обстоятельствах в сумме 1 800 000 руб. не доказана истцом.

В обоснование довода о возможности предоставления кредита только в пределах 1 500 000 руб. при истребовании паспорта гражданина ФИО1 ссылается на распечатку с сайта ответчика условий предоставления потребительского кредита (т. 1 л.д. 12, 84-88), однако, указанный документ не может быть положен в основу судебного акта, не содержит даты, на которую действовали указанные условия, кроме того, указанный документ поименован «Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги)», в то время как 12 ноября 2020 года был заключен между сторонами договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, оговоренных в данном договоре и условиях к нему (т. 1 л.д. 14), как договор от 12 ноября 2020 года, так и заявление на получение кредита наличными (т. 1 л.д. 108об.) содержит сведения о предоставлении кредита именно в размере 1 800 000 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор с его стороны не заключался, и является недействительным в силу ст.ст. 168, 820 ГК РФ

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор с банком заключен не был. Истец не лишен возможности защищать свои права в рамках уголовного дела либо предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лиц, получивших денежные средства впоследствии – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 105-105об).

Действия сторон гражданских правоотношений должны носить характер осмотрительный, следующий из обычного поведения сторон. В данной ситуации, как следует из позиции истца, неустановленные лица попросили его предоставить код-пароли, в том числе, для входа в личный кабинет приложения, ФИО1 должен был осознавать возможные последствия данных действий, учитывая, что ссылается на то, что приложение банка не устанавливал.

Что касается перечисления денежных средств иным лицам, то указанное выходит за предмет спора о действительности договора, так как представляет собой распоряжение денежными средствами заемщиком, тогда как по данному делу в предмет доказывания входит соблюдение формы договора, порядка его заключения.

Противоправность в действиях банка, в том числе, при верификации и аутентификации клиента не установлена, истец не доказал какие-либо нарушения ответчика, предусмотренного п. 4 ДКБО порядка верификации, аутентификации клиента.

Факт обращения в правоохранительные органы, признание потерпевшим по уголовному делу также не опровергает того, что ранее, как указывает сам ФИО1, сообщал данные третьим лицам, так как был уверен, что общается с сотрудниками банка, сообщившим ему об оформлении кредита на его имя, при том, что не должен был этого делать. Истец также указывает на то, что событие произошло в результате противозаконных действий третьих лиц, а не банка, уголовное дело возбуждено в отношении неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2022 года.