Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова С.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО фирма «Самараконтрольсервис» к Герасимову С.С. о взыскании затрат, связанных с подготовкой к аттестации эксперта в области промышленной безопасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова С.С. в пользу ООО фирма «Самараконтрольсервис» затраты, связанные с подготовкой к аттестации эксперта в области промышленной безопасности в размере 162 500 рублей, в счет возврата уплаченной госпошлины – 4 450 рублей, судебные расходы – 1 041,47 рублей, а всего 167 991 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 47 копеек.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав возражение на доводы жалобы представителей ООО фирма «Самараконтрольсервис» - Савиной С.В., Акобджанян Н.Г., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО фирма «Самарконтрольсервис» обратилось в суд с иском к Герасимову С.С. о взыскании затрат, связанных с подготовкой к аттестации эксперта в области промышленной безопасности, указав в обоснование, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № 02 от 14.06.2011 года.

С 09.06.2018 года Герасимов С.С. переведен на должность ведущего инженера в Отдел экспертизы промышленной безопасности.

22.08.2016 года с Герасимовым С.С. заключено дополнительное соглашение № 13 на подготовку к аттестации (обучению) эксперта, согласно которому работник был направлен на подготовку к аттестации экспертов в области промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в целях обеспечения прохождения аттестации эксперта в области промышленной безопасности в порядке, установленном Положением об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 года № 509.

Истцом на подготовку Герасимова С.С. к аттестации затрачено 450 000 рублей.

При заключении дополнительного соглашения № 13 от 22.08.2016 года ответчик уведомлен и согласился с тем, что в случае прохождения им аттестации и получения квалификационного удостоверения эксперта, он обязан отработать у работодателя не менее 1095 календарных дней в качестве эксперта в области промышленной безопасности (п. 3.1.3 Дополнительного соглашения). В случае расторжения трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ или его увольнения по неуважительным основаниям ранее 1095 календарных дней с момента прохождения и получения квалификационного удостоверения эксперта, работник обязан полностью возместить затраты, понесенные работодателем на подготовку к аттестации, в течение 7 календарных дней с момента увольнения (п. 3.1.5. трудового договора).

Однако, ответчик уволился по собственному желанию 02.08.2018 года, нарушив условия дополнительного соглашения № 13 от 22.08.2016 года о необходимости отработки 1095 календарных дней в штате фирмы.

Претензия истца о необходимости возмещения затрат на проведение подготовки к аттестации оставлена Герасимовым С.С. без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Герасимова С.С. в пользу ООО фирма «Самараконтрольсервис» стоимость обучения по проведению подготовки к аттестации эксперта в области промышленной безопасности в размере 450 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 7 700 рублей.

13.12.2018 года в судебном заседании представитель ООО фирма «Самараконтрольсервис» в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил взыскать с Герасимова С.С. судебные расходы за направление почтовых телеграмм в размере 1 041 рубля (л.д. 68, оборот).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимов С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключенный сторонами договор является договором на обучение. По результатам аттестации ответчик не повышен в должности, и размер заработной платы не увеличен. Сумма обучения несоразмерна рыночной стоимости обучения для получения высшего профессионального образования. Судом не обозревались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование требований. Судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, также незаконно взысканы судебные расходы, поскольку таких требований истцом не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Установлено и из материалов дела следует, что с 14.07.2011 года Герасимов С.С. принят на работу в ООО фирма «Самараконтрольсервис» на должность инженера по техническому надзору на участок технического надзора на определенный срок с 14.07.2011 года по 31.08.2011 года, на основании трудового договора № 02.

В соответствии с дополнительным соглашением № 07а от 30.08.2011 года срочный трудовой договор с Герасимовым С.С. продлен на неопределенный срок с 01.09.2011 года.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору № 02 от 14.07.2011 года, с 01.08.2012 года ответчик переведен на должность инженера - дефектоскописта в Лабораторию неразрушающего контроля, с 26.02.2013 года - на должность инженера-метролога лаборатории неразрушающего контроля в Службу метрологии, с 01.04.2013 года - на должность инженера по обследованию зданий и сооружений Службы метрологии в Лабораторию неразрушающего контроля, с 09.06.2018 года - на должность ведущего инженера по обследованию зданий и сооружений Лаборатории неразрушающего контроля в Отдел экспертизы промышленной безопасности (л.д. 16-19, 23-24).

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 года между ООО фирма «Самараконтрольсервис» и Герасимовым С.С. заключено дополнительное соглашение № 13 на подготовку к аттестации (обучению) эксперта к трудовому договору № 02 от 14.07.2011 года.

Условиями указанного дополнительного соглашения № 13 от 22.08.2016 года, предусмотрено, что работодатель направляет работника на подготовку к аттестации экспертов в области промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Подготовка работника необходима в целях прохождения им аттестации эксперта в области промышленной безопасности в порядке, установленном Положением об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 года № 509 (п.1.).

Работодатель принял на себя обязательство оплатить услуги по подготовке работника к аттестации в соответствии с договором № 57/16 - 220Д от 20.05.2016 года для прохождения аттестации и получения квалификационного удостоверения эксперта (п. 4).

В соответствии с п.3.1.3. дополнительного соглашения № 13 от 22.08.2016 года Герасимов С.С. обязался в случае прохождения аттестации и получения квалификационного удостоверения эксперта отработать у работодателя не менее 1095 календарных дней в качестве эксперта в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что между ООО фирма «Самараконтрольсервис» и ООО «ИНТЕРЮНИС» заключен договор на оказание услуг № 57/16-220 Д от 20.05.2016 года и дополнительное соглашение № 3 от 09.08.2016 года к договору № 57/16-220 Д от 20.05.2016 года.

В соответствии с условиями договора ООО «ИНТЕРЮНИС» обязалось оказать ООО фирма «Самараконтрольсервис» услуги по подготовке к аттестации специалистов для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности, а также провести проверку знаний и умений подготавливаемого сотрудника в области промышленной безопасности по заявленным областям аттестации в период с 09.08.2016 года по 31.12.2016 года, разработать индивидуальную программу подготовки к аттестации в области промышленной безопасности для сотрудника Герасимова С.С. по следующим областям аттестации: Э4 ЗС 3 категории.

08.08.2016 года истцом в адрес ООО «ИНТЕРЮНИС» в рамках договора на оказание услуг № 57/16-220 Д от 20.05.2016 года направлена заявка на оказание услуг в период с 08.08.2016 года по 31.12.2016 года по подготовке к аттестации работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности, в том числе и Герасимова С.С. по области аттестации: Э4 ЗС 3 категории.

Из приказа № 100-к от 19.08.2016 года и командировочного удостоверения № 239 от 19.08.2016 года, электронных билетов, счета, квитанции о проживании, авансового отчета о направлении работника усматривается, что Герасимов С.С. направлялся в командировку в г. Москву в ООО «ИНТЕРЮНИС», ФС по ЭТАН, на срок с 23.08.2016 года по 09.09.2016 года. В период с 24.08.2016 года по 06.09.2016 года ответчик проходил предаттестационную подготовку, также подтверждается ответом ООО «ИНТЕРЮНИС» от 27.03.2019 года на запрос суда.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 года Герасимов С.С. был аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э4 ЗС, 3 категории, ему выдано квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.03137.002. ООО фирма «Самараконтрольсервис» оплатило госпошлину за выдачу Герасимову С.С. квалификационного удостоверения (л.д. 94).

Расходы на подготовку Герасимова С.С. к аттестации в размере 450 000 рублей оплачены ООО фирма «Самараконтрольсервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1037 от 10.08.2016 года и актом № 4 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг № 57/16-220 Д от 20.05.2016 года.

Из представленного заключения экспертизы Промышленной безопасности № 22783 от 06.12.2017 года следует, что оно подготовлено, в том числе экспертом 3 категории в области экспертизы промышленной безопасности Герасимовым С.С.

Установлено также, что 02.08.2018 года Герасимов С.С. уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 51).

Пунктом 3.1.5 Дополнительного соглашения № 13 от 22.08.2016 года предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ или его увольнении по основаниям, предусмотренным пп. 5-7, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ранее 1095 календарных дней с момента прохождения и получения квалификационного удостоверения эксперта, работник обязан полностью возместить затраты, понесенные работодателем на подготовку к аттестации, в течение 7 (семи) календарных дней с момента увольнения.

13.08.2018 года ООО фирма «Самараконтрольсервис» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы в размере 450 000 рублей (л.д. 39). Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО фирма «Самараконтрольсервис», взыскав с Герасимова С.С. затраты, связанные с его подготовкой к аттестации эксперта в области промышленной безопасности за неотработанный им срок после обучения.

При этом, суд правильно исходил из того, что Герасимов С.С. прекратил с истцом трудовые отношения по собственному желанию, без имеющихся на то уважительных причин, не отработав время, обусловленное дополнительным соглашением на подготовку к аттестации № 13 от 22.08.2016 года.

Судом первой инстанции правомерно учтено право работодателя требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, предусмотренное ст. 249 Трудового кодекса РФ.

При разрешении исковых требований ООО фирма «Самараконтрольсервис», судом правомерно взыскано с Герасимова С.С. в счет возврата госпошлины 4 450 рублей, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана госпошлина, поскольку размер госпошлины определен судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из которой при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей госпошлина составляет 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей, соответственно, при цене иска 162 500 рублей госпошлина составит 4 450 рублей (3200 рублей + 2% от (162500 рублей - 100000 рублей)=3200 рублей + 1250 рублей).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 1 041,47 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключенный сторонами договор является договором на обучение, что ответчику не выданы документы о прохождении аттестации или об обучении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о направлении работника Герасимова С.С. на обучение, оплата обучения и получение Герасимовым С.С. квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.03137.002, в связи с чем судом правомерно установлены основания для взыскания с ответчика понесенных истцом затрат на обучение ответчика в соответствии со статьями 207 и 249 Трудового кодекса РФ.

Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что по результатам аттестации Герасимов С.С. не повышен в должности и размер его заработной платы не увеличен, поскольку после прохождения обучения и успешной сдачи аттестации Герасимов С.С. допускался работодателем для проведения экспертизы в качестве эксперта 3 категории в области экспертизы промышленной безопасности, что усматривается из представленного истцом заключения экспертизы Промышленной безопасности № 22783 от 06.12.2017 года.

Таким образом, ответчик повысил свою квалификацию, став экспертом в области промышленной безопасности.

Кроме того, нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обозревались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование требований, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку факт заключения 22.08.2016 года между ООО фирма «Самараконтрольсервис» и Герасимовым С.С. дополнительного соглашения № 13 на подготовку к аттестации (обучению) эксперта к трудовому договору № 02 от 14.07.2011 года, командировки в г. Москву для подготовки к аттестации, прохождение аттестации и получение квалификационного удостоверения Герасимовым С.С. не оспаривалось, ходатайство о фальсификации данных документов не заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно взысканы судебные расходы в сумме 1 041,47 рублей, поскольку таких требований не заявлено истцом, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании 13.12.2018 года представитель ООО фирма «Самараконтрольсервис» Савина С.В., по доверенности, дополнила исковые требования и просила взыскать с Герасимова С.С. судебные расходы за направление почтовых телеграмм в размере 1 041 рубля (л.д. 68, оборот).

Таким образом, судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям, то есть нарушений процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: