Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств

по апелляционным жалобам истца ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 июля 2019 года и дополнительное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 26 марта 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк), в котором просила суд взыскать с ответчика: неправомерно списанные (неосновательно приобретенные) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, В обоснование требований указала, что ею <дата> были внесены в банкомат «Сбербанка» №..., расположенного на ее банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей через ПАО «Сбербанк» 60 8585/8585 в <адрес>. Однако, в результате проведенной операции из-за технического сбоя банкомата вместо зачисления суммы в размере <данные изъяты> рублей была зачислена сумма в <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком от <дата>. После неоднократного обращения истца в Банк с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ПАО «Сбербанк» перечислило истцу сумму в <данные изъяты> рублей. Полагает, что банк должен ей вернуть оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; также просила взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 26 марта 2020 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность решения суда вследствие нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, истец в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец также просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права и просит принять по делу новое решение которым полностью удовлетворить ее исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу-истца - без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2 полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил решение и дополнительное решение Зеленчукского районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Банк, являясь кредитной организацией, осуществляет расчеты в соответствии с законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности, применяет программно-технические комплексы (терминалы самообслуживания) и от своего имени, не привлекая банковских платежных агентов, осуществляет банковскую операцию по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), предусмотренную статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является держателем банковской карты Сбербанка России MAES №....

<дата> в период с 11 ч. 26 мин. 06 сек. по 11 ч. 29 мин. 08 сек. была совершена операция внесения наличных денежных средств на карту истца в банкомате Сбербанка №..., расположенном по адресу: <адрес>.

Как указывала истец, она вносила на свою карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако произошел технический сбой в работе банкомата, в связи с чем, согласно банковского чека, ею внесено на дебетовую карту только <данные изъяты> рублей.

Анализ материалов видеонаблюдения за работой банкомата показал и электронных аппаратных журналов Банка, в вышеуказанный период, 3-м лицом (супругом истца, не являющимся держателем карты и распорядителем счета карты ФИО1) в устройство банкомата были внесены денежные средства, не менее <данные изъяты> купюр, точное количество купюр было установлено после закрытия сессии и пересчета купюр в банкомате. Во время операции зачисления произошел аппаратный сбой, и операция не была завершена. Устройством были распознаны 56 купюр номиналом <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма <данные изъяты> руб., была зачислена на карту истца.

При этом, распознанные <данные изъяты> купюр, вместе с остальными купюрами внесенными в устройство, оказались вне кассет банкомата и в дальнейшем были зафиксированы и отражены в качестве излишков в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из Акта пересчета Устройства, излишек за операционный цикл работы ресайклера №... в период с <дата> по <дата>. Часть указанного излишка в размере <данные изъяты> руб., была зачислена на карту истца в момент выполнения спорной операции. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб., была перечислена <ФИО>1 после ее обращения в Банк.

Истец утверждает, что в момент аппаратного сбоя в банкомат вносились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, полагал, что Банк обязан вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств внесения истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. представлено не было, на представленной видеозаписи номинал купюр не виден. Также из видеозаписи не следует, смогло ли приемное устройство банкомата забрать всю денежную сумму, которую вносил истец.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда поскольку доказательств принадлежности истцу данной суммы не имеется, истцом также не доказан размер внесенных в банкомат ответчика денежных сумм. Следовательно, с учетом представленных доказательств у суда не было оснований считать, что вред истцу причинен ответчиком вследствие недостатка со стороны ответчика оказанной услуги, либо нарушении ответчиком Правил оказания банковских услуг, либо предоставлению ответчиком истцу недостоверной информации.

Следовательно, подлежат отклонению другие, производные от указанных, исковые требования истца требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Коллегия полагает, что при предъявлении требований потребитель услуг в соответствии с положениями ФЗ «О ЗПП» должен доказать следующие обстоятельства: факт оказания услуги соответствующей организацией; факт ненадлежащего качества выполненной услуги; факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении требований, предусмотренных ст. 29 Закона «О ЗПП» при обнаружении недостатков выполненной услуги; размер убытков вследствие недостатка оказанной услуги.

При этом исполнитель услуги (Банк) должен доказать: факт оказания некачественной услуги вследствие непреодолимой силы или вины потребителя; факт выявления недостатков услуги вследствие нарушения потребителем правил пользования банковской услугой.

Пунктами 1 - 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Заявляя иск о возмещении денежных средств, не поступивших через терминал Банка на ее банковский счет в размере 98 000 рублей, истец не подтвердила ни факта возникновения у нее убытков, ни их размера, ни наличия причинной связи между допущенным банком нарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Представленный в материалы дела потребителем чек от 01.12.2018 года, не может служить безусловным доказательством по факту внесения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, как указано в чеке. Наличие претензии в сумме <данные изъяты> рублей (т.е. убытков как полагает потребитель), как указано в чеке не является достоверным доказательством того, что именно такая сумма внесена была в терминал, поскольку как указано в Памятке «Технический сбой глазами клиента при совершении операции – Внесения наличных в УС» клиент может указать любую сумму, внесенную в устройство и банкомат не устанавливает несоответствие между суммой внесенной в устройство и размером денежных средств указанных в диалоговом окне банкомата. Иных доказательств внесения <данные изъяты> рублей в банкомат ПАО «Сбербанка» истцом в дело не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не доказано наличие в ресайклере <данные изъяты> купюр достоинством <данные изъяты> рублей вне приемных кассет не принимается во внимание, поскольку Банком представлены доказательства данному факту, а именно акт пересчета Устройства за операционный цикл работы ресайклера №... за период с <дата> по <дата>, а также журнал «PRJ», согласно которым обнаружены излишки денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом не усыновлено нарушений Банком операций по внесению денежных средств, то доводы жалобы о взыскании с ПАО «Сбербанка» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % правомерно не подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 июля 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Бурдова Е.А. Дело № 33-652/2020