Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демерза Александры Михайловны, Поярковой Клавдии Михайловны к ГУП РК «Черноморнефтегаз» о понуждении к заключению договора об установлении сервитута, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Демерза Александры Михайловны, Поярковой Клавдии Михайловны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демерза А.М. и Пояркова К.М. обратились в суд с иском к ГУП РК «Черноморнефтегаз» о понуждении к заключению договора об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 15913 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Зыбинского сельского совета, лот № (кадастровый №) и взыскании с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу истцов денежных средств за установленный публичный сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что им принадлежит земельный участок площадью 206 358 кв. м. для сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Зыбинского сельского совета <адрес> Республики Крым. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ установлено право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 15 913 кв. м. с целью прокладки магистрального газопровода ООО «Стройгазмонтаж». В марте 2018 г. их уведомили о передаче объекта ответчику и перехода к нему обязательства по оплате за сервитут. Несмотря на письменные указания Министерства и обращения истца ГУП РК «Черноморнефтегаз» отказывается заключать соглашение и вносить плату за установленный сервитут.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Демерза А.М., Пояркова К.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить. Доводы апелляционной жалобы истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции не проведена экспертиза по определению рыночной стоимости права пользования земельным участком. Также судом не учтены Правила охраны магистральных трубопроводов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми устанавливаются охранные зоны, т.е. налагаются ограничения (обременения) – сервитут.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения ГУП РК «Черноморнефтегаз», в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание Пояркова К.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, а поэтому дело подлежит рассмотрению в её отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Демерза А.М., представителей ГУП РК «Черноморнефтегаз», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не предоставили доказательств существенных затруднений в использовании земельного участка, под которым расположен трубопровод и относительно которого установлен публичный сервитут, а поэтому препятствий в его использовании по целевому назначению не имеется.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Демерза А.М. и Пояркова К.М. являются собственниками земельного участка площадью 206 358 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Зыбинского сельского совета, лот №, категория – земли сельскохозяйственное назначение, растениеводство, кадастровый № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута» сроком до ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут в границах с особыми условиями использования территории – зоны публичного сервитута объекта «Магистральный газопровод Керчь –Симферополь – Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУТ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС» для строительства линейной части магистрального газопровода и подводящих инженерных коммуникаций на территории Симферопольского и других районов, общей площадью 1736,3776 га. Обладателем сервитута определено ООО «Стройгазмонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Стройгазмонтаж» заключено соглашение (публичный сервитут) № С 1216, предметом которого является предоставление права ограниченного пользования частью указанного земельного участка площадью 15 913 кв.м. Сервитут устанавливается в целях размещения объекта «Магистральный» газопровод <адрес> – Крым». Основаниями для заключения соглашения являлись Федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2020 года», утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «о размещении инженерных сооружений»; Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута».

Протоколом о размере платы за публичный сервитут на основании Отчета №НЕ049ПММ/10/17 об оценке рыночной стоимости права пользования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платы за публичный сервитут установлена 88 871 руб. 13 коп., по 44 435 руб. 56 коп. каждому из истцов в том числе НДФЛ – 15 777 руб.

Дополнительным соглашением №от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № С 1216 от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 642 руб. 00 коп., в т.ч. НДФЛ – 4 373 руб. Ежедневная плата за сервитут установлена в размере 280,35 руб./день.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно срок действия сервитута установлен на 49 лет, а обладателем сервитута определено ГУП РК «Черноморнефтегаз», которому поручено внести изменения в ЕГРН и заключить соглашения о плате за публичный сервитут с правообладателями обслуживающих земельных участков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник департамента ООО «Стройгазмонтаж» уведомил истцов как правообладателя земельного участка о передаче с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на магистральный газопровод ГУП РК «Черноморнефтегаз» и переходе к последнему обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и сохранении за ним обязательств по оплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» уведомил истцов о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение с ними договора аренды либо платных соглашений за нахождение под ее земельным участком линейного объекта трубопроводного транспорта.

Согласно положениям статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Срок установления публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может превышать срок резервирования таких земель.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, а именно для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Как следует из статьи 4 Закона Республики Крым от 15.09.2014 г. № 74-ЗРК «О размещении инженерных сооружений» публичный сервитут устанавливается на основании решения соответствующего органа местного самоуправления поселения (городского округа), а в случаях размещения объектов государственного значения, предусмотренных целевыми государственными программами, объединенной укрупненной схемой размещения объектов федерального и регионального значения на территории Республики Крым, градостроительной документацией, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и документами территориального планирования Республики Крым, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, - исполнительного органа государственной власти Республики Крым, уполномоченного Советом министров Республики Крым (далее - уполномоченные органы).

Публичный сервитут является правом лица на ограниченное пользование землями или земельными участками и устанавливается в целях обеспечения следующих видов деятельности:

1) размещения инженерных сооружений;

2) размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей;

3) проведения изыскательских и исследовательских работ, а также складирования строительных материалов и размещения временных построек для целей, указанных в настоящей части.

Публичный сервитут устанавливается вне зависимости от наличия прав собственности на господствующий или соседний земельный участок, здание или сооружение.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что перечисленные приказы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об установлении публичного сервитута не отменены, являются действующими, в том числе в части прав и обязанностей ГУП РК «Черноморнефтегаз», они не противоречат указанным выше положениям законодательства Российской Федерации и Республики Крым.

Содержание соглашения об осуществлении публичного сервитута предусмотрено статьей 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорным условием соглашения является размер оплаты за установленный сервитут земельного участка истцов. В остальной части условий договора спор отсутствует.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Таким образом, с учетом данных положений, юридически значимыми для разрешения указанного спора является наличие или отсутствие реальных ограничений, которые претерпевают собственники земельного участка, относительно которого установлен публичный сервитут, и в связи с этим размер платы за него.

Принимая во внимание, что вопрос о наличии или отсутствии реальных ограничений в использовании земельного участка истцов подлежал специальному экспертному исследованию, и от установления данных существенных обстоятельств уклонился суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена комплексная оценочная землеустроительная экспертиза.

Согласно результатам данной экспертизы № 75 от 23.12.2020 г., проведенной ООО «Институт судебной экспертизы», с технической точки зрения совокупность наличия законодательно определенных ограничений в использовании земельного участка истцов, имеющего статус сервитута, связанных с ограничением глубины обработки почвы (не более 30 см.), ограничений в части отсутствия возможности использования средств механизации при обработке почвы, сельхозпродукции на предельно допустимом расстоянии охранной зоны газопровода с целью обеспечения безопасности, сохранности объекта (газопровода), затруднения, ведущие к дополнительным временным и материальным затратам при механизированной обработке земли и сельхозпродукции по причине необходимости организации доступа к прилегающим земельным участкам (объезды участка газопровода и т. д.), ограничение в части получения максимального дохода собственников земельного участка в случае возможности организации системы механизированного орошения, внесения удобрений, гербицидов и т. д., ограничений в части получения максимального дохода собственников земельного участка при сдаче его с наличием сервитута в аренду, дохода от продажи земли, имеются.

Плата за публичный сервитут на земельный участок площадью 15913 кв. м., установленный для размещения магистрального газопровода, принадлежащий истцам, составляет 40012,15 руб. в год при условиях периодических платежей или 303000 руб. при условиях единовременного платежа.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в его правильности не имеется, поэтому оно подлежит принятию как доказательство стоимости сервитута относительно земельного участка истцов.

Доводы сторон о том, что экспертом применена ненадлежащая методика оценки спорного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении стоимости сервитута экспертом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, преимущественно использовался затратный подход, что не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что исковые требования Демерза А.М. и Поярковой К.М. заключаются в возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об установлении публичного сервитута, а также взыскать плату за установленный сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что гражданские дела рассматриваются в пределах заявленных исковых требований (часть 3 ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленном в экспертном порядке размере стоимость сервитута участка площадью 15913 кв. м. в день составляет 109,62 руб. (40012,15 руб. : 365 дней), а поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно отказал в выплате истцам 81010,88 руб. (40012,15 руб. х 2 года + 9 дней).

Таким образом с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу истцов подлежит взысканию за указанный период задолженность по оплате сервитута в размере 40505,44 руб. каждому. При этом, поскольку вопрос о размере сервитута в добровольном порядке между сторонами не урегулирован, он должен быть установлен в судебном порядке в размере 40012,15 руб. в год.

Что касается требований о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об установлении сервитута, то в этой части необходимо отказать, поскольку такой сервитут уже установлен приказом МИЗО Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о нем внесены в ЕГРН. Спор между сторонами возник не вследствие отсутствия такого сервитута, а из-за несогласия нового обладателя сервитута ГУП РК «Черноморнефтегаз» производить плату в принципе.

Принимая во внимание, что исковые требования Демерза А.М. и Поярковой К.М. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в их пользу в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по 1415,16 руб. при обращении в суд первой инстанции каждому, а также по 150 руб. за обращение с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Демерза Александры Михайловны и Поярковой Клавдии Михайловны удовлетворить частично.

Определить стоимость публичного сервитута для ГУП РК «Черноморнефтегаз» относительно земельного участка площадью 15 913 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Зыбинского сельского совета, лот №, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности в равных долях Демерза Александре Михайловне и Поярковой Клавдии Михайловне в размере 40012,15 руб. в год.

Взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу Демерза Александры Михайловны и Поярковой Клавдии Михайловны плату за установленный публичный сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 40505,44 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу Демерза Александры Михайловны и Поярковой Клавдии Михайловны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 1565,16 руб. каждому.

Председательствующий:

Судьи: