Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1,

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение своих прав, неправомочность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <ДАТА>№..., в части вопроса №... (о создании товарищества собственников жилья «Командарма Белова 23» (далее ТСЖ «Командарма Белова 23») для управления многоквартирным домом), вопроса №... (о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья «Командарма Белова 23»), а также признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <ДАТА>№..., в части вопроса №... (о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией; подтверждение способа управления домом – управление ТСЖ).

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. В период с 20 апреля по <ДАТА> по инициативе ФИО8 проходило общее собрание собственников помещений жилого дома по поросам, в том числе, о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией, подтверждении способа управления домом - управление ТСЖ. Из вопросов, указанных в листах голосования, истцам стало известно, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> по инициативе ФИО9 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое приняло решение о создании ТСЖ, выборе способа управления жилым домом – ТСЖ. С решениями собраний не согласны, поскольку при создании ТСЖ в 2020 году отсутствовал кворум; инициатор собрания ФИО9 не известила собственников МКД об итогах голосования. Полагает, что выбор ТСЖ в качестве способа управления нарушает права собственников, поскольку в ноябре 2020 года было проведено общее собрание, которое выбрало в качестве обслуживающей организации УК «Теплоэнергия», которая управляла домом с <ДАТА> по настоящее время; собрание в июне 2022 года повторило повестку предыдущего собрания, поэтому является ничтожным. Указывает, что в 2022 году не все собственники МКД были уведомлены о проведении собрания, истцы не принимали участия в голосовании.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить. Указывают на то, что при проведении общего собрания в октябре 2020 года кворума не было, ответчиками необоснованно увеличены площади квартир и увеличено количество голосов «за» при подсчете результатов голосования, представлен некорректный подсчет голосов. Ссылаются на то, что при проведении собрания в октябре 2020 года они принимали участие, но голосовали «против», что не было учтено судом. Указывают, что суд не дал оценку правомочности общего собрания от <ДАТА> в части принятия решения по вопросу №... о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией; подтверждение способа управления домом – управление ТСЖ. Полагают, то формулировка вопроса №... не позволила однозначно толковать вопрос, поставленный на голосование.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от <ДАТА> в части вопроса №....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании недействительным решения общего собрания от <ДАТА> в части вопросов №..., №... в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд указал на то, что уведомление о проведении собраний в 2020, 2022 годах, а также о результатах их проведения опровергаются сообщениями, которые были размещены на информационных стендах, и актами о размещении информации об итогах проведения собраний.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом <адрес> состоит из 83 жилых помещений, общей площадью 3941,2 кв.м., общей площадью жилых помещений 3 889,8 кв.м. находится под управлением ТСЖ «Командарма Белова 23» по настоящее время.

Из протокола общего собрания собственников помещений от <ДАТА>№... следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по инициативе ФИО9 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которого принято решение о создании товарищества собственников жилья «Командарма Белова 23» (вопрос №...) и выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья (вопрос №...).

Из протокола общего собрания собственников помещений от <ДАТА>№... усматривается, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по инициативе ФИО8 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которого принято решение о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией, о подтверждении способа управления домом – управление ТСЖ» (вопрос №...).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от <ДАТА> в части вопросов №..., №... являются правильными.

В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктами 111, 112 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из объяснений истцов, о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с <ДАТА> по <ДАТА>, итоги которого они оспаривают в настоящем деле, им стало известно лишь в период с 20 апреля по <ДАТА> при проведении общего собрания собственников с повесткой: расторжение договора управления с действующей управляющей компанией, подтверждение способа управления домом - управление ТСЖ.

Исковое заявление об оспаривании указанных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подано истцами <ДАТА>, хотя о принятии решения общего собрания собственников помещений от <ДАТА> должны были узнать не позднее <ДАТА>, поскольку принимали участие в собрании, что подтверждается листами голосования, а также их объяснениями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания в октябре 2020 года, необоснованном увеличении ответчиками площадей квартир и количества голосов «за» при подведении итогов голосования, голосовании истцов «против», не имеют правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, ссылка подателей жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности решения общего собрания собственников помещений от <ДАТА> в части вопроса №... (расторжение договора управления с действующей управляющей компанией. Подтверждение способа управления домом – управление ТСЖ), заслуживает внимания.

Утверждение апеллянтов о том, что формулировка вопроса №... в протоколе №... не позволяет однозначно толковать вопрос, поставленный на голосование, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр (далее – Требования), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

В повестке дня общего собрания собственников помещений дома (протокол от <ДАТА>№...), третий вопрос указан как «Расторжение договора управления с действующей управляющей компанией. Подтверждение способа управления домом – управление ТСЖ», то есть он состоит из двух самостоятельных вопросов, что противоречит пункту 17 Требований.

Кроме того, согласно решению общего собрания от <ДАТА> (протокол №...) по третьему вопросу большинством голосов – 88,32 % (1 920,10 голосов) принято решение о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией и подтверждении способа управления домом – управление ТСЖ; «против» проголосовало 11,68% присутствовавших на голосовании (253,92 голоса).

Вместе с тем, из листов голосования к решению общего собрания от <ДАТА> следует, что по вопросу №... корректно «за» проголосовало 678,79 голосов, что составляет менее 50% от числа голосов, принимавших участие в голосовании.

«Против» по вопросу №... проголосовало 212,02 голосов.

Один из листов голосования (18,15 голосов) подписан собственником помещения, при этом какие-либо отметки о голосовании по всем вопросам («за», «против», «воздержался») в нем отсутствуют.

Некорректно «за», поскольку в листах голосования отсутствует вторая часть вопроса №..., проголосовало – 54,592 голосов.

Также некорректно «за», поскольку из листов голосования визуально усматривается, что вторая часть вопроса «Подтверждение способа управления домом – управление ТСЖ» впечатано неровно, позднее первой части вопроса, со значительным отступом от нее, проголосовало 1212,47 голосов.

Таким образом, листы голосования, в которых отсутствует вторая часть вопроса №..., лист голосования без отметок о голосовании, а также листы голосования, где вторая часть вопроса «Подтверждение способа управления домом – управление ТСЖ» впечатана неровно, не могли быть приняты во внимание при подсчете голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктов 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Учитывая, что формулировка вопроса №... не позволяет однозначно толковать вопрос, поставленный на голосование; корректно «за» по указанному вопросу проголосовало 678,79 голосов, что составляет менее 50% от числа голосов собственников, принимавших участие в голосовании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от <ДАТА> в части вопроса №... (расторжение договора управления с действующей управляющей компанией. Подтверждение способа управления домом – управление ТСЖ), в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от <ДАТА> в части вопроса №... подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от <ДАТА> в части вопроса №....

Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА>, оформленного протоколом №..., в части вопроса №... (расторжение договора управления с действующей управляющей компанией, подтверждение способа управления домом – управление ТСЖ).

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.