Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 сентября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном суде РФ о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО2 с использованием системы видео – конференц связи, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления судебного департамента по Калининградской области - ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что во время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его доставляли в Багратионовский районный суд Калининградской области из следственного изолятора № для участия в судебных заседаниях по уголовному делу.

В ходе слушания его постоянно помещали на скамью, загражденную с четырех сторон металлической решеткой. Заграждение было 255 см в длину, 150 см в ширину и 255 см в высоту с дверным проемом, расстояние между прутьями 10 мм. Сам факт помещения его в зале суда в металлическую клетку унижало его человеческое достоинство.

ФИО4 указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ проектирование и строительство зданий судов общей юрисдикции регулируется правилами, подготовленными группой экспертом Управления Судебного Департамента при Верховном суде РФ. Новые правила предусматривают защитные кабины в залах судебных заседаниях для лиц содержащихся под стражей.

Вопреки новым Правилам, в здании суда его все равно водворяли в металлическую клетку в зале суда, в связи с чем он испытывал сильные переживания, воспринимал содержание в клетке как пыточные. Нахождение в металлической клетке не позволяло ему концентрироваться на судебном процессе, лишало его возможности превратного общения с адвокатом и эффективно выстраивать позицию защиты, не позволяло осуществлять пометки в ходе допроса свидетелей.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на практику европейского суда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В суде первой инстанции ФИО4, содержащийся в <адрес> принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Управления судебного департамента по Калининградской области - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 21 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отметить, исковые требования удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах своего иска, считает, что оснований к его отказу не имелось. Критикуя выводы суда, настаивает на том, что судом неверно было распределено бремя доказывания, что повлекло вынесение незаконного решения. Считает, что его исковые требования подтверждает уже сам факт помещения его в металлическую клетку. Анализируя положения Конвенции по защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, указывает, что пребывание его в металлической клетке во время судебных заседаний является чрезмерной мерой и может расцениваться как унижающие честь и достоинство. При этом, категория совершенного им преступления, не может влиять на отношение к нему, не предусматривает помещение его в металлическую клетку при рассмотрении дела.

На жалобу Судебным Департаментом при Верховном суде РФ представлены возражения.

Определением от 5 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном суде РФ о взыскании морального вреда в порядке административного судопроизводства.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Управления судебного департамента по Калининградской области - ФИО3, ФИО4, содержащийся в <адрес> принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу правомерно не усмотрено.

Как установлено судом, приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО4 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Для рассмотрения указанного уголовного дела с обязательным личным участием обвиняемого последний был этапирован в Багратионовский районный суд Калининградской области для участия в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал о том, что во время рассмотрения уголовного дела в районном суде он помещался в металлическую клетку, что унижало его честь и достоинство.

С обоснованностью таких требований не согласился суд.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, не установлено.

При этом, как верно отмечено судом, само по себе нахождение в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными. Определенные неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Такая позиция суда основана на требованиях закона и ему не противоречит.

Оснований не согласиться с выводами суда и результатами оценки, изложенными в оспариваемом судебном акте, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не могут быть признаны состоятельными.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным Приказом МВД РФ от 07 марта 2006 N 140дсп.

В соответствии с пунктом 307 Наставления, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

Так, сводом правил по проектированию и строительству свода правил 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. N 154 было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит свод правил СП 152.13330.2018 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 15.08.2018 г. N 524/пр, согласно требованиям которого для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено пуленепробиваемым стеклом.

Указанный свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов юрисдикции (п. 1.1 свода правил 152.13330.2018).

Согласно п. 5.9 свода правил 31-104-2000, подзона для подсудимых должна выделаться заградительной решеткой и не должна примыкать к стене с оконными проемами.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Как следует из представленной служебной записки зам. начальника ОКСЭЗУН управления Судебного департамента в Калининградской области, комплексный капитальный ремонт в Багратионовском районном суде Калининградской области проводился в ДД.ММ.ГГГГ году, все залы судебных заседаний соответствовали требованиям свода правил 152.13330.2012.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что реконструкция здания суда имела место до утверждения свода правил СП 152.13330.2018, суд обоснованно пришел к выводу о том, что залы судебных заседаний в Багратионовском районном суде Калининградской области на момент рассмотрения уголовного дела, в отношении истца, были оборудованы в соответствии с установленными требованиями свода правил 152.13330.2012. Помещение ФИО4 в пуленепробиваемый короб объективно не представлялось возможным.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая категорию совершившего истцом преступления, а также то, что истец был этапирован из исправительной колонии в районный суд, помещением его в специально отведенное место для подсудимых было обусловлено обеспечением безопасности в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания не представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Нахождение истца во время судебных разбирательств за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании, и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, ФИО4 по результатам рассмотрения уголовного дела в районном суде был осужден, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в ходе судебного разбирательства ни с какими заявлениями и обращениями по поводу его содержания в металлической клетке к суду не обращался.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные постановления, принятые по настоящему административному делу, может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: