Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/2021 по иску ФИО2 к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании документов, удостоверенных нотариусом недействительными, по апелляционной жалобе врио нотариуса Ростовского- на-Дону нотариального округа ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании документов, удостоверенных нотариусом недействительными.

В обоснование иска истец указал на то, что 29.09.2018 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 10.09.2018 и условиями договора купли-продажи от 29.09.2018, ФИО2 оплачено за приобретение квартиры 3 100 000 руб. 10.10.2018 произведена регистрация указанной сделки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019 договор купли-продажи от 29.09.2018 признан недействительным, зарегистрированное за ФИО2 право собственности на квартиру признано недействительным, в связи с чем ФИО2 исключена из числа собственников квартиры, запись о регистрации аннулирована.

Советским районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что документами, дослужившими основанием для регистрации указанной сделки, явились, в том числе доверенность от 25.09.2018, выданная ФИО5 на имя ФИО1 удостоверенная врио нотариуса ФИО4, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заявление от 25.09.2018, выданное ФИО5, удостоверенное врио нотариуса ФИО4, зарегистрированное в реестре нотариальных действий № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вышеуказанным решением суда также установлено, что доверенность от 25.09.2018 и заявление от 25.09.2018 ФИО5 не выдавались, ввиду чего указанные документы являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к заключению о недействительности сделки купли-продажи квартиры, совершенной на основании указанных документов.

При этом, суд руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2019, из которой следует, что подписи и рукописные записи от имени ФИО5, расположенные в доверенности и заявлении от 25.09.2018, выполнены одним лицом, но не самим ФИО5

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного следователем ОРИ на ТО ОП № 4 СУ У МВД России по г. Ростову-на-Дону на основании заявления ФИО2 и ФИО6, установлено, что рассматриваемая сделка купли-продажи квартиры совершена при использовании неустановленным лицом заведомо подложного паспорта на имя ФИО6

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной доверенность от 25.09.2018, выданную ФИО5 на имя ФИО7, удостоверенную врио нотариуса ФИО4, зарегистрированную в реестре № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заявление от 25.09.2018, выданное ФИО5, удостоверенное врио нотариуса ФИО4, зарегистрированное в реестре № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ФИО4 не привлекалась к участию в деле № 2-151/2019.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения подлинности подписей, выполненных на спорной доверенности и заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, ФИО2 и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 153-156, 158, 166, 182, 185 ГК РФ и исходил из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2018 врио нотариуса ФИО4 удостоверена доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО7, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанной доверенностью ФИО5 уполномочивал ФИО7 на представительство его интересов по вопросу проведения государственной регистрации сделок, с выполнением всех необходимых действий в отношении находящейся в его собственности квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 10.10.2018 произведена регистрация сделки купли-продажи указанной квартиры, в ЕГРН внесена запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019, принятым в рамках гражданского дела № 2-151/2019, договор купли-продажи от 29.09.2018 признан недействительным, зарегистрированное за ФИО2 право собственности на квартиру признано недействительным, в связи с чем ФИО2 исключена из числа собственников указанной квартиры, запись о регистрации права собственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2018 аннулирована.

В ходе рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ, которая установила, что подпись и записи от имени ФИО5, изображения которых расположены в доверенности от 25.09.2018 г. выданной на имя ФИО7 удостоверенным ВРИО нотариуса ФИО4, реестровый №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. Судом был сделан вывод о том, что доверенность от 25.09.2018 и заявление от 25.09.2018 самим ФИО5 не выдавались, ввиду чего указанные документы являются недействительными.

Таким образом, как указал суд, поскольку ранее судом при рассмотрении другого дела было установлено, что доверенность от 25.09.2018 подписана не ФИО5, требование истца о признании ее недействительной обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на вступившее в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019, которым установлено, что подпись и записи от имени ФИО5, изображения которых расположены в доверенности от 25.09.2018, выданной на имя ФИО7 удостоверенным ВРИО нотариуса ФИО4, реестровый №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. Указанный вывод сделан на основе проведенной в рамках данного спора судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апеллянта, не привлечение к участию в указанном деле врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 не является основанием для неприменении к спорным правоотношения ст. 61 ГПК РФ, поскольку для признания недействительной сделки купли-продажи и аннулировании записи в ЕГРН привлечение к участию в деле нотариуса ФИО4 не требовалось, поскольку вопрос о его правах и обязанностях в рамках указанного спора разрешен не был и каких-либо правовых последствий относительно вывода суда о недействительности спорной доверенности, кроме признания недействительной оспариваемой сделки купли-продажи, при разрешении названного спора, не возникло.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ в назначении экспертизы мотивирован в определении суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд верно посчитал доказанным факт недействительности спорной доверенности со ссылкой на имеющееся в материалах гражданского дела № 2-151/2019 заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 9 декабря 2021 года.