Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 мая 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 ичу, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 ича к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просило: расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1; взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.03.2019 г., по состоянию на 21.05.2020 г. в размере 3 621 311,65 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 269 682,37 рублей, просроченные проценты – 324 669,94 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг – 748,12 рублей, задолженность по неустойке по процентам - 11 330,67 рублей, задолженность по неустойке по кредиту - 577,92 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора - 4 302,63 рублей, а уплаченную госпошлину в размере 32 306,56 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 490 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.03.2019 г. между ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №, созаёмщиками ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 272 500 рублей, под 9,90 % годовых, на срок 360 месяцев, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства являлся залог вышеуказанной квартиры.

Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, были оставлены ответчиками без удовлетворения.

ФИО2 предъявил ПАО Сбербанк встречный иск, в котором просил признать недействительной сделку – договор № от 22.03.2019 г. ничтожным, взыскать с ПАО Сбербанк моральный вред в размере 100 000 рублей (Билетов Банка России).

В обоснование встречного иска указано, что в представленном банком расчете указана валюта договора «RUR» и все движения по счетам в валюте договора «RUR». При этом, на момент заключения договора в России официально была признана валюта с буквенным кодом «RUB» и цифровым колом «643».

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2020 года взысканы солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 22.03.2019 года по состоянию на 21.05.2020 года в размере 3 621 311,65 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 3 269 682,37 руб., просроченные проценты - 324 669,94 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 748,12, задолженность по неустойке по процентам - 11 330,67 руб., задолженность по неустойке по кредиту - 577,92 руб., задолженность по неустойке за неисполнение условий договора – 14 302,63 руб. и уплаченная взыскателем госпошлина в размере 32 306,56 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 490 200,00 руб. Встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, о признании недействительной сделки, договора № от 22.03.2019 года ничтожным, и взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей (Билетов Банка России), оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2021 года расторгнут кредитный договор № от 22.03.2019 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что стороны не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Также в жалобе апеллянты утверждают, что в решении суда неверно указана фамилия ответчиков.

Кроме того, апеллянты утверждают, что кредитный договор является кабальной сделкой, в кредитном договоре неверно указан код валюты, в которой предоставляется кредит.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2019 г. между ПАО Сбербанк (Кредитор) с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 (Созаемщики) - с другой, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 272 500 рублей под 9,90% годовых, на срок 360 месяцев. Указанный кредит был предоставлен в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательство по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств (п. 10 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 и ФИО1 обязались производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

В соответствии п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в 7,75 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк 13.03.2020 г. направило им требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование ответчиками исполнено не было.

Согласно расчетам истца, правильность которых не опровергнута ответчиками, по состоянию на 21.05.2020 г. задолженность ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору составляет 3 621 311,65 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 269 682,37 рублей, просроченные проценты – 324 669,94 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг – 748,12 рублей, задолженность по неустойке по процентам - 11 330,67 рублей, задолженность по неустойке по кредиту - 577,92 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора – 4 302,63 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с указанными выше положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности и обратил взыскание на наложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции ФИО2 извещался по месту его регистрации по месту жительства адресу: <адрес>1, а также по адресу принадлежащей ему квартиры: <адрес>66 (т.1 л.д. 194-196). ФИО1 извещалась по адресу, указанном в кредитном договоре в качестве адреса места проживания: <адрес>132, также по адресу принадлежащей: <адрес>66 (т. 1 л.д. 193-195).

Судебные извещения, направленные ответчикам по вышеуказанным адресам заказными письмами был возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения... Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ФИО2, ФИО1 считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в ст.ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку спор возник из кредитного договора, заключенного между физическими лицами и банком, не связан с предпринимательской деятельность, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании фамилии ответчиков подлежат отклонению, поскольку определением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 12.03.2021 г. исправлена описка в обжалуемом решении в части написания фамилии ответчиков ФИО2 В.ич и ФИО1 на ФИО2 ича и ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре неверно указан код валюты, в которой предоставляется кредит, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении встречного иска. Сославшись на Положение Банка России от 27.02.2017 г. № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения», суд первой инстанции правильно указал, что законодательством допустимо обозначение рубля при осуществлении операций как с кодом 810 RUR, так и с кодом 643 RUB. Следовательно, использование признака рубля «810 RUR» в номерах лицевых счетов не противоречит закону.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в кредитном договоре однозначно определена валюта денежного обязательства – рубль, указание в выписке по счету ответчика кода валюты, не может являться основанием для признания кредитного договора.

Утверждение в апелляционной жалобе о кабальности кредитного договора не может быть принято во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Заявляя встречный иск о признании кредитного договора недействительным, ФИО2 ссылался на обман со стороны ПАО Сбербанк, т.е. на основания, установленные п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Кабальность, как основание для признания сделки недействительной, определена в п. 3 ст. 179 ГК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не заявлял исковых требований об оспаривании кредитного договора по мотиву его кабальности и не представлял доказательств, из которых бы следовало, что кредитный договор с ПАО Сбербанк был заключен на крайне невыгодных для него условиях, а также доказательств наличия тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом, кабальная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по соответствующему иску.

В связи с тем, что исковых требований о признании кредитного договора кабальной сделкой ФИО2 не заявлялось, а выйти за пределы заявленных исковых требований суд не вправе, то доводы апелляционной жалобы о кабальности кредитного договора не могут являться предметом апелляционного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи