Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО - Алания на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ... к РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ТУ «Росимущества» в пользу ФИО2 ... ущерб за утраченный товар: « ..., стоимостью 2 096 831 (два миллиона девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания ...., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО - Алания (далее - ТУ Росимущества в РСО-Алания) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.07.2019 по административному делу №2а-1001/2019 по иску ФИО2 к Северо-Осетинской таможне и ТУ Росимущества в РСО-Алания о признании незаконными действий таможенного органа и обязании возвратить изъятый товар действия Северо-Осетинской таможни по задержанию товара признаны незаконными. Суд обязал ТУ Росимущества в РСО - Алания вернуть незаконно изъятый товар таможенному органу, а таможенный орган - вернуть спорное имущество истцу. Решение вступило в законную силу от 06.11.2019. При исполнении решения выявилось, что часть изъятого имущества в количестве 27 155 пачек сигарет утрачена, чем истцу причинен материальный ущерб. По смыслу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 434, ТУ Росимущества в РСО - Алания обязано обеспечивать сохранность имущества. Просил возместить ему ущерб в соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ в размере 1 608 390 руб. 65 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы изменил и просил взыскать с ответчика ущерб за утраченный товар в размере 2 096 831 руб.

Представитель ТУ Росимущества в РСО – Алания ...Н. исковые требования не признала и пояснила, что Северо-Осетинской таможней передан ТУ Росимущества в РСО – Алания товар, задержанный на основании протокола задержания товаров от 10.09.2018. В дальнейшем данный товар был передан на хранение ...». После истечения срока хранения контракта изъятый товар ООО «Гигант» был возвращен ТУ «Росимущества» в РСО – Алания, но была выявлена недостача некоторых товаров, в том числе изъятых сигарет, принадлежащих ФИО2 Считает, что ТУ Росимущества в РСО – Алания ненадлежащий ответчик, так как изъятие производилось Северо-Осетинской таможней, а хранение - ООО «Гигант».

Представитель третьего лица ....Г. разрешение иска оставила на усмотрение суда и пояснила, что между ТУ «Росимущества» и ООО «Гигант» были заключены контракты на хранение изъятого имущества. В период действия указанных контрактов на хранение были переданы, в том числе коробки сигарет «... По истечении срока контракта ТУ «Росимущества» было извещено о прекращении действий по сохранению изъятого имущества.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО - Алания 18 октября 2021 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось ТУ Росимущества в РСО – Алания и подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РСО – Алания просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, 3.03.2016 сотрудниками Северо-Осетинской таможни совместно с ПУ ФСБ по РСО - Алания был задержано грузовое транспортное средство, в котором находилась принадлежащая истцу партия сигарет в количестве 388 500 пачек, размещенных в 777 картонных коробках.

26.09.2017 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни был наложен арест на товары: ...

На основании Акта приема-передачи от 26.09.2017 указанные товары были переданы в качестве вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Северо - Осетинской таможне.

6.03.2019 на основании Акта приема - передачи №1/3 Северо-Осетинская таможня в лице ... передала ТУ Росимущества в РСО – Алания в лице ФИО3 задержанное имущество сигареты «...

21.06.2019 ТУ Росимущества в РСО – Алания заключило с ... которому последний обязался хранить указанное задержанное имущество в течение 2 месяцев.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.07.2019 по административному ... на ТУ Росимущества в РСО – Алания была возложена обязанность воздержаться от совершения в отношении изъятого товара (...) любых распорядительных действий в виде его реализации, использования или уничтожения.

26.08.2019 ТУ Росимущества в РСО – Алания повторно заключило с ООО «Гигант» контракт №2/Х, согласно которому последний обязался хранить задержанное имущество в течение 2 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.07.2019 по административному делу №2а-1001/2019 по иску ФИО2 к Северо-Осетинской таможне и ТУ Росимущества в РСО – Алания о признании незаконными действий таможенного органа и обязании возвратить изъятый товар действия Северо-Осетинской таможни по задержанию товара признаны незаконными. Суд обязал ТУ Росимущества в РСО – Алания вернуть незаконно изъятый товар: сигареты марок «Донской табак темный», «... таможенному органу по акту приема-передачи, а таможенный орган - вернуть спорное имущество ФИО2 Решение вступило в законную силу от 6.11.2019.

5.11.2019 на основании Акта возврата имущества ООО «Гигант» сдало, а ТУ Росимущества в РСО – Алания приняло задержанное таможенными органами имущество, а именно: сигареты «..., ...» - ...

13.12.2019 ТУ Росимущества в РСО – Алания, .... при загрузке для перевозки с базы хранения ...» выявили недостачу ...

ТУ Росимущества в РСО – Алания никаких мер к розыску и возврату утраченного имущества ФИО2 не приняло.

Согласно представленному истцовой стороной в суд апелляционной инстанции доказательству - Акту приема - передачи от 23.03.2020, ТУ Росимущества в РСО - Алания в лице ФИО4 передало Северо - Осетинской таможне в лице ...Б. на основании решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.07.2019 по делу №2а-1001/19 и Постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО5 от 22.01.2020 в присутствии последнего следующее имущество: ...

Таким образом, после составления Акта о недостаче товара от 13.12.2019 количество недостающих сигарет «... уменьшилось еще на 1 коробку, 3 блока и 5 пачек, количество сигарет «... - на 2 блока.

Согласно акту приему - передачи задержанного имущества №1 от 24.03.2020, Северо-Осетинская таможня передала ФИО2 вышеуказанные сигареты в том же количестве, в котором получила их от ТУ Росимущества в РСО – Алания 23.03.2020.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ...

Согласно заключению эксперта ... общая рыночная стоимость табако - содержащей продукции: «... составила на март 2020 года (момент возврата истцу спорного имущества) 2 096 831 руб.

Данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку экспертное заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика доводов, обосновывающих его несогласие с результатами судебной экспертизы, не приведено, объективных данных о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил её выводы в основу решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, так как в ходе судебного разбирательства установил, что действиями ТУ Росимущества в РСО-Алания, не обеспечившего сохранность переданного ему Северо-Осетинской таможней имущества и не исполнившего надлежащим образом решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.07.2019 по административному делу №2а-1001/2019, истцу причинен материальный ущерб в размере 2 096 831 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем решение в части указания в резолютивной части решения суда на количество сигарет и в части определения источника взыскания подлежит изменению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, на необходимость чего обоснованно указано в апелляционной жалобе.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда в части определения источника взыскания, исходя пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РСО - Алания за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, судом в резолютивной части решения неверно указано количество утраченных ответчиком сигарет: «...» - одна ... одна коробка.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком утрачены принадлежащие истцу сигареты в следующем количестве: «...

Данное обстоятельство влечет внесение соответствующих изменений в состоявшееся по делу судебное постановление.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 18 октября 2021 года изменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 ... к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания в пользу ФИО2 ... материальный ущерб за утраченный товар – сигареты в количестве: ..., в размере 2 096 831 (два миллиона девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. за счет казны Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Э.В.Темираев

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева

Определение08.10.2022