Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2023 по исковому заявлению ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 05.03.2021 между ООО «Автоматизированные системы управления» и ООО «СпецТехОборудование» заключен договор поставки. С целью обеспечения исполнения обязательств Покупателя Поставщик и гражданин ФИО1 (Поручитель) заключили договор поручительства №б/н от 01.03.2021.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником (Покупатель по Основному договору) всех своих обязательств, а именно за оплату стоимости товара, уплату процентов, неустоек, и иных сумм по Основному Договору.

В силу пункта 2.1. Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором по Договору поручительства (Поставщик по Основному договору) включая возврат суммы основного долга или его части, неустойки за просрочку оплаты, расходов по взысканию долга в судебном порядке.

В силу пункта 2.3. Договора поручительства Кредитор вправе требовать от Поручителя исполнения обязательств в случае просрочки исполнения неисполнения Покупателем обязательств по Основному договору. Поставщик передал Покупателю товар, указанный в Основном договоре.

Покупатель обязательства по оплате не исполнил. В связи с чем, 01.09.2021 Покупатель и Поставщик заключили соглашение о расторжении основного договора поставки. Условия о расторжении покупатель исполнил частично, о чем 09.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ООО «Автоматизированные системы управления» в пользу ООО «СпецТехОборудование» 17 591 270,31 руб.

Задолженность покупателя до настоящего времени не оплачена и составляет 17 591 270,31 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с поручителя - ФИО1 задолженность в размере 17 591 270,31 руб. в порядке солидарной ответственности в связи с неисполнением ООО «Автоматизированные системы управления» своих обязательств, а также госпошлину в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «СпецТехОборудование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецТехОборудование» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом не было учтен факт того, что договором поручительства был предусмотрен более длительный срок исполнения обязательств (до 01.01.2023), чем было предусмотрено в договоре поставки, а также чем предусмотрено в соглашении о расторжении (до 10.09.2021). Ссылается на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", говоря о том, что после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство, поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 05.05.2021 между ООО «Автоматизированные системы управления» (Покупатель) и ООО «СпецТехОборудование» (Поставщик) заключен договор поставки № 1631, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный настоящим договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары, а Покупатель обязуется принять товары и оплатить их стоимость.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки оборудования от 01.03.2021 заключен договор поручительства от 01.03.2021 между ФИО1 (Поручитель) и ООО «СпецТехОборудование» (Поставщик).

В нарушение п. 1.1. договора, ООО «Автоматизированные системы управления» не произвело оплату за поставленный товар, в связи с чем, стороны пришли к Соглашению о расторжении Договора поставки № 1631 от 05.03.2021, а также возвращению поставленного товара на общую сумму 48 301 125,07 руб. и об оплате стоимости доставки в размере 9 906 328,07 руб. в срок до 10.09.2021.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 09.03.2022 с ООО «Автоматизированные системы управления» в пользу ООО «СпецТехОборудование» взыскано 17 591 270,31 руб.

Указанным решением установлено, что ООО «Автоматизированные системы управления» осуществило частичный возврат товара на сумму 40 616 183,05 руб.

Задолженность ООО «Автоматизированные системы управления» перед ООО «СпецТехОборудование» составила 17 591 270,31 руб., из которых 7 684 942,02 руб. задолженность по оплате за поставленный товар и 9 906 328,07 руб. стоимость доставки.

Разрешая исковые требования ООО «СпецТехОборудование» и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции проанализировав условия соглашения о расторжении договора поставки, пришел к выводу, что обязательства по договору поставки №1631 от 05.03.2021 между сторонами договора прекращены, между ООО «СпецТехОборудование» и ООО «Автоматизированные системы управления» возникли новые обязательства по соглашению от 01.09.2021. При этом поручитель ФИО1 не поручался за исполнение ООО «Автоматизированные системы управления» обязательств, установленных соглашением о расторжении договора поставки от 01.09.2021, не являлся стороной соглашения, обязанности ФИО1 по договору поручительства от 01.03.2021 к договору поставки оборудования от 01.03.2021, заключенного ООО «Автоматизированные системы управления» с ООО «СпецТехОборудование», прекращены с 01.09.2021.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

При рассмотрении исковых требований ООО «СпецТехОборудование» судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как обоснованно указывает истец в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 31 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с которым после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции указанные разъяснения не учел, не обратил внимая на то, что соглашением о расторжении договора поставки от 01.09.2021 ООО «Автоматизированные системы управления» приняли на себя обязательства по возврату товара на сумму 48 301 125, 07 руб.

Как установлено решением Арбитражного суд г. Москвы от 09.03.2022, которое в настоящем споре имеет преюдициальное значение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, ООО «Автоматизированные системы управления» осуществило частичный возврат товара на сумму 40 616 183,05 руб., таким образом задолженность по основному долгу перед ООО «СпецТехОборудование» составляет 7 684 942,02 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 31 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца в части и наличии оснований для взыскания с поручителя ФИО1 солидарно с ООО «Автоматизированные системы управления» суммы основного долга в размере 7 684 942,02 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Разрешая исковые требования ООО «СпецТехОборудование», взыскивая с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 7 684 942,02 руб., судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о необходимости указания в апелляционном определении на солидарный характер ответственности ФИО1 с ООО «Автоматизированные системы управления» со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022.

По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 9 906 328,07 руб. не имеется.

В п. 4 Соглашения о расторжении договора поставки, стороны договорились, что ООО «Автоматизированные системы управления» обзяуется оплатить ООО «СпецТехОборудование» стоимость доставки товара в размере 9 906 328, 29 руб.

В соответствии с положениями п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Автоматизированные системы управления» по оплате стоимости товара, уплате процентов, неустоек и иных сумм по договору поставки № 1631 от 05.03.2021.

По мнению судебной коллегии, на указанную сумму обязанность поручителя по возврату солидарно с должником ООО «Автоматизированные системы управления», не распространяется.

Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями п. 1.3 договора поручительства сумма основного обязательства (стоимость товара) по договору поставки составляет 54 000 000 руб. и начисленная неустойка по договору поставки (п. 6.3 договора поставки).

В соответствии с п. 2.1. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки (указанному в п. 1.1. договора поручительства), включая возврат суммы основного долга и его части, неустойки за просрочку оплаты, расходы по взысканию займа в судебном порядке.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора от 01.09.2021 стороны договорились, что в связи с расторжением договора поставки покупатель обязуется вернуть поставщику поставленный товар на общую сумму 48 301 12,07 руб.

В пункте 4 соглашения указано, что стороны договорились, что покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость доставки товара в размере 9 906 328, 9 руб. в срок до 10.09.2021.

С учетом толкования приведенных пунктов 1.1., 2.1. договора поручительства от 01.03.2021, п. 3 соглашения о расторжении договора поставки от 01.09.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что поручитель ФИО1 несет с должником ООО «Автоматизированные системы управления» солидарную ответственность только на сумму основного обязательства, составляющую стоимость товара.

Поручитель своего согласия отвечать за исполнение ООО «Автоматизированные системы управления» перед ООО «СпецТехОборудование» обязательств на сумму 9 906 328, 29 руб. стоимости доставки товара не давал. В указанной части соглашение о расторжении договора поставки от 01.09.2021 влечет увеличение его ответственности, в связи с чем в этой части поручительство не прекращается.

Свое согласие о намерении отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства поручитель не давал.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «СпецТехОборудование» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 712 от 27.12.2022.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать 26 400 руб. государственной пошлины (44% от 60 000 руб.), поскольку законными и подлежащими удовлетворению признаны требования на сумму 7 684 942,02 руб., что оставляет 44% от общей суммы исковых требований 17 591 270 руб.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН Номер изъят) 7 684 942,02 руб. задолженности по договору поставки солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления», взысканной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 г. по делу № А40-15183/22-34-86.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН Номер изъят) государственную пошлину в размере 26 400 руб.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова

Судьи	У.С. Солодкова
	Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024