Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Саратовской области, ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы истца, возражавших относительно доводов жалобы ответчика, представителя ответчика - Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего относительно доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Саратовской области, следственному отделу по городу Энгельсу следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области (далее - СУ СК России по Саратовской области) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года по уголовному делу
№ 1-530(1)/14 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанным приговором постановлено хранящиеся при материалах уголовного дела вещественные доказательства, в том числе <данные изъяты> хранить при деле до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО7

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по уголовному делу №1-1-458/16 в отношении ФИО7 постановлено уничтожить вещественные доказательства, а именно: <данные изъяты>

Согласно акту уничтожения вещественных доказательств 20 сентября 2016 года комиссия следственного отдела по городу Энгельсу СУ СК России по Саратовской области произвела уничтожение указанных вещественных доказательств.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 18 февраля 2019 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года в отношении ФИО7 отменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года вышеуказанные вещественные доказательства постановлено возвратить ФИО1

Истец, ссылаясь на причинение ему ущерба уничтожением принадлежащего ему имущества и нанесением в связи с этим морального вреда, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков за счет средств казны РФ ущерб в сумме 82 052 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по указанному гражданскому делу произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства финансов Саратовской области, Следственного отдела по городу Энгельсу СУ СК России по Саратовской области на надлежащего - Следственный комитет РФ, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд города Саратова.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 декабря
2021 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу
ФИО1 взыскан имущественный ущерб в размере 33 786 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к СК РФ, отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Техническая экспертиза» за производство судебной экспертизы взыскано 43 200 руб.

В апелляционной жалобе Управление федерального казначейства по Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является в данном случае главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета тех государственных органов, в результате незаконных действий которых истцу причинен вред, а также распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Энгельсскому районному суду Саратовской области, судебный акт которого был отменен. Доказательств наличия вины суда в причинении истцу ущерба материалами дела не содержат.

ФИО1 также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что в связи с уничтожением указанного имущества он не мог продолжать активную научную деятельность, что причинило ему нравственные страдания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по уголовному делу №1-530(1)/14 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговором постановлено хранящиеся при материалах уголовного дела вещественные доказательства, в том числе <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, хранить при деле до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО7

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по уголовному делу №1-1-458/16 в отношении ФИО7 постановлено уничтожить вышеуказанные вещественные доказательства.

Во исполнение вступившего в законную силу приговора суда от
20 июля 2016 года в следственном отделе по городу Энгельсу СУ СК России по Саратовской области создана комиссия, которой произведено уничтожение вещественных доказательств, указанных в приговоре, составлен соответствующий акт от 20 сентября 2016 года. В Энгельсский районный суд Саратовской области направлено уведомление об исполнении приговора в части уничтожения вещественных доказательств.

Постановлением президиума Саратовского областного суда
от 18 февраля 2019 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года в отношении ФИО4 отменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года <данные изъяты> подлежат передаче ФИО1 по принадлежности.

Для определения стоимости указанного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20 августа 2021 года рыночная стоимость имущества по состоянию на 03 апреля 2019 года, могла составлять: <данные изъяты>

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общая сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, на дату вынесения постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года о возвращении вещественных доказательств, составила
33 786 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом установления факта причинения истцу ущерба уничтожением указанного имущества и того, что обязанность по возмещению вреда в данном случае возложена на государство, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу стоимость уничтоженного имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что Министерство финансов по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны РФ по правилам ст.ст. 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 165 БК РФ одним из бюджетных полномочий Минфина России является исполнение судебных актов по искам к РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Ссылка в жалобе ответчика на положения ст. 158 БК РФ несостоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.

Согласно Положению о Министерстве финансов РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329, Министерство финансов осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны РФ.

То есть в данном случае с учетом требований ст. 1071 ГК РФ источником возмещения ущерба является именно казна РФ, и надлежащим ответчиком по делу будет являться, как правильно указал суд первой инстанции, Министерство финансов РФ, поскольку предметом рассмотрения являются деликтные правоотношения, предусмотренные главой 59 ГК РФ.

Не может быть принято во внимание изложенное в апелляционной жалобе ФИО1 несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец ссылается на нарушение его имущественных прав вследствие утраты указанного выше имущества, что установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о причиненнии ему нравственных или физических страданий и соответственно, о причинении ему морального вреда.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав подлежит взысканию в случае, прямо предусмотренном законом, а также в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права, но и личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (постановление Конституционного Суда РФ № 45-П от 26 октября 2021 года).

Заявляя о компенсации морального вреда, ФИО1 на такие обстоятельства не ссылался, при рассмотрении настоящего дела они не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Саратовской области от
08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
28 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи