Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Саратовской области, ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря
2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения ФИО1, его представителя - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалоб Управления Федерального казначейства по Саратовской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 82 052 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря
2014 года по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указанным приговором постановлено вещественные доказательства, в том числе два системных блока, сотовый телефон, флеш-карту «А DATA» объем 1 Гб, 7 видеокассет, 4 диска формата DVD+R, флеш-карту 16 mb, мини-кассету JVS, диск формата CD-R80 Philips с надписью «Дача Юнусова 2003», хранить при деле до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО3 Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по уголовному делу № в отношении ФИО3 постановлено уничтожить вещественные доказательства, а именно: принадлежащие истцу два системных блока, сотовый телефон, 2 флеш-карты, 7 видеокассет, 4 диска формата DVD+R, мини-кассету JVS, диск формата CD-R80 Philips. Согласно акту уничтожения вещественных доказательств 20 сентября 2016 года комиссия следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области произвела уничтожение указанных вещественных доказательств. Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 18 февраля 2019 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года в отношении ФИО3 отменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В соответствии с постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года вышеуказанные вещественные доказательства постановлено возвратить ФИО1

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря
2021 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу
ФИО1 взыскан имущественный ущерб в размере 33 786 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Техническая экспертиза» за производство судебной экспертизы взыскано 43 200 руб.

В апелляционной жалобе Управление федерального казначейства по Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выступает главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета тех государственных органов, в результате незаконных действий которых истцу причинен вред, а также распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Энгельсскому районному суду Саратовской области, судебный акт которого был отменен. Доказательств наличия вины суда в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат.

ФИО1 также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, в связи с уничтожением принадлежащего истцу имущества он не мог продолжать активную научную деятельность, что причинило ему нравственные страдания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При повторном рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря
2014 года по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1, л. д. 120 - 146). Указанным приговором постановлено хранящиеся при материалах уголовного дела вещественные доказательства, в том числе два системных блока, сотовый телефон, флеш-карту «А DATA», объемом 1 Гб, 7 видеокассет, 4 диска формата DVD+R, флеш-карту 16 mb, мини-кассету JVS, диск формата CD-R80 Philips с надписью «Дача Юнусова 2003», принадлежащие ФИО1, хранить при деле до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО3

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по уголовному делу № в отношении ФИО3 постановлено уничтожить вышеуказанные вещественные доказательства (т.1, л. д. 158 - 159).

Во исполнение вступившего в законную силу приговора суда от 20 июля
2016 года в следственном отделе по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области создана комиссия, которой произведено уничтожение вещественных доказательств, указанных в приговоре, составлен соответствующий акт от
20 сентября 2016 года. В Энгельсский районный суд Саратовской области направлено уведомление об исполнении приговора в части уничтожения вещественных доказательств (т. 1, л. д. 161).

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 18 февраля
2019 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года в отношении ФИО3 отменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т. 1, л. д. 30 - 33).

Отменяя приговор Энгельсского районного суда Саратовской области
от 20 июля 2016 года в соответствующей части президиум Саратовского областного суда указал, что суд первой инстанции разрешил судьбу вещественных доказательств по уголовному делу без какого-либо обсуждения их правового положения, без выяснения, кому они принадлежат и мнения собственника о том, как с ними поступить. В приговоре отсутствует мотивировка принятого судом решения о необходимости уничтожения вещественных доказательств по делу.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области
от 03 апреля 2019 года установлено, что два системных блока, сотовый телефон и флеш-карта «А DATA» объемом 1 Гб, 7 видеокассет, 4 диска формата DVD+R,
флеш-карта 16 mb, мини-кассета JVS, диск формата CD-R80 Philips с надписью «Дача Юнусова 2003» представляют ценность для осужденного и были приобретены на его личные средства, в связи с чем подлежат передаче ФИО1 по принадлежности, поскольку сведений о том, что данные предметы являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления в материалах дела не имеется (т. 1, л. д. 34 - 37).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 августа 2021 года № рыночная стоимость имущества по состоянию на 03 апреля 2019 года могла составлять: системного блока марки «ZALMAN» - 15 675 руб.; системного блока марки «Digital-Force» - 15 675 руб., флеш-карты марки «А DATA» объемом
1 Гб - 105 руб., телефона марки «Nokia Х2» - 1 552 руб.; семи видеокассет - 336 руб., четырех дисков формата DVD+R - 128 руб., флеш-карты 16 mb - 111 руб., диска формата CD-R - 14 руб. мини-кассета JVS - 190 руб. (т. 2, л. д. 5 - 22).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года
№ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, с которого подлежит взысканию имущественный вред в размере 33 786 руб. в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации области, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны сотрудников правоохранительных органов не допущено каких-либо противоправных действий, которые бы нарушали имущественные права истца. Само по себе признание президиумом Саратовского областного суда 18 февраля 2019 года незаконным приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц, выразившихся в уничтожении вещественных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что законом не предусмотрено взыскание компенсации в связи с нарушением имущественных прав в результате неправомерных действий государственных органов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется.

С выводами суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 33 786 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом
(п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу
(п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном
ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 связывал нарушение своих прав с тем, что вещественные доказательства, изъятые органами предварительного следствия в ходе обыска в его квартире, неправомерно не возвращены истцу по принадлежности, поскольку сведений о том, что данные предметы являлись средством совершения преступления не имелось, какой-либо информации, интересующей органы предварительного следствия, не обнаружено.

Таким образом, исходя из фактического основания иска, Министерство финансов Российской Федерации, не обладающее полномочиями главного распорядителя бюджетных средств государственного органа, в результате незаконных действий должностных лиц которого причинен вред ФИО1, является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2021 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 33 786 руб. подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст. 82 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации: а) хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации;
б) возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены копии постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 сентября 2013 года и 21 июня 2014 года.

Постановлением старшего следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области от 10 сентября 2013 года установлено, что 22 августа 2013 года в ходе обыска в квартире ФИО1 изъято 7 видеокассет, 4 диска формата DVD+R, флеш-карта 16 mb, мини-кассета JVS, диск формата CD-R80 Philips с надписью «Дача Юнусова 2003», два системных блока; 10 сентября 2013 года данные предметы осмотрены в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176 УПК РФ. Принимая во внимание, что указанные предметы могут иметь значения для уголовного дела, старший следователь СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области признал и приобщил к уголовному делу № 803901 в качестве вещественных доказательств
7 видеокассет, 4 диска формата DVD+R, флеш-карта 16 mb, мини-кассета JVS, диск формата CD-R80 Philips с надписью «Дача Юнусова 2003», два системных блока. Постановлено хранить указанные вещественные доказательства при материалах уголовного дела.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области от 21 июня 2014 года флеш-карта «А DATA» объемом 1 Гб с файлами, изъятая 21 июня 2013 года в ходе выемки у свидетеля ФИО4, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Постановлено хранить указанное вещественное доказательство при материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем.

Таким образом, учитывая, что спорные предметы в установленном
уголовно-процессуальным законодательством порядке осмотрены следователями, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, при этом действия должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, в соответствии со ст. 125 УПК РФ не обжалованы, незаконными не признаны, то при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, в том числе в части обоснованности сбора доказательств по уголовному делу, определения возможности их возвращения владельцу без ущерба для доказывания.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. 49 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года № 142, для уничтожения вещественных доказательств и иных изъятых предметов создается комиссия в количестве не менее трех человек. Состав комиссии определяет руководитель следственного органа СК России. При необходимости к участию в работе комиссии могут быть привлечены специалисты.

Об уничтожении вещественных доказательств и иных изъятых предметов составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ либо акт, который подписывается членами комиссии, утверждается руководителем следственного органа СК России, назначившим комиссию, и приобщается к уголовному делу, а его копия - к контрольному производству.

Уничтожение вещественных доказательств, а также предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, производится на основании приговора суда, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, поскольку принадлежащие истцу вещественные доказательства, а именно: два системных блока, сотовый телефон и флеш-карта
«А DATA», объемом 1 Гб, 7 видеокассет, 4 диска формата DVD+R, флеш-карта
16 mb, мини-кассета JVS, диск формата CD-R80 Philips с надписью «Дача Юнусова 2003» уничтожены комиссией СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области на основании вступившего в законную силу приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по уголовному делу
№, при этом органами предварительного расследования нарушений нормативно-правовых актов, действующих в момент уничтожения вещественных доказательств, не допущено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины должностных лиц СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, правомерно исходил из того, что нарушение имущественных прав вследствие утраты имущества, не свидетельствует о причинении лицу нравственных или физических страданий и, соответственно, о причинении ему морального вреда.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав подлежит взысканию в случае, прямо предусмотренном законом, а также в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права, но и личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (постановление Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П).

ФИО1, заявляя о компенсации морального вреда, ссылался на то, что на жестких дисках системных блоков хранилась ценная научная и личная информация, вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также нарушение личных неимущественных прав истца в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена противоправность действий должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование, при изъятия, учете, осмотре, приобщении к уголовному делу, хранении вещественных доказательств, вина указанных лиц в уничтожении вещественных доказательств отсутствует, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2021 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 33 786 рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба отказать.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от
08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи