Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20.01.2022

УСТАНОВИЛА:

07.09.2021 ФИО2, действуя через своего представителя ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с последней денежные средства, переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 909 989 рублей, проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 619,85 рублей, а всего 2 208 608,85 рублей, судебные расходы по делу связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 243 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 572 889 рублей, для погашения ответчиком задолженности по арендной плате, что подтверждается соответствующей распиской. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 долларов США, что эквивалентно 337 100 рублей, для оплаты расходов на оформление права собственности на объекты недвижимости, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако ответчик обязательств по возврату сумм займа не исполнил. Поскольку ответчик не возвратил суммы займов, то по мнению истца, на указанные суммы займа подлежат начислению проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ, рассчитанными по ключевой ставке Банка России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд (т.1 л.д.1-2).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (т.3 л.д.15-22).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 572 889 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 965,59 рублей, а всего 1 843 854,59 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа;

- взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суме 18 762,50 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Не согласившись с указанным решением суда представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске полностью (т.3 л.д.47-49).

В обоснование апелляционных доводов указано, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права. Так, в представленных со стороны истца расписках не указано у кого получены денежные средства, что суд не принял во внимание. Апеллянт указывает, что у ответчика была задолженность по арендной плате за земельный участок, вместе с тем, она была погашена и передана бесплатно ООО «Шторм», участниками которого по 50% каждый является ФИО2 и ФИО6, соответственно они стали выгодоприобретателями долгового обязательства ответчика. Также апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с пунктом 3 которого указана предоплата по основному договору в сумме 5 000 долларов США, который должен был быть заключён до ДД.ММ.ГГГГ. передача данной суммы денежных средств была оформлена дважды, как на предварительном договоре, так и распиской ответчика. На предварительном договоре есть собственноручная надпись ФИО2 о том, что договор погашен и претензий нет, что свидетельствует о возврате ответчиком истцу денежных средств в сумме 5 000 долларов США. Также по мнению апеллянта суд первой инстанции не правомерно не вызвал для допроса свидетеля ФИО8, которому известны юридически значимые обстоятельства по делу. Апеллянт также указывает, что денежные средства в сумме 1 572 889 рублей были использованы бенефициарами ООО «Шторм» в свою пользу, путём оформления долгового обязательства на ответчика для передачи прав на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. От ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых было отказано.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принял во внимание буквальное значение слов и выражений в расписках, и пришёл к выводу о наличии между сторонами по делу неисполненных обязательств по возврату ответчиком денежных средств по договорам займа.

С указанным соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Из положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написала расписку, в которой указала: Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: , получила в долг денежные средства в размере 1 572 889 рублей. Указанную сумму получила в займ для погашения задолженности по арендной плате земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: , , . Настоящая расписка написана мной собственноручно с полным пониманием всех правовых последствий её написания в присутствии ФИО2. Факт передачи денежных средств осуществляется наличными в присутствии свидетеля ФИО9» (т.1 л.д.57).

Из буквального значения слов и выражений в указанной расписке, с учётом их общепринятого употребления в гражданском обороте, следует, что ФИО3 получила в долг денежные средства в размере 1 572 889 рублей в присутствии свидетеля ФИО9, при этом она написана в присутствии ФИО2

Действительно в указанной расписке не указано у кого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 1 572 889 рублей.

Вместе с тем, с фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве закон связывает определённые юридические последствия.

Так, п.2 ст.408 ГК РФ предусматривает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что он действительно присутствовал при передаче денежных средств от ФИО2 к ФИО3 оба раза. Передача денежных средств была в машине, после чего стороны подписали расписки, в которых он также расписался, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.01.2022 (т.3 л.д.10-13).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано у кого ФИО3 взяла в долг денежные средства, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств по данной расписке не имеется, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку указанные выше в совокупности обстоятельства, в частности буквальное значение слов и выражений в расписке ФИО3 от 16.10.2018, с учётом их общепринятого употребления в гражданском обороте, показаний свидетеля ФИО9, который подтвердил факт передачи истцом денежных средств ответчику по указанной расписке, а также нахождения долгового документа (расписки) у истца, свидетельствуют об обратном.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что к показаниям свидетеля ФИО9 необходимо отнестись критически, поскольку он предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе настоящего дела, апеллянтом не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО8, также подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ставился на обсуждение вопрос о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9 (т.1 оборот л.д.79).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил суд привлечь к участию в деле в качестве свидетеля ФИО10, разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении (т.3 л.д.10-13).

Судебная коллегия соглашается с указанным, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указаний о том, что при её написании и передаче денежных средств в сумме 1 572 889 рублей присутствовал свидетель ФИО8, в данной расписке указано, что присутствовали только истец и свидетель ФИО9

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку о том, что она получила денежные средства в качестве займа в сумме 5 000 долларов США, что эквивалентно 337 100 рублей, за продажу недвижимого имущества (перечень имущества), обязуюсь оформить документы права собственности до ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей продажи. Денежные средства в полной сумме получены от ФИО2 (т.1 л.д.58).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что данные денежные средства были получены ответчиком в рамках подписания предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), при этом на указанном договоре имеется отметка о том, что он погашен и его стороны претензий друг к другу не имеют. Также обращает внимание на противоречивость формулировка расписки.

Указанные апелляционные доводы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется копия предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель). Согласно условиям данного договора, его стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (т.3 л.д.5-6).

Из пункта 3 указанного договора следует, что при подписании настоящего договора Покупатель выплатит Продавцу денежную сумму (Предоплату) в размере 5 000 долларов США, что эквивалентно 337 100 рублей на момент подписания настоящего договора, в счёт причитающихся с Покупателя платежей за нежилые здания.

На данном договоре имеется отметка «Погашено» и подпись ФИО2, также на обороте первого листа имеется указание, что договор аннулирован, стороны претензий друг к другу не имеют (т.3 оборот л.д.5).

Вместе с тем, ответчик по настоящему делу ФИО3 не являлась стороной предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 24.08.2018. Кроме того, в расписке от 12.09.2019 не указано, что ФИО3, получая денежные средства от истца в сумме 5 000 долларов США действовала по доверенности в интересах ФИО7

С учётом изложенного отметка на предварительном договоре купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании предварительного договора и о том, что стороны договора претензий друг к другу не имеют, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком по настоящему делу взятых на себя обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как и о возврате денежных средств, полученных по указанной расписке.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание буквальное значение слов и выражений в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО3 получила денежные средства в качестве займа в сумме 5 000 долларов США, что эквивалентно 337 100 рублей, за продажу недвижимого имущества (перечень имущества), обязуясь оформить документы права собственности до ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей продажи. Денежные средства в полной сумме получены от ФИО2

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено доказательств заключения между сторонами по настоящему делу договора купли-продажи недвижимого имущества, отражённого в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку между сторонами по настоящему делу договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ заключён не был, то вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 5 000 долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по доверенности от ФИО7 (муж ФИО3) земельный участок был бесплатно передан ООО «Шторм», участниками которого являются каждый по 50% ФИО2 и ФИО9 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данный спор разрешается между ФИО2 и ФИО3 в контексте спорных правоотношений, вытекающих из договора займа и неосновательного сбережения денежных средств ответчиком.

Доводов, относительно неправильного начисления процентов на взысканные судом первой инстанции денежные средства апеллянт не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет правильность их начисления.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 и п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с указанным нормами права суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которую привёл в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что в вводной части обжалуемого решения суда имя истца указано как Александр, тогда как из материалов дела следует, что его имя Андрей. Вместе с тем, указанное не влечёт отмену либо изменение решения суда первой инстанции и в соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд первой инстанции может как по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенную в решении суда описку.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 20.01.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи В.В. Белоусова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2022.