Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ООО «Альфа-Сервис» ФИО3 и ФИО4, проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее ООО «Альфа-Сервис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа указывая, что 15 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор купли-продажи № №..., по условиям которого ООО «Альфа-Сервис», являясь продавцом, обязалось продать истцу автомобиль Lexus LX570 (VIN) №..., а истец, являясь покупателем, обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере 7500000 руб. Истцом произведена предварительная оплата по договору в полном объеме 30 ноября 2018 года. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиль должен быть передан ответчиком истцу в течение 7 суток, то есть до 07 декабря 2018 года, в предусмотренной спецификацией к договору и заводом изготовителем комплектации. Однако автомобиль ответчиком истцу не был передан. 02 июля 2019 года истец письменно потребовал передать автомобиль, а после обнаружения внешнего несоответствия техническим данным завода изготовителя 12.07.2019 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денег, возмещении неустойки и убытков, которая была удовлетворена ответчиком частично, денежные средства в размере 2334000 руб. перечислены на расчетный счет истца, 5446000 руб. возвращены в АО «Тойота Банк».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период времени с 07 декабря 2018 года по 20.07.2019, за 220 дней в размере 7500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не применен к правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». В дополнении к апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда о том, что он не произвел полной оплаты автомобиля, так как указанный вывод опровергается материалами дела. Также указывает, что ответчиком не расторгался договор № №... от 15 ноября 2018 года, не уведомлялся истец о возможности получения автомобиля.

Ответчиком на апелляционную жалобу истца подано возражение, в котором просит оставить решение суда без изменения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не произведена своевременно полная оплата автомобиля, а потому у ответчика не возникло обязанности по передаче товара, товар не получен истцом по причине его бездействия.

Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителей ООО «Альфа-Сервис» ФИО3 и ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2018 года ООО «Альфа-Сервис» ФИО1 был выставлен счет № №... на сумму 2334000 руб. на оплату автомобиля Lexus LX 570 по договору № №... от 03 ноября 2018 года. 12 ноября 2018 года ООО «Регион 102» платежным поручением № 30 перечислило на расчетный счет ООО «Альфа-Сервис» денежные средства в сумме 2334000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно счета № 5022 от 06 ноября 2018 года за ТМЦ». В тот же день 12 ноября 2018 года ФИО1, являющийся согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Регион 102», письмом за исходящим номером № 10 сообщил ООО «Альфа-Сервис» о том, что произведенная оплата предприятием ООО «Регион 102» платежным поручением № 30 от 12 ноября 2018 года на сумму 2334000 является оплатой за ФИО1

15 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор № №... розничной купли-продажи. По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Lexus LX 570 (VIN) №... 2018 года выпуска, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Согласно спецификации (Приложение №1 к договору) стоимость автомобиля составляет 7500000 руб., в том числе НДС 18%.

Расчеты по названному договору стороны определили производить в следующем порядке:

- при наличии автомобиля на складе продавца оплата покупателем стоимости автомобиля осуществляется путем 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2);

- в случае отсутствия автомобиля на складе продавца оплата осуществляется в два этапа: авансовый платеж не более 20% от стоимости автомобиля в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и оставшуюся часть не позднее 3 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к передаче (п. 3.3).

Стороны в п. 3.4. установили, что неуплата покупателем цены автомобиля в установленный п. 3.2 и/или п. 3.3 срок признается в соответствии с п. 2 ст. 500 ГК РФ отказом покупателя от исполнения договора, что влечет прекращение действия договора и прекращение обязательства продавца по передаче автомобиля в собственность покупателя.

Датой платежа по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (покупатель в платежном поручении обязан указать номер и даты договора), либо дата внесения покупателем денежных средств в кассу продавца (п. 3.7).

При оплате автомобиля за покупателя юридическим лицом в платежном поручении указывается номер и дата договора, по которому производится платеж, а также ФИО покупателя по договору (п. 3.9).

Пунктом 3.16 стороны признали условия и сроки оплаты существенными условиями договора.

Стороны в разделе 2 договора также определили, что передача автомобиля покупателю производится в течение 7 календарных дней с момента полной оплаты его стоимости и оформляется подписанием сторонами передаточного акта. Автомобиль передается покупателю либо его представителю по нотариальной доверенности с правомочием получения автомобиля и подписания необходимых документов.

По условиям кредитного договора № №... от 30 ноября 2018 года, заключенного между ФИО1 и АО «Тойота Банк», АО «Тойота Банк» перечислило ООО «Альфа-Сервис» платежным поручением № №... от 30 ноября 2018 денежные средства в сумме 5166000 руб. в качестве оплаты за автомобиль Lexus LX 570 по договору № №... от 15 ноября 2018 года и платежным поручением № №... от 30 ноября 2018 года перечислило ООО «Исток плюс» 280000 руб. в качестве оплаты за дополнительное оборудование по договору № №... от 29 ноября 2018 года.

12 июля 2019 представителем истца ответчику вручена досудебная претензия (вх. № 59), в которой содержится просьба о возврате суммы предварительной оплаты за указанный выше автомобиль в полном объеме, возмещении расходов, понесенных покупателем на приобретение автомобиля, в том числе денежных средств, оплаченных в виде страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля, денежных средств за использование потребительского кредита № №... от 30 ноября 2018 года, а также о выплате неустойки.

ООО «Альфа-Сервис» перечислены денежные средства истцу в сумме 2334000 руб. по указанным истцом банковским реквизитам - в качестве возврата оплаты за автомобиль Lexus LX 570 по договору № №... от 03.11.2018 (платежное поручение № 2089 от 22.07.2019).

Также ответчиком перечислены денежные средства в размере 5166000 руб. АО «Тойота Банк» с назначением платежа: возврат оплаты за автомобиль Lexus LX 570 по договору № 4121 от 15 ноября 2018 года (платежное поручение № №... от 22.07.2019), в размере 280000 руб. с назначением платежа: возврат оплаты за дополнительное оборудование по договору № №... от 29 ноября 2018 года (платежное поручение № №... от 22.07.2019).

Письмом ответчика № 181 от 23 июля 2019 года в возмещении расходов на приобретение автомобиля отказано истцу в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, по возврату расходов по оплате страховой премии разъяснено о возможности обращения в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства внесения истцом предварительной оплаты в полном объеме за имеющийся в наличии у ответчика автомобиль по договору купли-продажи № №... от 15 ноября 2018 года в установленный срок, так как перечисление денежных средств ООО «Регион 102» по платежному поручению № №... от 12 ноября 2018 года в сумме 2334000 руб. производилось по другому договору, каких-либо условий в договоре от 15 ноября 2018 года о зачете оплаченных ООО «Регион 102» 12 ноября 2018 года денежных средств не содержится, денежные средства, перечисленные по кредитному договору АО «Тайота Банк» в качестве оплаты за автомобиль по договору от 15 ноября 2018 года, поступили с нарушением сроков оплаты, установленных договором. Также суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в не передаче товара, так как товар не получен истцом вследствие его бездействия по своевременной и полной оплате товара, а не вследствие неисполнения обязанности по передаче товара продавцом.

С указанными выше выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, действия сторон, описанные выше, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком перед заключением договора розничной купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2018 года проводились переговоры по заключению указанного договора в порядке, предусмотренном ст. 434.1 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается подачей истцом 31 октября 2018 года заявления-анкеты на получение кредита в сумме 5634000 руб. для приобретения автомобиля Lexus LX 570 с указанием стоимости автомобиля в сумме 7920000 руб., первоначальным взносом 2376000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что счет № 5022 от 06 ноября 2018 года на сумму 2334000 руб. на оплату автомобиля Lexus LX 570 по договору № №... от 03 ноября 2018 года был выставлен ООО «Альфа-Сервис» истцу в счет оплаты стоимости Lexus LX 570 (VIN) №..., являющегося предметом договора розничной купли-продажи от 15 ноября 2018 года. При этом судебная коллегия учитывает, что договор № №... от 03 ноября 2018 года сторонами суду не представлен, номер договора от 03 ноября 2018, указанный в счёте и платежном документе, соответствует номеру договора от 15 ноября 2018 года, заключенному между сторонами. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком иных договорных отношений, во исполнение которых истцом могли быть перечислены денежные средства в сумме 2334000 руб.

Из выше сказанного следует, что перечисленные 12 ноября 2018 года ООО «Регион 102» платежным поручением № №... на расчетный счет ООО «Альфа-Сервис» денежные средства в сумме 2334000 руб. являются авансом за оплату автомобиля Lexus LX 570 (VIN) №.... С учетом перечисленных денежных средств в размере 5166000 руб. АО «Тойота Банк», истцом на 30 ноября 2018 года полностью была оплачена стоимость спорного автомобиля в размере 7500000 руб. (2334000 руб. + 5166000 руб.). Таким образом, в силу пункта 2.1 договора розничной купли-продажи автомобиля у ответчика возникла обязанность с 30 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года передать автомобиль истцу, которую он не исполнил.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что оплата автомобиля произведена с нарушением пункта 3.2 договора розничной купли-продажи автомобиля, что повлекло прекращение действия договора от 15 ноября 2018 года, так как истцом была произведена в сроки, предусмотренные договором частичная оплата товара в размере 2334000 руб., 30 ноября 2018 года, по истечении срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.2 договора розничной купли-продажи автомобиля, ответчиком была принята оплата от истца в виде денежных средств, перечисленных АО «Тайота Банк». Кроме того, согласно акта выполненных работ № №... от 29 ноября 2018 года по договору № №... следует, что ООО «Исток плюс» по заказу истца произвело работы по установке аэродинамического обвеса на спорный автомобиль стоимостью 280000 руб. Из чего следует, что ответчиком предоставлена возможность истцу заказать проведение работ по установке дополнительного оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон продолжить отношения по исполнению условий договора розничной купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2018 года.

При указанных обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судебной коллегией установлено, что с учетом полной оплаты товара 30 ноября 2018 года, ответчик обязан был передать товар в срок по 07 декабря 2018 года, ответчиком обязанность по передаче товара в срок по 07 декабря 2018 года не исполнена, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит с ответчика в пользу истца взысканию неустойка за период с 08 декабря 2018 года. Из искового заявления истца следует, что им заявлено о взыскании неустойки за 220 дней, поэтому период, за который подлежит взысканию неустойка составляет: с 08 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года, за 220 дней (в пределах заявленных истцом исковых требований).

Размер неустойки составляет: 7500000/100 х 0,5 х 220 = 8250000 руб. Указанная неустойка не может превышать цену товара, то есть 7500000 руб.

Ответчиком подано письменное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью суммы неустойки нарушенным обязательствам, превышением суммы неустойки и штрафа стоимости товара, поведением истца.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, что истцом не принималось мер к исполнению условий договора по получению оплаченного товара, а также того обстоятельство, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75000000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца и подлежит снижению до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2018 по 15.07.2019 в сумме 357636,99 руб., исходя из следующего расчета:

с 08.12.2018 по 16.12.2018 (9 дней): 7500000/100x7,50/365х9 =13869,90 руб.;

с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182дня): 7500000/100 х 7,75/365 x 182= 289828,75 руб.,

- с 17.06.2019 по 15.07.2019 (29 дней): 7500000/100x7,50/365х29 = 44691,76 руб.

Итого: 13869,90 руб.+ 289828,75 руб.+ 44691,76 руб.= 348390,41руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля) будет являться компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в сумме 348390,41 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (348390,41 руб.+ 2000 руб.)/2 = 175195,20 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО «Альфа-Сервис» госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 348390,41 руб., а также госпошлину от неимущественных исковых требований в размере 300 руб. Сумма госпошлины составляет: 5200 руб. + (348390,41 руб.-200000 руб.) / 100 + 300 руб. = 13500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 348390 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 175195 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий: О.В. Демяненко

судьи: И.И. Валиуллин

А.В. Идрисова

справка: судья Кузнецов А.В.