Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области о взыскании ущерба, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>, с учетом уточнений просил взыскать в качестве возмещения имущественного вреда 375 000 руб., за возмещение утраченного имущества и упущенной коммерческой выгоды (том 3, л.д. 16-21).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ по факту нарушения патентных прав на полезную модель «Буровая установка», принадлежащих ФИО7 Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и приостанавливался.

Постановлением руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и за истцом признано право на реабилитацию.

Истец обращался в суд в порядке ст. 135 УПК РФ, но вопрос о возмещении стоимости изъятых буровых установок судом не рассматривался.

В ходе проведения проверки о совершенном преступлении, предварительного расследования органами дознания и следствия у истца были изъяты: буровая установка «Зевс-М Горизонт», две буровые установки «Зевс-М» в неполной комплектации, буровая установка «Зевс-М», которые по делу были признаны вещественными доказательствами. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, буровые установки должны быть возвращены ФИО1

Истец неоднократно обращался в следственный отдел по вопросу возврата изъятых буровых установок, но без результата. Также обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан письменный ответ, согласно которому, в отдел полиции № направлено поручение о возврате изъятого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили истца в здание бывшего отдела полиции, где были обнаружены части комплектующих буровых установок, как выяснилось, были утеряны основные узлы, без которых буровые установки работать не будут, упаковка нарушена, из-за сырости оставшиеся узлы и детали покрылись ржавчиной. Сотрудник полиции пояснил, что журнал хранения вещественных доказательств утерян. На требование истца составить акт передачи получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в прокуратуру <адрес>.

Изъятые буровые установки на момент обращения в суд не возвращены. Стоимость буровой установки «Зевс-М Горизонт» - 125 000 руб., двух буровых установок «Зевс-М» в неполной комплектации – 72 500 руб. каждая, буровой установки «Зевс-М» - 107 500 руб. Общая стоимость невозвращенных буровых установок составляет 377 500 руб.

В результате незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения к уголовной ответственности деятельность ИП ФИО1 по реализации буровых установок была остановлена. Коммерческая деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен, просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что получить изъятое имущество (буровые установки) истец имел возможность только после обращения в СО более чем через 3 года после изъятия имущества, то есть когда буровые установки пришли в негодность, были разукомплектованы вследствие ненадлежащего хранения, в связи чем, сотрудники полиции отказались передавать их по акту, а требовали от ФИО1 указать, что он претензий не имеет, а следовательно зафиксировать состояние имущества другим путем он не имел возможности. Судом не установлена противоправность действия (бездействия) сотрудников полиции, и рекомендация обращаться с иском к МВД РФ, противоречит требованиям ст. 1069, 1070 ГК РФ, вред был причинен в результате незаконного принудительного изъятия имущества ФИО1 и привлечения его к уголовной ответственности. Суд не рассмотрел заявленные требования об упущенной коммерческой выгоде.

Суд незаконно отклонил в качестве доказательства стоимости буровых установок прайс-лист. Стоимость имущества определялась при возбуждении уголовного дела, поскольку причинение ущерба в крупном размере является неотъемлемой частью диспозиции ст. 147 ч. 1 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти, указав в качестве ответчика Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по НСО. В качестве третьих лиц, указал, СУ СК РФ по НСО, УМВД России по НСО, Прокуратуру НСО.

Из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (В период возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 147 ГПК РФ), и разъяснений в п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, установив, что судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принято решение о правах и обязанностях Следственного Комитета Российской Федерации, судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ 3). Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Следственный Комитет Российской Федерации, МВД России.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, представлен расчет иска и заявлено требование о взыскании ущерба с ответчика СК РФ.

Так, согласно уточнений исковых требований, ФИО1 указал, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы с требованиями и жалобами о возврате изъятых в качестве вещественных доказательств после прекращения уголовного преследования буровых установок, получал отказы. Установки в разукомплектованном виде возращены были лишь в период рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В буровой установке «Зевс-М Горизонт» № согласно Акту осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из комплектующих деталей отсутствует:

Напорно-всасывающий шланг 1 шт - 950 руб.

Штанга буровая 5 шт х 1 200 руб. - 6 000 руб.;

Реверс на электрической ручной сверлильной машинки фирмы «Rebir» - 3 800 руб.;

Всего 10 750 руб.

В буровой установке «Зевс-М Горизонт№» № отсутствует:

электрическая ручная сверлильная машинка фирмы «Rebir» 1 шт. – 10 600 руб.;

вертлюг 1 шт. - 12.000 руб.;

направляющие для гидра бурения 1 комп.- 5 200 руб.

штанги буровые 9 шт. х 1 200 руб. - 10 800 руб.;

напорно-всасывающий шланг 1 шт. – 950 руб.;

напорный шланг 1 шт.- 720 руб.

заглушка 1 шт. - 50 руб.

соединительные болты и гайки 1 комп. - 2 500 руб.

Всего 42 820 руб.

В буровой установке «Зевс-М Горизонт» № отсутствуют:

электрическая ручная сверлильная машинка фирмы «Rebir» 1 шт. – 10 600 руб.;

вертлюг 1 шт. - 12.000 руб.;

направляющие для гидра бурения 1 комп. -5 200 руб.

штанги буровые 9 шт. х 1 200 руб. - 10 800 руб.;

ворот для бурения лунок 1 шт. - 4 800 руб.

напорно-всасывающий шланг 1 шт. - 950 руб.;

напорный шланг 1 шт.-– 720 руб.

заглушка 1 шт. - 50 руб.

всего 45 120 руб.

Сумма ущерба за невозмещенное утраченное имущество составляет 98 690 руб.

Истец указал, что возращены ему три буровые установки в неполной комплектации с отсутствием основных рабочих узлов, без которых функциональность буровых установок отсутствует, реализовать их невозможно, самостоятельно изготовить комплектующие, у него нет возможности, так как все детали заводского производства.

Изъятые буровые установки на момент обращения в суд не возвращены. Стоимость буровой установки 125 000 руб., общая стоимость невозвращенных трех буровых установок составляет 377 500 руб., что является упущенной коммерческой выгодой.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы иска, жалобы, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Следственного комитета РФ – ФИО4, пояснила, что доводы иска и апелляционной жалобы не признает. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по заявлению была совершена контрольная закупка буровой установки сотрудниками полиции. Была приобретена одна буровая установка в полной комплектации. 23.12.2015г. материал проверки направлен в следственный отдел по <адрес> следственного управления следственного комитета. По результатам поступившего материала сотрудниками СК проведена уголовно-процессуальная проверка и изначально было отказано о возбуждении уголовного дела. Ценность изъятой установки не определяли. 15.10.2015г. первую буровую установку изъяли сотрудники полиции, когда материал ещё находился в отделе полиции. В последствие после передачи материала проверки в следственный отдел, по поручению СК, сотрудниками полиции было изъяты еще две буровые установки в неполной комплектации и одна - в полной комплектации. В дальнейшем, буровые установки по акту в августе 2021 года возвращены истцу в той комплектации, в которой они изымались, поэтому ущерба нет.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России - ФИО3 с иском не согласна, считает решение суда первой инстанции законным. Уголовного дела у нас не было. Неполную комплектацию не сверяли с актами в рамках данного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО8 пояснил, что истцом основаны исковые требования на ненадлежащем хранении вещественных доказательств. Ответчик в лице Министерства финансов РФ ненадлежащий ответчик. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица МВД РФ, ГУ МВД по <адрес> ФИО5 иск не признала, просил отказать в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по НСО – ФИО9 поддержала возражения на апелляционную жалобу, иск не признала.

Третье лицо ФИО6, СК Следственный отдел по <адрес>, с иском не согласился, пояснил, что на момент принятия уголовного дела в производство, он находился в должности заместителя руководителя СО. На момент принятия данного дела в производство, всё имущество –вещественные доказательства, что были изъяты у истца хранились у потерпевшего ФИО10. Он счел это неправильным, так как ФИО10 заинтересованное лицо – потерпевший. И у ФИО10 по соответствующему акту приёма передачи все установки забрал. В акте имеется полный перечень комплектующих деталей установок. Всё что я забрал у ФИО10, то я все передал истцу ДД.ММ.ГГГГ Когда Селиванов получал данное имущество, то он указывал в акте сверке чего из деталей нет. Если чего-то нет, то это было утрачено до того как забрали вещ.доки у ФИО10. Теоретически могло быть утрачено часть имущества при передаче от ФИО1 к ФИО10 и от ФИО10 в СК, а потом передали на хранение в полиции, так в СК нет своего помещения для хранения. Поскольку изначально в протоколах обыска детально не был перечислен перечень комплектующих установок, то сейчас невозможно установить достоверность из чего состояло буровое оборудование. Можно отследить только с этапа как забрали это у ФИО10 и в материалах данного дела эти акты имеются. Имущество спорное было оформлено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, судебная рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку они были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия, исходя из пояснений и уточнений истца, исходит из того, что заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, то есть по правилам возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом установлено и следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что постановлением зам. руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ - по факту нарушения последним патентных прав на полезную модель «Буровая установка».

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по уголовному делу: буровую установку «Зевс-М Горизонт», две буровые установки «Зевс-М» (в неполной комплектации), буровую установку «Зевс-М» постановлено вернуть ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в следственный отдел с заявлением вернуть буровые установки. В рамках рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Ленинский» направлено поручение о возврате буровых установок, о чем в адрес заявителя направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Комплектующие буровых установок частично, в неполной комплектации были получены ФИО1 по Акту ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции

(том 3, л.д. 27-29, 31).

Судебная коллегия, проверяя обоснованность доводов истца о ненадлежащем состоянии возвращенных ему комплектующих частей буровых установок, о размере ущерба и доводов ответчиков об отсутствии каких-либо объективных препятствий в получении ФИО1 своего имущества поле прекращения уголовного преследования, отсутствии ущерба, при условии неполной комплектации установок при их изъятии, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение (п. 2).

В силу пункта 1 Правил № условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязанность органа предварительного расследования, в данном случае Следственной Комитет РФ обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения. Данная обязанность не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) ходатайств подозреваемого либо собственника имуществом о принятии мер по сохранению доказательств в первоначальном состоянии.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением убытков.

Судебной коллегией проверены обстоятельства хранения вещественных доказательств, полученных от ФИО1 в ходе предварительного следствия и дальнейшего их возращения истцу.

Установлено, что Отделением № ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> в ходе уголовно-процессуальной проверки № (КУСП 69835) ДД.ММ.ГГГГ в ООО ГК «Зевс» проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» у ИП ФИО1 буровой установки «Зевс-М», по результатам которого изъята малогабаритная буровая установка «Зевс-М», в состав которой входит емкость размером 125х60х50 см, шланги буровые 12 штук длиной 175 см, бур металлический диаметром 115 см, вертлюг, дрель, буроям длиной 125 см диаметром 115 см, труба обсадная направляющая, шланги 2 шт. Буровая установка в ходе осмотра и изъятия находилась в разобранном виде. В ходе осмотра установки от ФИО1 замечаний не последовало. В дальнейшим, данная установка возращена в полной комплектации и спора по данной установке истцом не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения № отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску на основании ч.2 ст. 151 УПК РФ вынесено постановление о передаче материала проверки уголовно-процессуальной проверки № (КУСП 69835) по подследственности в СО по <адрес> СУ Следственного комитета Российской Федерации по НСО.

Поступивший материал был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> следственного управления №пр- 2016.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> следственного управления А.И.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 147 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела полиции Ленинский Управления МВД России по городу Новосибирску С.В.А. в адрес и. о. руководителя следственного отдела по <адрес> для приобщения к ранее направленному материалу проверки направлена изъятая буровая установка (в комплект входит: ванна, комплект труб, направляющая труба, бур, электродрель), а также пластиковая труба, опечатанные листами бумаги с оттиском печати синего цвета с подписями понятых и участвующих лиц.

Г. следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления ФИО11 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

В рамках указанного уголовного дела по поручению следователя сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> в используемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> произведен обыск, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ изъяты:

- одна буровая установка «Зевс-М» по адресу: <адрес> пер,<адрес>;

- две буровые установки «Зевс-М» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ три буровые установки, изъятые в ходе обыска у С.В.А. (одна буровая установка «Зевс-М Горизонт» и две буровые установки «Зевс-М» в неполной комплектации) были переданы сотрудниками полиции на ответственное хранение по адресу: <адрес> «а» под сохранную расписку потерпевшему по уголовному делу ФИО7 Потерпевший по уголовному делу ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ буровая установка «Зевс-М горизонт» и 2 буровые установки «Зевс-М в неполной комплектации следователем признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу ФИО7 В ходе осмотра указано, что изъятые буровые установки находятся в неполной комплектации 3 ванны для промывочной жидкости, 1 вертлюг, 1 буровая штанга).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена буровая установка «Зевс-М» (в полной комплектации), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Осмотром установлено, что комплектация включает в себя: ванна для промывки буровой мелочи, буровая штанга с буром, вертлюг, набор буровых штанг. Осмотрена и приобщенная пластиковая труба синего цвета. После производства осмотра предметы оставлены по месту производства осмотра. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. В этот же день буровая осмотренная установка «Зевс-М» (в полной комплектации) и пластиковая труба синего цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, о чем оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>К.О.В. составлена соответствующая расписка.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, обжаловавшего действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> по проведению обыска и изъятию от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с необходимостью перемещения буровых установок, хранящихся у потерпевшего ФИО7 по адресу: <адрес>, для дальнейшего хранения в помещении отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> у ФИО7 заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО6 вещественные доказательства изъяты в составе следующих комплектующих буровых установок: емкость для приема промывочной жидкости и приема буровой мелочи в количестве трех штук, труба обсадная с ограничителями в количестве 2 шт. буровая коронка усиленная с отверстиями в количестве 3 штук, шланг подающий (синего цвета) в количестве 3 штук, шланг всасывающий армированный (зеленый и белый) в количестве 2 штук, ворот для бурения лунки под обсадную трубу в количестве 2 штук, манжета силиконовая в количестве 1 штуки, вертлюг с дрелью и усилительными элементами (ручками) в количестве 1 штуки, штанга буровая в количестве 1 штуки, гидрокомпрессор в количестве 1 штуки, упор для горизонтального бурения в количестве 3 штук, направляющие для горизонтального бурения в количестве 2 штук.

Сотрудникам отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>, по поручению следователя СК РФ, в этот же день буровые установки в составе вышеуказанных комплектующих буровых установок помещены для дальнейшего хранения в помещение отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, 2-ой пер. Пархоменко,5.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО6 прекращено уголовное дело № № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ.

Постановлено буровую установку «Зевс-М Горизонт», две буровые установки «Зевс-М (в неполной комплектации), изъятые по адресам: <адрес>, пер. Архонский,1 и <адрес>, буровую установку «Зевс-М», изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки, вернуть ФИО1

Сотрудниками отдела полиции № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> приглашен был ФИО1 для выдачи ему изъятых вещественных доказательств. В связи с тем, что полная комплектация имущества не имелась, ФИО1 на тот момент отказался получать имущество.

В рамках положений ст. 135 УПК РФ, ФИО1 обращался в суд с заявлением о возмещении вреда реабилитированному о возмещении вреда (судебные расходы за оказание юридической помощи), в том числе, о том, что ему не были возращены вещественные доказательства в виде трех буровых установок после прекращения уголовного преследования. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что каких- либо объективных препятствий в получении арестованного имущества не имеется и был разъяснен прядок получения имущества, а относительно фактов ненадлежащего хранения вещественных доказательств и ущерба от действий должностных лиц, разъяснено право на обращение в суд в ином порядке.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с данным иском. ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения гражданского дела, о чем было указано ранее, истец получил изъятое имущество по Акту, в следующей комплектации:

емкость для приема промывочной жидкости и приема буровой мелочи №,

буровая коронка усиления с отверстиями №, буровая коронка усиления с отверстиями №,

буровая коронка усиления с отверстиями №,

упор для горизонтального бурения в количестве 3 штук;

труба обсадная с ограничителями винтовая 3 штуки;

направляющая для горизонтального бурения в количестве 3 штук,

упор для горизонтального бурения № в количестве 3 штук;

ворот для бурения в количестве 3 штук,

шланг в количестве 3 штук,

манжета силиконовая в комплекте в количестве 2 штук,

заглушка в количестве 1 штуки,

вертлюг для горизонтального бурения с дрелью с дефектом на переключателе реверса в количестве 1 штуки,

вертлюг для вертикального бурения в количестве 1 штуки, штанга буровая в количестве 13 штук,

шланг упорно-всасывающий зеленого цвета в количестве 1 штуки.

Из представленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что буровая установка «Зевс-М» № для вертикального бурения получена в полной комплектации (по ней исковые требования не заявлены);

Буровая установка № горизонтального бурения в неполной комплектации. Отсутствуют: напорно-всасывающий шланг 1 шт., буровая штанга 11 шт.

Буровая установка № горизонтального бурения не в полной комплектации. Отсутствуют: вертлюг с дрелью, направляющие для горизонтального бурения, штанги буровые 12 шт., напорно-всасывающий шланг 1 штука, напорный шланг 1 штука, заглушка 1 штука, соединительные болты;

Буровая установка № горизонтального бурения не в полной комплектации. Отсутствует: вертлюг с дрелью, буровая штанга 12 штук (в уточнении расчета цены иска-9 шт. ), ворот для бурения, направляющая для горизонтального бурения 2 штуки, шланг напорно-всасывающий 1 штука, шланг напорный синего цвета 1 штука, заглушка;

Таким образом, судом апелляционной инстанции объективно установлено, что, начиная с октября 2015 г. в результате проверок сообщений о преступлениях, по результатам которых было отказано в возбуждении уголовного дела, и в дальнейшем, после возбуждения уголовного дела в 2017 <адрес> РФ, данных о неполной комплектации трех буровых установок в момент изъятия у ФИО1, не зафиксировано. Изъятое имущество по поручению следователя сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ было передано на хранение потерпевшему ФИО10. Сотрудники полиции действовали по поручению следователя следственного комитета.

В документах предварительного следствия сведения о неполной комплектации установок (при этом, без конкретного перечная отсутствующих деталей и их идентифицирующих признаках), выявлены следователем следственного комитета ФИО6 лишь при осмотре буровых установок ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся у потерпевшего ФИО10 с мая 2017 г.

То обстоятельство, что только после осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятого имущества, хранящегося у потерпевшего Б.Д.А. и выявления фактов неполной комплектации изъятого имущества, следователем ФИО6 признано это имущество вещественным доказательством и передано на ответственное хранение вновь потерпевшему Б.Д.А. на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что у следователя отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имущества в качестве вещественного доказательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем комплектность изъятых установок не проверялось.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что буровые установки у ФИО1 изымались в ходе проверок по заявлению и в период расследования по уголовному делу, возбужденному Следственным Комитетом Российской Федерации и направились на дальнейшее хранение потерпевшему по делу, а затем в отдел полиции, располагающий помещениями для хранении крупногабаритного имущества, но по поручению следователя СК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку следственным органом были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок хранения изъятого в рамках следствия имущества, вещественного доказательства, ставшие причиной возникновения вреда, в пользу истца подлежат взысканию убытки, взыскиваемые с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к данному делу выступает Следственный комитет Российской Федерации.

Положением о Следственном комитете РФ, утв. Указом Президента РПФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено в п.п. 18 п. 7, что Следственный Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному деля является Следственный Комитет РФ, поэтому требования истца в иске к иным ответчикам, в том числе привлеченным судом к участию в деле (ч.3 ст. 40 ГПК РФ), удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иска к ним, судебная коллегия отказывает.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлено о взыскании в качестве возмещения имущественного вреда 375 000 руб., за возмещение утраченного имущества и упущенной коммерческой выгоды и в размере ущерба за невозмещенное имущество 98 690 руб. (том 3, л.д. 16-21).

При определении размера ущерба судебная коллегия учитывает данные о стоимости комплектующих по «Прайс листу» ООО «СибБурМаш», из которых в сборе состоят буровые установки, используемом ИП ФИО1 в коммерческой деятельности (л.д.104-109 том 2 уголовное дело №).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости трех буровых установок в пользу ФИО1 не имеется, имущество возвпращно. Но поскольку имущество возращено в разукомплектованном виде, не подлежит использованию, эксплуатации, то ущерб полежит взысканию в размере стоимости утраченного имущества (деталей комплекта буровых установок)

В исковом заявлении ФИО1 часть недостающих деталей заявлена в ином количестве, чем фактически указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и по иным ценам, отличающимся в меньшую сторону от цен, содержащихся в Прайс-Листе, используемом при реализации буровых установок.

ФИО1 в иске указано, что стоимость невозмещенного утраченного имущества в виде недостающих деталей в трех комплектах буровых установок составляет в общей сумме 98 690 руб. (10 750 руб. + 42 820 руб. + 45 120 руб.)

Проверив содержание акта, применив для расчета ущерба стоимость деталей указанных в иске, судебной коллегией определено, что,

- в составе буровой установки № нет в наличии: напорно-всасывающего шланга 1 шт. стоимостью 950 руб., буровой штанги в количестве 11 шт. по 1 200 руб. Поскольку в иске указано количество буровых штанг – 5, то к расчету применяется 5 шт. деталей на сумму 6 000 руб. Указанный в иске реверс, стоимостью 3 800 руб., в акте не указан, судебной коллегией в в расчет не включен. Итого, стоимость отсутствующих деталей в установке № составляет 6 950 руб.

- в составе буровой установки № нет в наличии: вертлюга стоимостью 12 000 руб., дрели – 10 600 руб., направляющих для горизонтального бурения – 5 200, штанг буровых 12 шт. по 1 200 руб. (в иске 9 шт. – 10 800руб.), напорно-всасывающего шланга 1 штука – 950 руб., напорного шланга 1 штука – 720 руб., заглушки 1 штука – 50 руб., соединительных болтов 1 комплект – 2 500 руб.; Итого, стоимость отсутствующих деталей в установке № составляет 42 820 руб.

- в составе буровой установки № нет в наличии: вертлюга - 12 000 руб., дрели – 10 600 руб., буровой штанги 12 штук (в уточнении расчета цены иска -9 шт. – 10 800 руб.), ворота для бурения - 4 800 руб., направляющих для горизонтального бурения 2 шт., в иске – 1 комплект - 5 200 руб., шланга напорно-всасывающего 1 штука – 950 руб., шланга напорного синего цвета 1 штука -720 руб., заглушки 1 шт.– 50 руб.;

Итого, стоимость отсутствующих деталей в установке № составляет 44 120 руб.

Общая стоимость отсутствующих деталей в трех установках составляет 94 890 руб. (6 950 + 42 820 + 45 120)

Вопреки возражениям ответчиков отсутствующие детали, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1, по факту, образуют в совокупности с переданными деталями установок, их целостность, что подтверждает доводы иска. Доказательств того, что первично имущество у истца изымалось в неполной комплектации, ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком доказательств наличия иного размера ущерба не представлено, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 94 890 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 94 890 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска к данному ответчик и отказав в удовлетворении иска в полном объеме к остальным ответчикам, поскольку данные лица ответственности перед истцом не несут.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 046 руб. 70

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 94 890 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 046 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи