Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плаксиенко Антонины Ивановны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе Плаксиенко Антонины Ивановны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Плаксиенко А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что 29.10.2020 неизвестные лица получили несанкционированный доступ к персональным данным и учетной записи в системе «Сбербанк - Онлайн». 29.10.2020, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Андроид был оформлен запрос на выдачу потребительского кредита на сумму 266 975 руб., который был одобрен Банком. В этот же день кредитные средства в размере 266975 руб. были зачислены на карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Одновременно поступил запрос на проведение операции по переводу денежных средств в размере 70311 руб., совершенную через интернет-сервис. В связи с подозрением на мошенническую операцию банком была отклонена попытка перевода на указанную сумму, совершённая через интернет-сервис «САRD2САRD VРVK», обслуживаемый сторонним банком. При отклонении перевода карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была заблокирована банком. Однако, подозрительная операция была подтверждена через голосовой помощник IVR при поступлении звонка с мобильного телефона истца в контактный центр банка, в результате чего карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была разблокирована. Как указывает истец, звонка со своего мобильного телефона в контактный центр банка не совершала, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, полученных у оператора мобильной связи. Таким образом, 29.10.2020 в период с 18-14 час. по 18-53 час. по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были совершены 2 перевода на общую сумму 140622 руб. через интернет сервис «САRD2САRD VРVK», обслуживаемый сторонним банком. 30.10.2020 истец обратилась с претензией к ответчику с требованием провести проверку и отменить проведенные операции по переводу денежных средств и расторжению кредитного договора, так как она его не заключала. Претензии и требования были истцом поданы в период с 30.10.2020 по 06.11.2020, однако ответчик на требования о расторжении кредитного договора, возврате сумм, перечисленных третьим лицам, ответил отказом. Также истцом 30.10.2020 были поданы заявления о совершении преступления в полицию и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Из прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступил ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2020 о том, что заявление передано для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области и председателю Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк». Заявление в полицию было принято, однако решение по заявлению до настоящего времени не принято. В ответе Службы Омбудсмена исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2020 фактически признано, что истец пострадала от мошеннических действий третьих лиц. В этой связи, истец считает, что для проведения подобных операций неустановленные пока лица, завладели ее персональными данными и данными о банковских услугах, следовательно, банк не смог сохранить их в тайне и передал третьим лицам, чем нарушил законы ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и 152-ФЗ «О защите персональных данных». В рассматриваемой ситуации не представляется возможным достоверно определить, что ею подписан с помощью электронных средств кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020. Волеизъявление Плаксиенко А.И. на заключение договора отсутствовало. По мнению истца, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на ее интересы, не подписывавшей соответствующий договор и являющейся применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которой нарушены заключением такого договора, следовательно, кредитный договор является ничтожной сделкой.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и Плаксиенко Антониной Ивановной, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Плаксиенко Антонины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 55 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Плаксиенко А.И. отказано.

С указанным решением суда Плаксиенко А.И. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что у нее отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, таковой ею не подписывался. Как указывает апеллянт, по номеру телефона она не получала какие-либо пароли или одноразовые коды, что свидетельствует о том, что заявка на кредит была подана третьими лицами. При этом, доказательств того, что истец передала свои полномочия по заключению кредитного и перевода денежных средств третьим лицам в суд не представлено. Также апеллянт настаивает на том, что не направляла подтверждение ПИН для заключения кредитного договора, никаких распоряжений по переводу денежных средств не давала, представленная ею расшифровка телефонных звонков и смс сообщений подтверждают отсутствие действий с ее стороны по заключению кредитного договора.

ПАО Сбербанк подало возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Плаксиенко А.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» Салмыгина В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 166, 179, 309, 310, 328, 421, 425, 432, 434, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и исходил из того, что распоряжение истца на заключение кредитного договора было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер истца, которые были верно введены истцом, либо иными лицами, но с ее согласия в системе «Сбербанк Онлайн» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемая операция по карте истца совершена ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных истцом, и верно введенных в системе «Сбербанк Онлайн».

Установив, что оферта на заключение оспариваемого кредитного договора была акцептована истцом путем подписания простой электронной подписью (введения пароля, пришедшего на мобильный телефон), а также то, что при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора кредитования ничтожным по мотиву его не подписания истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2020 между ПАО Сбербанк и Плаксиенко А.И. заключен кредитный договор, согласно которому Плаксиенко А.И. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 266 975 руб. на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

29.10.2020 17-46 час. Плаксиенко А.И. в системе «Сбербанк онлайн» направлена заявка на Потребительский кредит, для подтверждения создания заявки банком было отправлено с одноразовым кодом подтверждения на номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.10.2020 17-49 час. Плаксиенко А.И. направлено смс подтверждение заявки.

29.10.2020 17-49 час. на номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банком было отправлено СМС с одноразовым кодом «Индивидуальных условий «Потребительского кредита» на сумму 266 975 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,9% годовых.

Заявка на кредит и данные анкеты, а также индивидуальные условия были подтверждены Плаксиенко А.И. и подписаны простой электронной подписью.

На счет банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были зачислены кредитные средства в размере 266 975 руб., что подтверждается выпиской журнала смс-сообщений системы «Мобильный банк» и выпиской по счету.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Плаксиенко А.И. заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Плаксиенко А.И.

Из материалов дела также следует, что Плаксиенко А.И. после зачисления денежных средств на счет карты, осуществила распоряжение ими.

29.10.2020 18-14 час. проведена операция на сумму 71 330 руб. через интернет сервис «САRD2САRD VРVK», обслуживаемым сторонним банком.

29.10.2020 18-53 час. проведена операция на сумму 69 292 руб. через интернет сервис «САRD2САRD VРVK», обслуживаемым сторонним банком.

Согласно ответу прокуратуры Ленинского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2021 на обращение Плаксиенко А.И., 12.11.2020 следователем ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело №12001600092001616 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.159 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плаксиенко А.И. просила признать кредитный договор от 29.10.2020 недействительным в силу его ничтожности, как сделку, заключенную в результате мошеннических действий.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заключение договора проводилось на основании действующих условий и правил с использованием данных Плаксиенко А.И., подтверждаемых путем введения неоднократно корректных СМС-кодов, являющихся аналогом собственноручных подписей Плаксиенко А.И., получаемых на номер мобильного телефона и сообщенных ею Банку, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Плаксиенко А.И. на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Плаксиенко А.И., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, таковой ею не подписывался, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В данном случае оспариваемый Плаксиенко А.И. кредитный договор заключен сторонами дистанционным способом с использованием простой электронной подписи заемщика, которой выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, и являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Таким образом, заявление на выдачу кредита и кредитный договор были подписаны простой электронной подписью Плаксиенко А.И., которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи, в связи с чем, её доводы о несоблюдении письменной формы договора являются несостоятельными.

Доводы Плаксиенко А.И. о том, что она не получала на свой номер телефона пароли и коды для заключения кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таковые опровергаются сведениями предоставленными Банком о направлении на номер телефона Плаксиенко А.И. одноразовых паролей.

Данные обстоятельства Плаксиенко А.И. допустимыми средствами доказывания, в частности распечаткой входящих смс-сообщений на номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в юридически значимый период, не опровергнуты.

Принадлежность Плаксиенко А.И. указанного абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оспаривается, подтверждается сведениями, предоставленными Плаксиенко А.И. как Банку, так и в материалы настоящего дела.

Доказательств того, что Банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами, Плаксиенко А.И. не представлено.

Со стороны Плаксиенко А.И. не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитные денежные средства были переведены в результате мошеннических действий третьих лиц, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом спорный договор не заключался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Плаксиенко А.И. не представлено доказательств, что она была введена ответчиком в заблуждение при заключении кредитного договора либо заключила таковой под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Плаксиенко А.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксиенко Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022г.